Rambus Inc. против Nvidia - Википедия - Rambus Inc. v. Nvidia

Rambus Inc. против NVIDIA Corporation
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Решил26 июля 2010 г.
Цитирование (и)C 08-3343 SI; C 08-5500 SI
Держа
ITC постановил, что NVIDIA нарушила три патента, принадлежащих Rambus
Членство в суде
Судья (а) сидитСьюзан Илстон
Ключевые слова
Интеллектуальная собственность, Патент

Rambus Inc. против NVIDIA Corporation был нарушение патента дело между Рамбус и Nvidia. Дело слушалось в Окружной суд США Северного округа Калифорнии.

Rambus Inc, основанная в 1990 году, американская технологическая компания, конструкции, развивается и лицензии чип интерфейсные технологии и архитектуры которые используются в цифровая электроника. Компания известна изобретать RDRAM ® и его интеллектуальная собственность -основанный судебный процесс после введения DDR-SDRAM объем памяти.[1][2][3] NVIDIA, основанная в 1993 году, американская технологическая компания, которая производит, распространяет и разрабатывает графические процессоры (GPU) для игрового и профессионального рынков, а также система на чипе единиц (SoC) для Мобильные вычисления и автомобильный рынок.[4][циркулярная ссылка ]

В 2008, Rambus Inc, изначально подала жалобу, обвиняя Корпорация NVIDIA о нарушении семнадцати патентов Rambus.[5] Rambus выдает лицензии на патенты на технологии, которые он изобретает и развивает, таким компаниям, как Microsoft, Intel, Nintendo и Творческие лаборатории[6]. С момента своего основания в 1990 году компания Rambus была награждена Ведомство США по патентам и товарным знакам, более 1000 патентов[7] на многих компонентах, входящих в контроллеры памяти и современные чипы компьютерных процессоров.

В этом случае, начиная с июля 2008 г., Rambus утверждал, что подразделения NVIDIA нарушили ее патенты на SDR, DDR, DDR2, DDR3, GDDR и GDDR3 технологии, чтобы назвать несколько.[5] Rambus потребовала предварительного судебного запрета и компенсации за ущерб, 35 U.S.C. Статья 284. в дополнение к судебное решение что NVIDIA нарушала и продолжает нарушать патенты Rambus. Ранее Rambus отклонил два из семнадцати исков о нарушении патентных прав из-за договоренностей.[8] NVIDIA приостановила действие остальных пятнадцати патентов в соответствии с 28 U.S.C. Статья 1659.. Судить Сьюзан Илстон приказал приостановить действие девяти патентов в ожидании решения Комиссия по международной торговле (ITC), в котором Rambus подавал аналогичные иски о нарушении патентных прав против NVIDIA, а также других компаний-производителей микросхем и памяти. Ходатайство о сохранении остальных шести патентов было отклонено. Позже было решено, что девять патентов, представленных в другом деле ITC, не имеют исковой силы в случае Микрон против Рамбуса.[9] В июле 2010 года ITC постановил, что NVIDIA нарушила три патента, принадлежащих Rambus. Вскоре NVIDIA подписала лицензию с Rambus, обжаловав решение ITC.

Фон

Rambus Inc. разрабатывает новые чиповые технологии, получает патенты на эти технологии и впоследствии продает лицензии на эти патенты компаниям, занимающимся чипами памяти и видеокарт, таким как Intel и Micron Inc.[10] В прошлом году 96% выручки приходилось на лицензии. Rambus лицензирует свои технологии для клиентов, которые используют эти технологии, развивают их и интегрируют в системы, которые продаются потребителям. Примером таких систем являются PS3, ноутбуки и нетбуки. Технологии включают контроллеры памяти, компоненты памяти, модули памяти, и системы памяти. NVIDIA продает графические процессоры с 1990 года. Rambus подал жалобу на то, что использование Nvidia технологии чипов нарушает несколько патентов, принадлежащих Rambus.

Жалоба, поданная 10 июля 2008 г., обвиняет NVIDIA Corporation в нарушении семнадцати патентов Rambus, хотя два из этих исков были отклонены. Пятнадцать патентов, рассматриваемых в данном случае, попадают в одну из двух групп: поданные Майклом Фармвальдом и Марк Горовиц, основатели Rambus (описанные в данном случае как шесть патентов FH) и девять патентов на технологию, изобретенную Ричардом Бартом и / или Фредериком Уэром (патенты «Barth / Ware»). В жалобе утверждается, что для каждого из заявлений о патентах, NVIDIA прямо нарушила патенты "и / или способствовала и продолжает способствовать буквальному нарушению и / или нарушению в соответствии с доктриной эквивалентов ... и / или активно действовала. побуждал и продолжает активно побуждать других нарушать [патенты в иске] ". Rambus потребовала денежной компенсации и судебного запрета, включая тройную компенсацию ущерба и гонорары адвокатам из-за умышленного нарушения ответчиком и «исключительности этого дела».

На следующий день после того, как Rambus подал патентный иск, NVIDIA подала антимонопольный иск против Rambus в среднем округе Северной Каролины. В декабре 2008 года суд Северной Каролины передал антимонопольный иск NVIDIA в Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии на том основании, что антимонопольные иски NVIDIA правильно относятся к встречным искам по искам Rambus о нарушении патентных прав в этом деле. Окружной суд Северного округа Калифорнии постановил объединить два дела.

6 ноября 2008 года Rambus подал жалобу на NVIDIA в Комиссию по международной торговле США, утверждая, что она нарушает девять патентов Barth / Ware. 4 декабря 2008 г. NVIDIA решила прекратить судебное разбирательство по всем претензиям Rambus о нарушении прав на том основании, что процесс ITC автоматически приостановил судебный процесс по патентам Barth / Ware в соответствии с 28 U.S.C. 1659 г., и что, среди прочего, патенты FH касались многих из тех же продуктов, которые участвовали в разбирательствах ITC.

Процедурная история

13 ноября 2008 г. суд отклонил ходатайство подсудимого о забастовке и отказе от дела. Rambus был обязан предоставить дополнительную фактическую информацию и юридические утверждения в соответствии с Местными патентными правилами и открытием.[11]

11 марта 2009 года NVIDIA подала ходатайство об отклонении и ходатайстве о частичном упрощенном судопроизводстве, суд счел преждевременным выносить решение по этому делу, поскольку их решение было обязательным в связи с рассмотрением дела ITC. Таким образом, суд поручил сторонам обсудить правомерность приостановления всех разбирательств по всем объединенным делам, ожидающим решения Федерального округа о принудительном исполнении патентов Rambus в Micron и Hynix I. Оба ходатайства NVIDIA требуют исключения из рассмотрения вопроса на основании решения судьи Робинсона. в деле Micron Tech., Inc. против Rambus, Inc., 255 FRD135 (D. Del. 2009),[12] что Рамбус украденные доказательства и имел репутацию уничтожения соответствующих документов в рамках своей стратегии патентных споров. Судья Робинсон постановил, что патенты Rambus не имеют исковой силы в качестве санкции за кражу документов. NVIDIA утверждает, что исключение проблем уместно, потому что патенты FH принадлежат к той же семье патентов, что и патенты, оспариваемые в деле судьи Робинсона. NVIDIA также утверждала, что запрет на выпуск также применяется к патентам Barth / Ware, потому что Rambus проводил политику регулярного уничтожения документов, связанных с любым патентным преследованием.[13]

Тем не менее, Суд счел преждевременным выносить решение о предварительном действии решений судьи Робинсона или судьи Уайта и что приостановление всех разбирательств было бы целесообразным. Обсуждаемые патенты связаны с патентами Rambus, не имеющими исковой силы судьей Робинсоном в Micron. Решение Федерального округа о решении судьи Робинсона по делу Micron и противоречивое решение судьи Уайта по делу Hynix I будет иметь отношение - и потенциально может иметь решающее значение - для этого разбирательства. Суд считает, что «мораторий будет способствовать экономии судебной системы и сохранит ресурсы сторон и судебной власти. Кроме того, моральный ущерб будет минимальным».[13]

8 июня 2009 года NVIDIA объявила, что Рамбус попросил судью по административным правонарушениям в Комиссии по международной торговле (ITC) прекратить расследование NVIDIA в отношении четырех патентов, вытекающих из жалобы, поданной в ноябре 2008 года, поскольку они «признали, что продукты NVIDIA действуют. не нарушать свои четыре патента перед ITC ".[14]

22 января 2010 года судья Комиссии по международной торговле США вынес первоначальное решение о том, что NVIDIA нарушила три патента, принадлежащих Rambus.[15] ITC также освободила NVIDIA от нарушения двух других патентов. Из-за этого решения Nvidia столкнулась с запретом на импорт в США некоторых своих чипов.[16] Чипы, на которые распространяется запрет на импорт в США, используются в графических продуктах серий nForce, Quadro, GeForce, Tesla и Tegra, почти во всех типах видеокарт, производимых NVIDIA. Однако Дэвид Шеннон, исполнительный директор NVIDIA, отклонил победу Rambus над тремя другими патентами, поскольку они по-прежнему будут подлежать пересмотру в Бюро патентов и товарных знаков США (ВОМ). Он утверждал, что ВОМ США неизменно признает заявленные претензии Rambus недействительными.[16]

27 января 2010 г. суд обязал стороны рассмотреть вопрос о влиянии этих объединенных дел на решение Комиссии по международной торговле от 22 января 2010 г., а также о статусе любых дальнейших разбирательств в МТЦ и Патентной и Бюро по товарным знакам на конференции по управлению делами 12 марта 2010 г.[17]

26 июля 2010 года Комиссия по международной торговле США постановила, что чипы NVIDIA нарушают три патента Rambus, и издала приказ, запрещающий импорт определенных продуктов, содержащих чипы. NVIDIA заявила, что может продолжить продажи, воспользовавшись лицензионным соглашением, достигнутым Rambus с европейскими регулирующими органами в рамках несвязанного антимонопольного дела.[18][19]

24 января 2012 г. - Последний из трех патентов, которые компания по лицензированию технологий Rambus использовала для победы в судебных процессах против Nvidia Corp, был признан недействительным. Эти три патента, известные как патенты Барта, относятся к микросхемам памяти, используемым в персональных компьютерах, и считаются одной из наиболее ценных интеллектуальной собственности Rambus.

28 июня 2013 г. апелляционный суд Федерального округа отклонил жалобы о недействительности патентов Барта:

<<In conclusion, the Board’s determination that all 25claims of the ’109 Patent are invalid as anticipated byFarmwald is not supported by substantial evidence.Accordingly, this court reverses.>>

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1480.Opinion.6-26-2013.1.PDF

Рекомендации

  1. ^ «Список патентных дел, связанных с Rambus». Docket Alarm, Inc. Получено 22 августа, 2013.
  2. ^ Archive.org - Rambus Inc
  3. ^ Патентное ведомство США - RDRAM, Rambus Inc.
  4. ^ Википедия - NVIDIA
  5. ^ а б Рамбус против Nvidia, № C 08-3343 SI (N.D. Cal. 10 июля 2008 г.).
  6. ^ Archive.org - Rambus Inc
  7. ^ База данных о присвоении патентов ВПТЗ США - Rambus Inc
  8. ^ Рамбус против Nvidia, C-08-03343 SI (N.D. Cal, 9 января 2009 г.).
  9. ^ Рамбус против Nvidia, 00-CV-792 (Федеральный округ, 13 мая 2011 г.).
  10. ^ "Описание Rambus, Inc (reuters)"https://www.reuters.com/finance/stocks/companyProfile?symbol=RMBS.O
  11. ^ Рамбус против Nvidia, № C 08-3343 SI (N.D. Cal. 2008).
  12. ^ Micron Tech., Inc. против Rambus Inc., 255 135 (Федеральный округ, 2009 г.).
  13. ^ а б Рамбус против Nvidia, № C 08-3343 SI; С 08-5500 СИ (N.D. Cal, 19 марта 2009 г.).
  14. ^ «Rambus пытается отозвать патенты из разбирательств ITC против NVIDIA», 8 июня 2009 г. Дата обращения 19 октября 2011 г.
  15. ^ «Судья: Nvidia нарушила три патента Rambus», "CNET ", 22 января 2010 г. Дата обращения 19 октября 2011 г.
  16. ^ а б Фаррел, Ник. «Nvidia грозит запрет на импорт в США», "Спрашивающий ", Лондон, 25 января 2010 г. Дата обращения 19 октября 2011 г.
  17. ^ Рамбус против Nvidia, № C 08-3343 SI, C 08-5500 SI (N.D. Cal.27 января 2010 г.).
  18. ^ «Nvidia будет платить сборы Rambus при обжаловании решения ITC», "Bloomberg ", 27 июля 2010 г. Проверено 19 октября 2011 г.
  19. ^ «NVIDIA подписывает лицензионное соглашение с Rambus, судебные процессы продолжаются», Электрониста, 13 августа 2010. Проверено 19 октября 2011.