Re Augustus Barnett & Son Ltd - Re Augustus Barnett & Son Ltd

Re Augustus Barnett & Son Ltd
Суд	Высший суд
Цитирование (и)	[1986] BCLC 170 Времена, 7 декабря 1985 г.
Мнения по делу
Hoffmann J
Ключевые слова
Мошенническая торговля

Re Augustus Barnett & Son Ltd [1986] BCLC 170 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о стандартах вины, необходимых для доказательства того, что директора виновны в мошенническая торговля.

Факты

Augustus Barnett & Sons Ltd (Barnett) была дочерней компанией Rumasa SA и основным розничным розничным магазином Великобритании по экспорту вина и хереса. У Barnett был дефицит активов, и его аудиторы не сертифицировали счета на основе непрерывности деятельности, если Румаса не подтвердил, что он будет продолжать поддерживать компанию. Румаса так и сделал, сказав:письмо утешения 1 июня 1982 г., что это обеспечит дополнительный оборотный капитал. К 1981 году он выделил 4 миллиона фунтов стерлингов в виде субсидий.

Румаса был национализирован испанским правительством 23 февраля 1983 года. Дефицит активов Барнетта составлял теперь 4,5 миллиона фунтов стерлингов. Аудиторы и юристы сообщили, что директора Barnett подвергались риску личной ответственности за мошенническая торговля (сейчас с.213 Закон о несостоятельности 1986 года; затем с.332 Закон о компаниях 1948 года^[1]) если больше денег не сможет расплатиться с долгами. 2 сентября 1983 года Барнетт был ликвидирован по собственному желанию. Ликвидаторы подали заявление о том, что Румаса был осведомленной стороной в мошеннической торговле. Румаса возражал и утверждал, что нет разумных оснований для иска, потому что никогда не утверждалось, что директора Barnett были нечестными или имели какое-либо намерение обманывать.

Суждение

Hoffmann J согласился с заявлением Румасы об исключении. В Закон о компаниях 1948 года, s.332 сказал, что при закрытии, если оказалось, что,

... любой бизнес компании велся с намерением обмануть кредиторов, суд может, если сочтет нужным сделать это, заявить, что любые лица, которые сознательно участвовали в ведении бизнеса указанным выше способом, должны быть лично несет ответственность, без какого-либо ограничения ответственности, за все или любые долги или другие обязательства компании по решению суда.

Хоффманн Дж. Постановил, что, поскольку этот раздел требует обнаружения лица, ведущего компанию «с целью мошенничества», только тогда, когда это требование было выполнено, знающие стороны могли нести аналогичную ответственность. Настроение постороннего не имело значения. Может быть действие в деликт обмана, но не с.332. Поскольку директора Barnett не обвинялись в мошенничестве, родитель не мог быть соучастником.

В obiter dictum Гофман Дж. Также рассмотрел один из аргументов ликвидатора. Это было то, что утешительное письмо Румасы о финансовой поддержке на протяжении многих лет должно было возложить на родителей ответственность по долгам Барнетта. Он сказал, что правовое положение по этому вопросу неадекватно, и это вопрос большой общественной важности; но эти промежуточные разбирательства не были хорошей возможностью для более широкого расследования. В любом случае язык с.332 был незамысловатым.

Смотрите также

• Р. против Грантема [1984] QB 675

Примечания

Рекомендации

• Комментарий к делу: «Ответственность за мошенническую торговлю требует доказательства умысла» [1986] Journal of Business Law 11, где комментируется, что «хотя отношения материнской и дочерней компании как таковые не влекут за собой ответственности, могут иметь место случаи, когда родитель , своими заявлениями и поведением не может отрицать, что он взял на себя такую ​​ответственность ".