Жители сообщества Joe Slovo v Thubelisha Homes - Residents of Joe Slovo Community v Thubelisha Homes

Жители сообщества Joe Slovo, Western Cape v Thubelisha Homes and Others (Центр жилищных прав и выселений и другое, Amici Curiae)[1] это важный случай в Южноафриканский свойство закон, услышанный Конституционный суд[2] 21 августа 2008 г. приговором от 10 июня.

Факты

Джо Слово неформальное поселение, расположенный рядом с шоссе N2 в Кейптауне,[3] на земле, принадлежащей городу Кейптаун, был сначала занят в 1990-е годы. Здесь было много опасностей, связанных с возгоранием, и условия в нем были антисанитарными.[4] Хотя изначально в нем не было водопровода, туалетов, дорог или электричества, со временем муниципалитет начал предоставлять некоторые основные услуги, включая воду, контейнерные туалеты и элементарную уборку. После разрушительного пожара в 2000,[5] и после некоторого «давления, переговоров или требований»[6] Городские власти в рамках своих конституционных и законодательных обязательств сделали дополнительные положения о «существенных услугах постоянного характера»,[7] включая водопроводную воду, туалеты, вывоз мусора, планировку улиц, канализацию, подключение к электросети и номера домов.[8] Эти основные муниципальные услуги оказывались «на постоянной и долгосрочной основе».[9] Жители жили здесь долгое время, некоторые по пятнадцать лет. Очевидно, за пятнадцать лет существования поселения ни разу не поднимался вопрос об их праве на проживание;[10] определенно не было никаких доказательств того, что Город когда-либо пытался их удалить.

В соответствии с государственной политикой Breaking New Ground (BNG), направленной на ликвидацию неформальных поселений в Южной Африке, Джо Слово подвергалось модернизации и реконструкции, «без сомнения, из-за прискорбных и бесчеловечных условий, в которых живут люди».[11] Жилищный проект Gateway (как его называли) требовал переселения жителей. В течение 2006 и 2007 "значительные усилия" были предприняты, чтобы убедить их переехать в Делфт,[12] что Thubelisha Homes может продолжить разработку второй фазы проекта. Эти усилия не увенчались успехом, потому что после обещанной арендной платы от 150 до 300 рандов в месяц цена фактически оказалась, по словам жителей, от 600 до 1050 рандов.[13] В какой-то момент во время их последующего заселения городские власти вручили каждому из жителей «красную карточку», указывающую на то, что владелец подал заявку на получение жилья в муниципалитет.[14]

Ответчики подали заявление в Высокий суд о выселении жителей в части Закон о предотвращении незаконного выселения и незаконного занятия земли (ПИРОГ),[15][16] на том основании, что недвижимость требовалась для застройки. Жители, со своей стороны, утверждали, что они не были незаконными оккупантами: они получили необходимое согласие города Кейптауна на занятие земли,[17][18] и, следовательно, не были «незаконными оккупантами», как определено в Законе.[19] Следовательно, их не следует выселять. Заявители также полагались на предоставление красных карточек - они утверждали, что они давали им право оставаться в спокойном владении своими домами.[20]- а также о том, что после пожара городские власти провели восстановительные работы,[21] а также о предоставлении основных услуг, которые якобы свидетельствовали о согласии города.[22]

Номендия Мфекето, предыдущий мэр Кейптауна, в своих показаниях отрицала, что согласие на занятие было дано. Она утверждала, что услуги предоставлялись для "основных гуманитарный причины ".[23] Их нельзя истолковывать как согласие со стороны Города; и, по утверждению Мфекето, они не предоставили жителям какого-либо искомого права оставаться в этом районе. Всегда предполагалось, что неформальные поселения в целом будут модернизироваться, перемещаться или перестраиваться в соответствии с конституционным императивом государства по обеспечению доступа к адекватному жилью на прогрессивной основе.[24]

вопросы

В конечном итоге Высокий суд удовлетворил приказ о выселении, и жители обратились за разрешением на подачу апелляции непосредственно в Конституционный суд, где, когда оно было предоставлено, они подняли следующие вопросы:

  1. были ли заявители незаконными оккупантами с точки зрения ПИС, и если нет, то было ли прекращено их занятие законным путем;
  2. применим ли раздел 5 или 6 Закона;
  3. соблюдены ли технические требования PIE;
  4. было ли переселение заявителей справедливым и равноправным;
  5. были ли у заявителей серьезные и законные ожидания в отношении предоставления им жилья в поселке Джо Слово, и было ли это ожидание или могло ли быть выполнено;
  6. было ли выселение разумным при всех обстоятельствах; и
  7. характер надлежащей и справедливой помощи.

Было принято решение по двум ключевым юридическим решениям. Во-первых, обосновали ли респонденты аргументы в пользу выселения с точки зрения ПИС. Ключ к этому вопросу заключался в том, были ли заявители на момент начала процедуры выселения «незаконными жильцами» по смыслу Закона, и было ли вынесение постановления о выселении справедливым и равноправным.

PIE определяет незаконного оккупанта как

лицо, занимающее землю без явного или молчаливого согласия владельца или ответственного лица или без какого-либо другого закона по закону занимать такую ​​землю, за исключением лица, которое является оккупантом в соответствии с Законом о продлении гарантий владения и пользования 1997 года , и за исключением лица, чье неформальное право на землю, если бы не положения этого Закона, было бы защищено положениями Закона о временной защите неофициальных прав на землю 1996 года.[25]

Следовательно, вопрос зависел от того, согласился ли муниципалитет на оккупацию. Если бы было согласие и право на проживание не было прекращено, респонденты не имели бы права на переселение. Однако при наличии права на выселение - а это так только при отсутствии муниципального согласия на заселение - положения PIE становятся применимыми в качестве защиты лица или лиц, подлежащих выселению.

Второй вопрос заключался в том, действовали ли респонденты разумно по смыслу Конституции,[26] в поиске выселения заявителей.

Суждение

Конституционный суд постановил, что предоставление основных услуг является законным свидетельством душевного настроения города. Было очевидно, что жители были реальностью и их нужно было принимать и обеспечивать гуманным образом в течение значительного периода времени, пока не будет реализован доступ к адекватному жилью. Предоставление основных услуг вместе с рядом других факторов должно было привести к непреодолимому выводу, что город негласно дал свое разрешение на оккупацию.[27]

Суд, однако, установил, что обращение к процедурам PIE в связи с публичным нарушением процесса между жителями и государством служило окончательным заявлением о том, что оккупация поселения Джо Слово была признана незаконной.[28] При условии, что приказ о выселении и переселении предусматривает надлежащее положение для безопасного, достойного и гуманного переселения всех участников, выселение и переселение будут осуществляться в соответствии с требованиями справедливости и равенства, как того требует PIE.[29] Таким образом, приказ должен быть соединен с другим приказом, гарантирующим, что заявителям будет выделена определенная часть новых домов, которые будут построены на территории Джо Слово в процессе конструктивного взаимодействия с людьми.[30] Таким образом, апелляция была разрешена частично, но выселение было разрешено.

Рекомендации

Книги

  • Х. Мостерт и Папа (ред.) Принципы права собственности в Южной Африке 1 изд (2010).

Случаи

  • Жители сообщества Joe Slovo, Western Cape v Thubelisha Homes and Others (Центр жилищных прав и выселений и другое, Amici Curiae) 2010 (3) SA 454 (CC).

Устав

Примечания

  1. ^ 2010 (3) SA 454 (CC).
  2. ^ Ланга CJ, Moseneke DCJ, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Van Der Westhuizen J и Yacoob J.
  3. ^ Пункт 126.
  4. ^ Пункт 24.
  5. ^ Пункт 21.
  6. ^ Пункт 22.
  7. ^ Пункт 151.
  8. ^ Пункты 21, 151.
  9. ^ Пункт 151.
  10. ^ Пункт 22.
  11. ^ Пункт 25.
  12. ^ Пункт 31.
  13. ^ Пункт 32.
  14. ^ Пункт 35.
  15. ^ Закон 19 1998 г.
  16. ^ с 6.
  17. ^ s 6 (1) (а).
  18. ^ В соответствии с разделом 1 (ii) согласие может быть «выраженным или молчаливым [...] в письменной или иной форме».
  19. ^ с 1.
  20. ^ Пункт 40.
  21. ^ Пункт 43.
  22. ^ Пункт 38.
  23. ^ Цитируется в пункте 40.
  24. ^ с 26 (1).
  25. ^ s 1 (xi).
  26. ^ с 26.
  27. ^ Пункты 155-156, 180, 280, 358.
  28. ^ Пункты 84, 160, 180, 290, 394.
  29. ^ с 6 (3).
  30. ^ Пункты 114, 175, 260-261, 313, 326, 409.