Райс против Каэтано - Rice v. Cayetano
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Райс против Каэтано | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 6 октября 1999 г. Решено 23 февраля 2000 г. | |
| Полное название дела | Гарольд Ф. Райс, истец против Бенджамина Дж. Каетано, губернатора Гавайев |
| Цитаты | 528 НАС. 495 (более ) 120 S. Ct. 1044; 145 Вел. 2d 1007; 2000 США ЛЕКСИС 1538; 68 U.S.L.W. 4138; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 1341; 2000 Daily Journal DAR 1881; 2000 Colo. J. C.A.R. 898; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 105 |
| История болезни | |
| Прежний | Судебный запрет отклонен, 941 F. Supp. 1529 (D. Haw. 1996); упрощенное судебное решение вынесено ответчику, 963 F. Supp. 1547 (Д. Хоу. 1997); подтверждено, 146 F.3d 1075 (9-й Cir. 1998); сертификат. предоставляется, 526 НАС. 1016 (1999). |
| Последующий | Remanded, 208 F.3d 1102 (9-й округ, 2000 г.). |
| Держа | |
| Отказ Гавайев в праве голоса на выборах попечителей OHA на основании происхождения нарушает Пятнадцатую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас |
| Совпадение | Брейер (только в судебном решении), к которому присоединился Саутер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург (только часть II) |
| Несогласие | Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XV | |
Райс против Каэтано, 528 U.S. 495 (2000), дело было возбуждено в 1996 г. Большой остров владелец ранчо Гарольд "Фредди" Райс против государства Гавайи и спорил перед Верховный суд США. В 2000 году суд постановил, что государство не может ограничивать право голоса в выборы для Попечительского совета Управление по делам Гавайев лицам Коренной гавайец спуск.[1]
Райс представлял поверенный Джон Гоэманс. Джон Робертс (кто позже станет Главный судья Соединенных Штатов ) выступал за Бен Каэтано, то губернатор Гавайев в то время.
Постановление суда от февраля 2000 г. Райс против Каэтано поощряется Гавайский суверенитет оппоненты подать аналогичный иск, Аракаки против штата Гавайи, месяцы спустя. Поскольку Рис дело привело к тому, что иностранцам было разрешено голосовать на выборах в OHA, Аракаки Дело привело к тому, что иностранцам было разрешено баллотироваться в качестве кандидатов на выборах в OHA.
Фон
Начиная с 1978 года на Гавайях проводились выборы в штат попечителей Управления по делам Гавайев (OHA), агентства, которому поручено выделять определенные средства и льготы тем, кого можно отнести к «коренным гавайцам» («любой потомок не менее одного - половина рас, населявших Гавайские острова до 1778 г. "), или тех, кто может быть классифицирован просто как" гавайцы "(" любой потомок (-а) коренных народов, населявших Гавайские острова ... в 1778 г., и которые после этого народы продолжали проживать на Гавайях "). По закону, только коренные гавайцы или гавайцы могут голосовать или быть избранными в этот Попечительский совет.
Гарольд Ф. Райс был владельцем ранчо европейского происхождения, чья семья жила на Гавайях с середины 19 века. В марте 1996 года он попытался зарегистрироваться для голосования за попечителей OHA. Там, где в заявлении запрашивалось подтверждение того, что «я тоже гавайец и желаю зарегистрироваться для участия в выборах в OHA», Райс вычеркнула слова «я тоже гавайец и» и отметила «Да». Отказавшись от права на участие, потому что он не был гавайцем, Райс подал в суд на основании 14-й и 15-й поправок к Конституции США.
Окружной суд штата Гавайи вынес решение против Райс из-за его вывода (резюмированного Апелляционным судом 9-го округа) о том, что «метод избрания попечителей OHA соответствует конституционным стандартам по той основной причине, что ограничение права голоса основан не на расе, а на признании уникального статуса коренных гавайцев, который имеет рациональную связь с обязательствами Гавайев по доверительному управлению ». Окружной суд постановил, что OHA недостаточно похоже на типичное правительственное бюро с правительственными полномочиями и что оно «тщательно ограничено своей общей целью - работать на благо жителей Гавайев».
Апелляционный суд 9-го округа также отклонил иск Райс.[2] Во-первых, Райс утверждала, что правовой статус правомочного избирателя зависит исключительно от расы, и что утверждение Гавайев о том, что такой статус является политическим, а не расовым, является очевидной попыткой обойти Конституцию с помощью семантика. Апелляционный суд согласился с тем, что политическое обозначение действительно может быть расовым обозначением согласно статуту штата, однако «конституционность расовой классификации, лежащей в основе трастов и OHA, в данном случае не оспаривается. Это означает, что мы должны принять доверие и их административную структуру, как мы их находим, и предположить, что и то, и другое является законным ". Поскольку Райс не оспаривала само существование OHA, которое основано на расовой классификации, Суд мог предположить, что «государство может рационально заключить, что гавайцы, являясь группой, перед которой действуют трастовые обязательства и перед которой попечители OHA несут долг лояльности. , должна быть группа, которая решит, кем должны быть попечители ". Таким образом, несмотря на очевидную расовую классификацию права голоса, в контексте создания и полномочий OHA, классификация на самом деле является «в первую очередь не расовой, а юридической или политической».
Кроме того, Апелляционный суд постановил, что выборы доверенного лица OHA были «целевыми выборами», подобными тем, которые были поддержаны в "Салиер Лэнд Ко." Против Туларского водного района (1973). В этом случае выборы директоров некоего «водного района специального назначения» были ограничены землевладельцами этого района. Вес голоса землевладельцев был пропорционален количеству земли, которая находилась в собственности, и, таким образом, казалось, противоречило пункту 14-й поправки о равной защите. Суд постановил, что, поскольку на этих землевладельцев непропорционально сильно повлияла политика директоров округов водоснабжения, и что такие директора существовали для "ограниченной цели" и демонстрировали "отсутствие нормальной государственной власти", округа не нарушали Конституцию, когда они отказал в голосовании тем, кто не владел землей в округе, и предоставил голоса пропорционально количеству земли в собственности. Выборы в Попечительский совет OHA аналогичны выборам директоров водных округов, поскольку «голосование проводится с ограниченной целью - избрать попечителей, не имеющих правительственных полномочий и не выполняющих правительственных целей». Кроме того, поскольку гавайцы, как определено в законе, непропорционально затронуты OHA, голосование за его попечителей может быть ограничено ими. Таким образом, это исключение из 14-й поправки было использовано для оправдания гавайской схемы голосования при возражениях, основанных на 15-й поправке.
Наконец, Апелляционный суд пришел к выводу, что «ограничение голосования для попечителей уходит корнями в историческую озабоченность гавайской расой ... которая пронизывала государственность, когда Гавайи признали обязательство по доверию коренных гавайцев ... и до 1993 года, когда Конгресс принял закон Совместная резолюция «приносит извинения коренным гавайцам от имени народа Соединенных Штатов за свержение Королевства Гавайи ... и лишение прав коренных гавайцев на самоопределение». Таким образом, 9-й округ постановил, что коренные жители Гавайев имели право на «особое обращение», во многом подобное особому обращению с коренными американскими индейцами в Мортон против Манкари, где «преференциальный режим, основанный на уникальных обязательствах правительства по отношению к индейцам, является политической, а не расовой классификацией, даже несмотря на то, что расовые критерии могут использоваться при определении права на участие».
Райс подала апелляцию в Верховный суд. Там он утверждал, что, помимо того, что на первый взгляд является явным нарушением Конституции, квалификационные требования подрывали первоначальное предназначение государственных земель, как написано в Законе о присоединении и Органическом акте, оба из которых предоставили последующие преимущества всем ". жители "Гавайев" вне зависимости от расы. Выборы не квалифицируются как "специальные" согласно Salyer, а также требование права не обозначает политическую, а не расовую классификацию. Наконец, защита под Мортон против Манкари неуместно. Заявитель будет отрицать наличие каких-либо «особых отношений», поскольку в Конституции нет пункта «бывший суверен» или «историческое родство», и аналогия с индейскими племенами, таким образом, не имеет юридической силы.
Штат Гавайи не согласился. Для них вопрос о том, квалифицировались ли выборы как «специальные» или содержали явные расовые требования для участия, было второстепенным вопросом. Коренной гавайский народ имел «особые отношения» с Соединенными Штатами, по сути, своего рода полусуверенный статус, аналогичный статусу коренных индейских племен, который дает им значительную степень самоопределения. Они будут стремиться продемонстрировать, что этот статус неоднократно узаконивался Конгрессом, хотя он никогда не был явно выражен в договорах или кодифицирован в Конституции США. Это неважно, потому что Суду будут четко напоминать, что предоставление такого статуса входит в компетенцию Конгресса, а не судов, и что это понимание было узаконено многочисленными прецедентами и обстоятельствами.
Чтобы понять эту необычную защиту, необходима некоторая предыстория. Королевство Гавайи было независимым суверенным государством с 1810 по 1893 год. На протяжении этого периода растущие экономические интересы американских бизнесменов начали сталкиваться с интересами правительства Гавайев. В 1887 году под угрозой насилия премьер-министр королевства был вынужден уйти в отставку, и была принята новая конституция. Это сильно ограничило административную власть монархии. Когда Королева Лилиуокалани предприняла шаги в 1893 году, чтобы противостоять этому навязыванию, она была свергнута в результате государственного переворота Комитет Безопасности который состоял из белых бизнесменов, миссионеров и колонистов (как гавайских граждан, так и иностранных граждан). Комитет создал временное правительство во главе с ними, и в следующем году объявил о существовании Республика Гавайи. В 1898 году Республика приняла аннексию Соединенными Штатами, и когда вскоре после этого президент Мак-Кинли подписал Закон об аннексии и Органические законы, Гавайи стали территорией США. В настоящее время 1800000 акров (7300 км2) земли, ранее находившиеся под контролем короны, были переданы Соединенным Штатам. Закон о аннексии предусматривал, что все доходы и доходы от использования этой государственной земли будут «использоваться исключительно в интересах жителей Гавайских островов для образовательных и других целей». Органический закон аналогичным образом постановил, что все «средства, возникающие от продажи, аренды или иного распоряжения ... должны использоваться в таких целях и в интересах жителей Территории Гавайев».
Наблюдая за последующим культурным и экономическим упадком коренного населения Гавайев, в 1920 году Конгресс США принял Закон о Гавайской комиссии по жилым домам (HHCA), согласно которому 200000 из этих акров были переданы в ведение указанной Комиссии, так что коренные жители Гавайев могли сдавать их в аренду для токенами. «Коренной гавайец» определялся как «любой потомок не менее чем половины крови рас, населявших Гавайские острова до 1778 года». Эта дата, 1778 год, является годом, когда капитан Кук «открыл» острова, и, следовательно, датой первого известного западного присутствия.
Когда в 1959 году Гавайи стали штатом, было решено, что штат включит HHCA в свою конституцию, включая конкретное определение коренного гавайца. В 1978 году в Конституцию штата были внесены поправки, предусматривающие создание Управления по делам Гавайев (OHA), которое будет владеть арендой тех земель, которые еще не находились в ведении HHCA. Земли OHA также будут находиться в «трасте», управляемом в интересах коренных гавайцев.
Аргумент истца
Для истца соответствующая история Гавайев начинается с Резолюции об аннексии, а не в предыдущую эпоху суверенитета. Утверждения о суверенитете, основанные на статусе или политическом положении коренных жителей до переворота 1893 года, ошибочны и неуместны. В записке заявителя отмечается, что на момент их передачи «эти« общественные земли »находились во владении Республики Гавайи без каких-либо обременений или доверительных обязательств. Никто из бывших граждан Гавайского королевства не проявлял в них сколько-нибудь заметного интереса. земли »(3). В подтверждение этого утверждения истец отмечает, что только монарх обладал титулом «земли короны». Когда эти земли были переданы Республикой Гавайи Соединенным Штатам, Резолюция оговаривала, что эти земли будут «использоваться исключительно в интересах жителей Гавайских островов в образовательных и других общественных целях». (Курсив добавлен истцом). Истец использовал статистику населения вплоть до начала 20-го века, чтобы показать, что Королевство Гавайи было «сознательно многорасовым», и, таким образом, термин «жители» относился к многочисленным расам, включая жителей Запада. Кроме того, 1778 год, очевидно, был выбран для критериев приемлемости, потому что «он знаменует последние дни того, что можно было бы охарактеризовать как эру относительной« расовой чистоты »на Гавайских островах». (25). Любое заявление о связи между этой датой и статусом суверенитета коренных гавайцев является подделкой, поскольку Королевство Гавайи не существовало до 1810 года. Кроме того, в эпоху Гавайского королевства многие, кто не мог считаться гавайцами согласно статуту OHA, были Фактически, полноправные граждане Королевства. В особо строгих выражениях OHA осуждается за использование «количества крови» для определения статуса правомочности, требование, которое «тревожно напоминает законы« Защита крови »и« Гражданство », принятые в рамках печально известного Нюрнбергские законы ".
Заявитель также отрицает, что Salyerс его исключением "специального ограниченного назначения" из пункта 14-й поправки о равной защите, уместно в этом случае. Во-первых, потому что Salyer речь идет о собственности на землю, а не о расе, это не касается, прежде всего. Таким образом, Окружной суд 9-го округа допустил серьезную ошибку, когда определил, что это дело было «не из тех [выборов], которые ранее вызвали анализ Пятнадцатой поправки». (Пет. Бр. 18). Такое определение «создаст бесконечно эластичную лазейку», в которой любой сможет обойти 15-ю поправку, просто заявив, что цели любых таких выборов «ограничены». Истец цитирует Терри против Адамса (1953), который постановил, что запрещение 15-й поправкой законов о выборах по расовому признаку «включает любые выборы, на которых решаются общественные вопросы или выбираются государственные должностные лица». (19) Кроме того, Salyer является неуместной защитой в соответствии с 15-й поправкой, поскольку решение было принято как исключение из 14-й поправки из-за правила этой поправки «один человек - один голос». Таким образом, это не может быть применено к явному запрету 15-й поправки на квалификации на основе гонок. Истец цитирует Гомиллион против Лайтфута (1960), чтобы проиллюстрировать, что 15-я поправка является абсолютной, независимо от того, насколько тщательно продуманы средства достижения расовой дискриминации. Этот случай касался округа в Алабаме, который был составлен таким образом, чтобы исключить всех потенциальных небелых избирателей. Хотя раса нигде в статуте не упоминалась, она была отменена из-за явно дискриминационного по признаку расы результата. Цитирование Lane v. Wilson (1939), а также заявитель отмечает, что 15-я поправка «отменяет изощренные, а также простодушные способы дискриминации», и продолжает: «В отличие от якобы нейтральных по отношению к расе положений дедушки, белых праймериз и Если в вышеупомянутых случаях были признаны недействительными джерримандеры, ограничение на голосование OHA поразительно «простодушно». Гавайи закрывают свою избирательную будку для всех, кто не проходит его расовый тест »(16).
OHA не может быть оправдано тем, что предоставление избирательных прав ограничивается заинтересованными сторонами, поскольку та же логика могла быть применена к Gomillion случай джерримандера. «Оба представляют собой попытки создать« расово чистый »избирательный блок, оправданный тем, что право голоса было ограничено лишь теми, кого« в первую очередь затронули »решения выборных должностных лиц». Кроме того, вся концепция исключения под Salyer неприменима, в первую очередь, даже если она составляла исключение как для 15-й, так и для 14-й поправок. Это связано с тем, что принцип «непропорционального эффекта» требует, как минимум, чтобы затраты на эту деятельность несоразмерно несло те, кому предоставлено право голоса ... Salyer исключение, следовательно, не может применяться к OHA, государственному агентству, которое расходует значительные средства, полученные из налогов, уплачиваемых всеми гражданами Гавайев без учета расы "(20). Потому что эти государственные чиновники, выбранные на выборах в OHA" управляют и тратят оба законодательных ассигнований и доходов от государственных земель, аксиомой является то, что все гавайские граждане ... имеют законный интерес в надлежащем управлении этими средствами "(20-21). Кроме того, сравнительное богатство этих фондов и" широкая "власть, с которой Управление ими осуществляется через OHA вместе с многочисленными программами, подобными правительству, которые он администрирует, что делает сравнение между небольшим районом хранения воды и OHA несостоятельным.
Более спорно, ходатайствующим обесценивает идею, что существует «настоятельная государственный интерес» в ограничении выборов Оха на основе истории взаимоотношения государства с гавайцев (то есть, в целях защиты от текущей дискриминации или компенсировать последствия дискриминации в прошлом) . «Ничто в протоколе не свидетельствует о существовании какой-либо прошлой или настоящей дискриминации расовых« гавайцев »». (31). Истец саркастически отмечает, что «теперь ответчик придерживается той позиции, что штат Гавайи крайне заинтересован в явной дискриминации сегодня и на неопределенный срок в будущем, чтобы компенсировать беспристрастное отношение ко всем гражданам Гавайев, независимо от того, расы, в прошлом »(32). Также нельзя вывести убедительный интерес из необходимости для государства поддерживать свои «доверительные» отношения с туземцами, поскольку Верховный суд «никогда не считал, что законодательно заявленные« доверительные »отношения достаточны для оправдания расовой дискриминации при голосовании» (31 ). Кроме того, использование Мортон против Манкари чтобы проиллюстрировать природу этих подразумеваемых «особых отношений», не имеет отношения к Гавайям. Во-первых, признавая, что положения Конституции о торговле и договорах с Индией обозначают такие отношения для индейских племен, Мортон против МанкариРезультат «был прямо основан на том факте, что оспариваемое предпочтение связано с племенной, а не расовой классификацией» (39). Что еще более важно, коренные гавайцы не являются признанным на федеральном уровне индейским племенем. Заявитель отмечает, что договор 1867 года, по которому Аляска уступил место, содержал пункт, в соответствии с которым всем жителям было предоставлено гражданство США «за исключением нецивилизованных коренных племен». Напротив, Органический закон 1900 года, который предоставил Гавайям территориальный статус, предоставил гражданство «всем лицам, которые были гражданами Республики Гавайи» в 1898 году. Это, конечно же, включало коренных гавайцев; Затем истец указывает, что на самом деле эти коренные гавайцы «были доминирующей политической группой на Гавайях в течение нескольких десятилетий после аннексии и были хорошо представлены во всех формах государственных должностей» (43). Таким образом, «особые отношения» или «доверие», основанные на племенном суверенитете, не влияют на ситуацию на Гавайях.
Довод ответчика
Естественно, ответчик не согласился. Повторяя, что квалификация для голосования является политическим, а не расовым, и что выборы квалифицируются для исключений «с ограниченными целями» и «непропорциональным эффектом», ответчик быстро обращается к сути вопроса: к «особым отношениям». Хотя коренные гавайцы официально не признаны индейским племенем, Конгресс и Суд «признали особые обязательства перед первыми жителями Америки и их потомками ... и признали, что Конгресс уполномочен выполнять это обязательство по своему усмотрению» (Резолюция Бр. 2). Поскольку Конгресс прямо отметил, что такое обязательство относится к коренным жителям Аляски, несмотря на их отличие от традиционных индейских племен нижних 48 штатов, естественно следует, что это различие распространяется и на аборигенов Гавайев. Если истец полагается на буквальные формулировки договоров, подписанных на рубеже 20-го века, совершенно упускает из виду главное. Действительно, к 1898 году «эра заключения договоров с коренными народами американского континента подошла к концу», и именно поэтому в Законе о аннексии нет упоминания о таком различии (6). Тем не менее, с созданием HHCA в 1921 году «Конгресс признал, что он имеет особые отношения с коренными гавайцами, и попытался дать им возможность в некоторой степени извлечь выгоду из своей родины» (6). Ответчик далее цитирует современное утверждение Конгресса о том, что HHCA «подтверждает [ред] доверительные отношения между Соединенными Штатами и коренными гавайцами» (42 USC § 11701 (13)), а также заявление о том, что «В знак признания особые отношения, существующие между Соединенными Штатами и коренными жителями Гавайев, [они] распространили на коренных жителей Гавайев те же права и привилегии, которые предоставлены общинам американских индейцев, коренных жителей Аляски, эскимосов и алеутов »(20 USC § 7902 (13)) (оба цитируются в записке респондента, 8-9).
Особое внимание уделяется Совместной резолюции Конгресса 1993 года, известной как «Резолюция об извинениях», в которой выражается сожаление по поводу роли Соединенных Штатов в перевороте 1893 года и «лишения прав коренных гавайцев на самоопределение». Ответчик далее отмечает, что «[резолюция с извинениями] прямо признала, что« здоровье и благополучие коренного народа Гавайев неразрывно связаны с ... землей », эта земля была отнята у гавайцев без их согласия или компенсации, и что коренные гавайцы «никогда прямо не отказывались от своих претензий ... на свои национальные земли». (8). Ответчик цитирует множество других высказываний Конгресса, которые относятся к «особым» или «доверительным» отношениям или которые относят коренных гавайцев к «отдельным» или «уникальным» коренным народам. Создавая OHA и предъявляя к нему требования к голосованию, Гавайи просто «подтверждали« торжественное обязательство и ответственность перед коренными гавайцами ». (Рез. Br. 9). Тот факт, что Конгресс постоянно признавал и ассигновал средства для OHA, косвенно подтверждает его легитимность. То же самое и признание того, что «конституция и статут штата Гавайи ... признают особые земельные права коренных жителей Гавайев как бенефициаров государственного земельного фонда ... [и] подтверждают и защищают уникальное право коренных жителей. Жителям Гавайев следует придерживаться и сохранять свои культурные и религиозные обычаи, верования, обычаи и язык »(42 USC § 11701 (3), цитируется в Res. Br. 11). Кроме того, в 1978 году в Конституцию Гавайев были внесены поправки, в которые после голосования «за», открытого для всех граждан штата, были включены OHA.
Наконец, учитывая активную роль, которую Законодательное собрание США играет в утверждении «особых отношений», а также полномочия, предоставленные Конгрессу в отношении признания статуса племени (явно делегированных, в данном случае, штату Гавайи), это неуместно чтобы Суд отрицал существование этого статуса или определял его условия. «Классификации, основанные на решении Конгресса установить особые доверительные отношения с коренным народом, основаны не на расе, а, скорее, на уникальном правовом и политическом статусе, который влечет за собой такие отношения», и, более того, «авторы Конституции не сочли различия между различными группами коренных народов в наделении [такой] властью ... Конгресса, и авторы поправок о гражданской войне никогда не предполагали, что эти поправки ограничат способность Конгресса осуществлять эту власть "(Резолюция Br. 14) . Другими словами, полагаясь на буквальное толкование упомянутых поправок или племенных классификаций, истец снова упустил суть.
Заключение суда
Верховный суд встал на сторону истца. В решении 7-2, полностью основанном на 15-й поправке, они отменили решение Апелляционного суда 9-го округа, при этом судьи Стивенс и Гинзбург не согласились. Судья Кеннеди написал заключение для Суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи О'Коннор, Скалия и Томас. Они отмечают, что 15-я поправка, безусловно, не связана языком или обстоятельствами, связанными с ее принятием, и что ее «вполне достаточно, чтобы аннулировать схему, в которой не упоминается раса, а вместо этого используется родословная в попытке ограничить и ограничить право голоса». (16). В конце концов, «происхождение может быть показателем расы. Именно этот показатель здесь» (18). Структура выборов в OHA не является «ни тонкой, ни косвенной. Она специфична в предоставлении права голоса лицам определенного происхождения и никому другому» (17). Аргумент Ответчика о том, что «потомки ... [коренных народов]» не означает то же самое, что «потомки ... рас», «подрывается его явной расовой целью и его действительными последствиями» (20). Что касается Мортон против Манкари, если бы ограничения на голосование на Гавайях сохранялись в соответствии с этой властью, «от нас потребовали бы принять некоторые начальные предпосылки, еще не установленные в нашем прецедентном праве» (22). Несмотря на это: «Даже если бы мы предприняли существенный шаг по обретению в Конгрессе полномочий, делегированных штату, для обращения с гавайцами или коренными гавайцами как с племенами, Конгресс не может разрешить штату создать схему голосования такого рода», то есть тот, который использует расовую принадлежность в качестве критерия приемлемости (22). 15-я поправка является абсолютной даже при таких условиях, поскольку выборы попечителей OHA по-прежнему являются выборами штата, к которым поправка явно применяется. Ограничение также не основано на статусе бенефициара, а не на расе, поскольку «хотя основная часть средств, за которые несет ответственность OHA, по всей видимости, направляется в пользу« коренных гавайцев », штат разрешает как« коренным гавайцам », так и« гавайцам » голосовать »- то есть как те, кто соответствует критериям с 50% квантом крови, так и те, кто квалифицируется как потомки жителей в 1778 году - и« [эта] классификация, таким образом, кажется, создает, а не устраняет, дифференциальное соответствие между идентичностью OHA попечители и то, что государство называет бенефициарами »(27). Однако, опять же, такие детали не имеют отношения к Суду, поскольку «аргумент Гавайев не работает по более важным причинам ... [то есть] унизительной посылкой о том, что граждане определенной расы каким-то образом более квалифицированы, чем другие, для голосования по определенным вопросам. нападает на центральный смысл Пятнадцатой поправки »(27). Заключение Суда заканчивается краткой лекцией для штата Гавайи, в которой говорится о том, что Гавайи должны «стремиться к политическому консенсусу, который начинается с ощущения общей цели. Одним из необходимых отправных пунктов является следующий принцип: Конституция Соединенных Штатов. Штаты тоже стали достоянием всех жителей Гавайев »(28).
Согласие Брейера
Судья Брейер, придерживаясь совпадающего мнения, к которому присоединился судья Соутер, развивает проблематичную аналогию между OHA и трастом в пользу индейского племени. По мнению Брейера, такое доверие не существует для коренных гавайцев в данных обстоятельствах, главным образом потому, что электорат OHA «недостаточно напоминает индейское племя» (2). Наследственное требование OHA к предку, живущему на Гавайях в 1778 году, может включать людей с «1 возможным предком из 500, тем самым создавая обширную и непознаваемую группу потенциальных членов» (4). Это, по мнению Брейера, выходит далеко за рамки любого «разумного» определения статуса племени.
Несогласный
Несогласие судьи Стивенса, к которому отчасти присоединился судья Гинзбург, выражает гораздо более благотворительный взгляд на «особые отношения» между Гавайями и Соединенными Штатами, полагая, что только «двухвековой прецедент индийского права» оправдывает законы о голосовании ОНА в соответствии с Конституцией. , поскольку «в этих усилиях, направленных на то, чтобы коренные народы получили компенсацию за прошлые ошибки», просто отсутствует оскорбительная дискриминация »(3). Он согласен с Ответчиком, что согласно Мортон против Манкари Преференциальный режим оправдан, если такой режим «может быть рационально привязан к выполнению уникального обязательства Конгресса перед индейцами» (5). Такие обязательства, как полагает Стивенс, подразумеваются в Резолюции об извинениях 1993 года, в дополнение к более чем 150 «различным законам, принятым Конгрессом ... [которые] прямо включают коренных гавайцев как часть класса коренных американцев, получивших выгоду» (7 ). Как и ответчик, Стивенс считает, что отклонить претензии государства, поскольку коренные гавайцы технически не являются «племенем», значит упустить главное. Существует «убедительное сходство, полностью подтвержденное нашим прецедентом, между некогда покоренными коренными народами континентальной части Соединенных Штатов и народами Гавайских островов» (8). Кроме того, Стивенс указывает, что принадлежность к племени сама по себе не была «решающим фактором», когда Суд поддержал преференциальный режим в Мортон против Манкари. В этом случае преференция «не только распространялась на индейцев, не являющихся членами племени, но также требовала для получения права ... определенного количества индейской крови» (9). Таким образом, не существует племенных ограничений в отношении полномочий федерального правительства в отношении интересов коренных народов. «В свете этого прецедента, - продолжает Стивенс, - это действительно болезненная ирония - заключить, что коренные гавайцы не имеют права на особые льготы, предназначенные для восстановления некоторой степени местного самоуправления, потому что в настоящее время у них нет какого-либо рудиментарного местного правительства - возможность чего их лишили история и действия этой Нации ». Что касается совпадающего с мнением Брейера, Стивенс лаконично отклоняет возражение, что определение аборигена, данное OHA, не является« разумным », просто отмечая, что« это предложение не указывает на конституционный дефект » (9).
Рекомендации
- ^ Райс против Каэтано, 528 НАС. 495 (2000).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ Райс против Каэтано, 146 F.3d 1075 (9-й округ 1998 г.).
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Райс против Каэтано, 528 НАС. 495 (2000) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)