Ричардсон против Рамиреса - Richardson v. Ramirez

Ричардсон против Рамиреса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 января 1974 г.
Решено 24 июня 1974 г.
Полное название делаВиола Н. Ричардсон против Абрана Рамиреса и др.
Цитаты418 НАС. 24 (более )
94 S. Ct. 2655, 41 Вел. 2d 551; 1974 США ЛЕКСИС 84
История болезни
ПрежнийРамирес против Брауна, 9 Cal. 3D 199 (1973). Апелляция Верховного суда Калифорнии
ПоследующийРамирес против Брауна, 12 кал. 3d 912 (кал. 1974)
Держа
Осужденные уголовники могут быть лишены избирательных прав по конституции.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Бреннан; Дуглас (часть I-A)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV
Заменено
Хантер против Андервуда (1985) (частично)

Ричардсон против Рамиреса, 418 U.S. 24 (1974), является решением Верховный суд США который постановил, что осужденным преступникам может быть запрещено голосовать без нарушения Четырнадцатая поправка к Конституции. Такой уголовное преступление лишение избирательных прав практикуется в ряде штатов США.

Факты

Истцы, осужденные за тяжкие преступления и закончили свои предложения, принесли коллективный иск против Государственный секретарь Калифорнии и сотрудники избирательных комиссий, оспаривая конституционный положения и законодательные акты, которые навсегда лишали избирательных прав любого, кто был осужден за «печально известное преступление», если право голоса не было восстановлено по решению суда или помилование исполнительной власти.

Обычно в случаях, связанных с правом голоса, штаты должны показать, что ограничение голосования необходимо для «неотложных интересов государства» и является наименее ограничивающим средством достижения цели государства. В этом случае истцы утверждали, что у государства нет убедительных интересов, чтобы оправдать отказ в предоставлении право голосовать. В Калифорнийский Верховный Суд согласился с тем, что закон противоречит Конституции. Однако при подаче апелляции Верховный суд США заявил, что штату не нужно доказывать, что его законы о лишении избирательных прав в уголовных преступлениях служат интересам штата.

Решение

Верховный суд постановил 6–3, что закон Калифорнии является конституционным. Мнение большинства было написано судьей Уильям Ренквист.

Суд сослался на статью 2 Четырнадцатая поправка к Конституции США, что требует сокращения представительства в Палата представителей США для любого штата, который отказывает своим избирателям в праве голоса (положение, призванное не допустить лишения южных штатов избирательных прав чернокожих граждан после гражданской войны). Но Раздел 2 делает исключение для отказа гражданам в праве голоса из-за «участия в восстании или других преступлениях».[1] Суд заявил, что это отличает лишение избирательных прав за тяжкое преступление от других форм ограничения голосования, которые должны быть узко адаптированы для удовлетворения неотложных государственных интересов, чтобы быть конституционными. [2]

Суд также рассмотрел законодательную историю Раздела 2 и также основывался на том факте, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, более половины штатов США разрешили отказ в праве голоса «лицам, осужденным за тяжкие преступления или печально известные преступления». "[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Чемеринский (2019), стр. 949–50.
  2. ^ Иссахарофф, Сэмюэл (2007). Закон демократии. Foundation Press. стр.25. ISBN  978-1-58778-460-6.
  3. ^ Чемеринский (2019), п. 950.
  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-9574-9.

внешняя ссылка