S v Makwanyane - Википедия - S v Makwanyane

С. v Макваньяне
Конституционный суд ЮАР.jpeg
СудКонституционный суд Южной Африки
Полное название делаСтэйт против Макваньяна и др.
Решил6 июня 1995 г.
Цитирование (и)[1995] ZACC 3, 1995 (3) SA 391 (CC), 1995 (6) BCLR 665 (CC), [1996] 2 CHRLD 164, 1995 (2) SACR 1 (CC)
История болезни
Предварительные действияНаправление от Апелляционный отдел [1994] ZASCA 76
Мнения по делу
Смертная казнь несовместима с Временная конституция; положения Закона об уголовном судопроизводстве или любого другого закона, предусматривающего смертную казнь, недействительны.
Членство в суде
Судьи сидятChaskalson п, Аккерманн, Didcott, Криглер, Ланга, Мадала, Магомед, Мокгоро, О'Реган & Sachs JJ, Кентридж AJ
Мнения по делу
РешениеChaskalson
(все судьи написали совпадающие мнения)
Ключевые слова
смертная казнь, права человека, конституционное право

С. v Макваньяне и другие (CCT 3/94) был ориентир Решение 1995 г. Конституционный суд Южной Африки. Он установил, что смертная казнь несовместима с приверженностью правам человека, выраженной в Временная конституция. Постановление суда аннулировало раздел 277 (1) (a) Закона об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года, который предусматривал применение смертной казни, наряду с любыми аналогичными положениями любого другого закона, действующего в Южной Африке. Суд также запретил правительству приводить в исполнение смертный приговор любым заключенным, ожидающим исполнения приговора.[1] постановив, что они должны оставаться в тюрьме до вынесения новых приговоров.[2] Это было доставлено 6 июня и стало «первым политически важным и общественно неоднозначным постановлением».[3]

Шанс

Суд постановил, что на практике на каждом этапе процесса применения смертной казни присутствует элемент случайности:

Результат может зависеть от таких факторов, как способ расследования дела полицией, способ представления дела прокурором, эффективность защиты обвиняемого, личность и особое отношение к смертной казни судьи первой инстанции и, если дело передается в апелляцию, то конкретные судьи, выбранные для рассмотрения дела. Раса и бедность также считаются факторами.[4]

Права человека

Суд также постановил, что права на жизнь и достоинство являются наиболее важными из всех прав человека и источником всех других личных прав, указанных в главе 3 Временной конституции. Придерживаясь общества, основанного на признании и реализации прав человека, государство должно было ценить эти два права выше всех других и демонстрировать эту оценку во всем, что оно делает, включая наказание преступников. Этого нельзя достичь обезличиванием и казнью убийц, даже в качестве сдерживающего фактора для других.[5] Помимо того факта, что месть или расплата не имели такого же конституционного веса, как право на жизнь и право на достоинство, суд не удовлетворился тем, что было показано, что смертная казнь будет более эффективным средством устрашения, чем пожизненное заключение. .[6] Часкалсон П, написав для большинства, пришел к выводу, что

Смертный приговор уничтожает жизнь, которая безоговорочно охраняется статьей 9 нашей Конституции, она уничтожает человеческое достоинство, которое защищено статьей 10, в его исполнении присутствуют элементы произвола, и он не подлежит исправлению [...]. Я удовлетворен тем, что в контексте нашей Конституции смертная казнь действительно является жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство наказанием. "[7]

Суд также подтвердил свою приверженность принципу конституционализм и, в частности, конституционные ценности, такие как свобода, достоинство и равенство, отвергая «произвольный и капризный» характер смертной казни.[7] Акерманн Дж. ясно дал это понять в своем суждении:

Мы перешли от прошлого, в котором многое было произвольным и неравномерным в действии закона, к настоящему и будущему в правовом государстве, где действия государства должны быть такими, чтобы их можно было анализировать и рационально обосновывать. Идея правового государства предполагает систему, функционирование которой может быть рационально проверено на соответствие закону или с точки зрения закона. Произвол по самой своей природе не согласуется с этими основными концепциями нашего нового конституционного строя. Ни произвольные действия, ни законы или правила, которые по своей сути являются произвольными или должны приводить к произвольному применению, не могут в любом реальном смысле проверяться на соответствие предписаниям или принципам Конституции.[8]

Далее он процитировал профессора Этьена Мюрейника в этом отношении: «Если новая Конституция - это мост от культуры власти, ясно, к чему она должна быть мостом. Она должна вести к культуре оправдания - культуре. в котором ожидается, что каждое проявление власти будет оправдано [....] Если Конституция должна служить мостом в этом направлении, очевидно, что Билль о правах должен быть ее главной опорой ».[9]

Общественное мнение

Хотя широко распространено мнение, что большинство населения выступает за сохранение смертной казни, суд подтвердил свою приверженность своим обязанностям в качестве независимого арбитра Конституции.[10] Он не будет действовать просто как вектор общественного мнения:

Однако вопрос, который стоит перед нами, заключается не в том, каким должен быть, по мнению большинства южноафриканцев, надлежащий приговор за убийство. Это то, позволяет ли Конституция приговор.[11]

Если бы общественное мнение было решающим, рассуждал Часкалсон, не было бы необходимости в конституционной оценке и судебном решении. Хотя общественное мнение могло иметь некоторое отношение к рассмотрению суда, «само по себе оно не заменяет возложенной на суды обязанности толковать Конституцию и соблюдать ее положения без страха и предпочтений».[12] Это соответствовало недавнему отрывку из Южной Африки из парламентский суверенитет к верховенству конституции.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Их было около 400, при этом мораторий на казни был введен с 1989 года в рамках согласованного перехода страны к демократии (Juta's Statutes Editors. Конституция Южно-Африканской Республики. 9-е издание, 3-е впечатление. Кейптаун: Juta & Company, Ltd, 2010, стр. xxxiii).
  2. ^ С. v Макваньяне и другие [1995] ZACC 3 at 151, 1995 (3) S.A. 391
  3. ^ Редакторы Устава Джуты, стр. xxxiii.
  4. ^ С. v Макваньяне в 48.
  5. ^ С. v Макваньяне в 144.
  6. ^ С. v Макваньяне на 146.
  7. ^ а б С. v Макваньяне в 95.
  8. ^ С. v Макваньяне на 156.
  9. ^ Мюрейник, Этьен. «Мост куда? Представляем временный билль о правах». Южноафриканский журнал прав человека, 1994: 31–48 на 32.
  10. ^ С. v Макваньяне в 89.
  11. ^ С. v Макваньяне в 87 лет.
  12. ^ С. v Макваньяне в 88.

внешняя ссылка

Работы, связанные с С. v Макваньяне и другие в Wikisource