С. v Уайтхед - S v Whitehead
 | Эта статья не цитировать любой источники. (июнь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В С. v Уайтхед, важный случай в Южноафриканский уголовный процесс, заявители были признаны виновными в публичном насилии и преступное убийство и, в случае седьмого заявителя, атаковать с намерением сделать нанесение тяжких телесных повреждений.
Обвинения возникли в результате инцидента, когда группа мужчин напала на поразительный муниципальные работники в сельском городке. В ходе нападения один из рабочих подвергся нападению с применением тупого предмета и позже скончался от полученных травм.
В корт постановил, что не существует безошибочной формулы для определения того, имело ли место дублирование обвинительных приговоров.
Различные тесты, сформулированные судами, не являются нормами права и не являются исчерпывающими. Они были просто полезными практическими рекомендациями, и, если они не давали удовлетворительного ответа, вопрос был правильно оставлен на усмотрение здравого смысла, мудрости, опыта и чувства справедливости суда.
Суд рассмотрел оба теста и постановил, что
- в отношении свидетельство испытания, доказательства, необходимые для вынесения обвинительного приговора по обвинению в публичном насилии и преступное убийство заряд разный; и
- Что касается теста на единичное намерение, нельзя сказать, что у группы людей было общее намерение совершить преступное убийство, поскольку элемент вины этого преступления заключался в халатности.
Таким образом, неправомерного дублирования обвинительных приговоров не было.
Когда это дело было подано в апелляцию, суд постановил, что имело место ненадлежащее дублирование, но дело все же важно, чтобы показать, как суд рассматривал вопрос о ненадлежащем дублировании.