Сэмпсон против Ченнелла - Sampson v. Channell

Сэмпсон против Ченнелла
Печать Апелляционного суда США для первого округа.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Решил27 марта 1940 г.
Цитирование (и)110 F.2d 754 (1-й округ 1940 г.)
История болезни
Предварительные действия27 F. Supp. 213 (Д. Массачусетс, 1939 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитСкотт Уилсон, Калверт Магрудер, Питерс
Мнения по делу
БольшинствоМагрудер, к которому присоединился Уилсон
НесогласиеПитерс

Сэмпсон против Ченнелла, 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940),[1] был Апелляционный суд США решение о толковании применения Доктрина Эри (происходит от Эри против Томпкинса ) куда юрисдикция по разнообразию вызывается в выбор закона ситуация, когда суд одного государства может быть призван применить законы другого государства.[2]

Апелляционный суд пришел к выводу, что федеральный окружной суд должен действовать так, как если бы он был судом штата, о котором идет речь, при условии, что применение материального права штата может изменить исход дела. Это привело к аномалии, заключающейся в том, что федеральные суды должны рассматривать определенные вещи (например, бремя доказывания и сроки давности ) как материальное право, даже если государство рассматривает эти же вещи как чисто процессуальные, как оправдание для использования своего собственного права вместо права другого государства.

Факты

В истец муж и жена были сбиты машиной в Мэн; водитель другой машины погиб. Истцы подали в суд недвижимость (закон) мертвого водителя в Федеральный окружной суд в Массачусетс, назвав исполнитель имущества мертвого водителя как ответчик и ссылаясь на юрисдикция по разнообразию. Окружной суд применил общие принципы коллизионного права, определив, что дело должно быть под контролем закона штата Мэн, потому что именно там произошла авария.[3] Согласно закону штата Мэн, истцы имели право бремя доказательства чтобы показать, что они были нет соучастник халатности; Если бы суд применил закон Массачусетса, ответчик должен был бы продемонстрировать халатность со стороны истца. Истец подал апелляцию, утверждая, что Федеральный окружной суд штата Массачусетс должен был применить закон штата Массачусетс.

Проблема

  1. Если Fed. Расст. Суд применил федеральные процессуальные нормы или правила штата?
  2. Если применяется правило государства, то какой это штат?

Результат

В Апелляционный суд США первого округа написал, что политика Доктрина Эри состоит в том, чтобы не позволять выбору форума быть определяющим исходом, заявляя, что «несправедливо и неподобающе иметь существенное влияние на исход судебного разбирательства из-за случайного существования разнообразия гражданства». Следовательно, если применение закона штата изменит исход, как это могло бы случиться в ситуации доказательства бремени, когда одна из сторон мертва, то Федеральный суд будет рассматривать это как материальный и применять закон штата. Остается вопрос, закон какого штата будет применяться.

Чтобы определить решение этого спора, Апелляционный суд задает и отвечает на три вопроса:

  1. Если бы дело было передано в суд штата Массачусетс, принес бы Массачусетс бремя доказывания на Мэн?
    Отвечать: нет, потому что суды Массачусетса уже признали бремя доказывания чисто процедурным, и они решаются в соответствии с законом суда.
  2. Будет ли у Верховного суда США какие-либо причины отменить такое решение в Массачусетсе?
    Отвечать: нет, потому что ничто в Конституции не требует, чтобы Массачусетс следовал тем же принципам коллизионного права, что и любой другой штат (тем более, что закон Массачусетса был установленным законом).
  3. Меняет ли что-нибудь из этого призыв к разнообразию гражданства?
    Отвечать: нет, потому что суды федеральных округов привязаны к законам штата, в котором они находятся, а не свободны выбирать закон штата, который они предпочитают. Кроме того, тогда ФРС. Суд рассматривал бы закон о бремени доказывания штата Массачусетс как процессуальный, чтобы игнорировать его, но в то же время должен был бы рассматривать закон о бремени доказывания штата Мэн как материальный, чтобы его применить, что было бы непоследовательный.

Таким образом, решение было отменено и возвращено в районный суд с указанием применить бремя доказывания Массачусетса.

Рекомендации

  1. ^ Сэмпсон против Ченнелла, 110 F.2d 754 (1-й округ 1940 г.).
  2. ^ Леа, Брилмайер (2003). Коллизия законов. CITIC Издательство. С. 131–137.
  3. ^ Сэмпсон против Ченнелла, 27 F. Supp. 213 (Д. Массачусетс, 1939 г.).

внешняя ссылка