Саудовская Аравия против Нельсона - Saudi Arabia v. Nelson

Саудовская Аравия против Нельсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 ноября 1992 г.
Решено 23 марта 1993 г.
Полное название делаСаудовская Аравия, больница King Faisal Specialist и Royspec, Petitioners v. Scott Nelson, et ux.
Цитаты507 НАС. 349 (более )
113 S. Ct. 1471; 123 Вел. 2d 47; 1993 США ЛЕКСИС 2398; 61 U.S.L.W. 4253; 93 Cal. Daily Op. Сервис 2039; 93 Daily Journal DAR 3620; 93 Daily Journal DAR 3772; 7 Fla. L. Weekly Fed. С 90
Держа
Иск о неправомерном возмещении вреда, поданный г-ном и г-жой Нельсон, не был «основан на коммерческой деятельности» в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете 1976 года (раздел 1605 (а) (2). Таким образом, решение Апелляционного суда было отменено.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Кеннеди (кроме последнего абзаца части II)
СовпадениеУайт, к которому присоединился Блэкмун
Согласие / несогласиеКеннеди, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс (части I-B и II)
Согласие / несогласиеBlackmun
НесогласиеСтивенс

Саудовская Аравия против Нельсона, 507 U.S. 349 (1993), является Верховный суд США дело, в котором Суд рассмотрел термин «основанный на коммерческой деятельности» в значении первого пункта 1605 (а) (2) Закон об иностранном суверенном иммунитете 1976 г.

Фон

Гражданин США Нельсон подал иск против Саудовская Аравия за предполагаемое злоупотребление и пытка пострадал во время ареста в Саудовской Аравии.

Семейная пара Соединенные Штаты граждане подали иск против Королевства Саудовская Аравия, Больница King Faisal Specialist в Эр-Рияд принадлежит правительству Саудовской Аравии и корпоративному агенту больницы в США, Royspec Purchasing Services. В иске о деликтном правонарушении к этим трем организациям, совместно именуемым правительством Саудовской Аравии, утверждалось, что г-н Нельсон, инженер больницы в Эр-Рияде, был подвергнут незаконному заключению под стражу, подвергался обычным пыткам в течение четырех дней и не смог убедить его в том, что он потенциальные риски, связанные с свисток. Основываясь на предполагаемых противоправных действиях правительства Саудовской Аравии, г-н Нельсон полагал, что Закон США о суверенном иммунитете иностранцев 1976 года (FSIA) уполномочил суд рассматривать дело.

В Госпитальная корпорация Америки, Ltd. (HCA) компания по подбору кадров, базирующаяся в США, разместила в различных средствах массовой информации объявления о должности инженера по системам мониторинга в специализированной больнице имени короля Фейсала в Эр-Рияде. Г-н Нельсон прошел собеседование о приеме на работу в Эр-Рияде, Саудовская Аравия, а затем заключил трудовой договор с больницей через HCA. Семья г-на Нельсона была проинформирована о том, что Royspec Purchasing Services, базирующаяся в США, была назначена агент чтобы связаться с г-ном Нельсоном в экстренных случаях.

Г-н Нельсон начал свою новую работу в декабре 1983 г., которая заключалась в мониторинге «помещений, оборудования, коммунальных услуг и систем технического обслуживания для обеспечения безопасности пациентов, персонала больниц и других лиц» (Саудовская Аравия против Нельсона). Вскоре после начала работы он обнаружил многочисленные нарушения техники безопасности и дефекты в больнице, о которых он незамедлительно сообщил своему начальству и правительственной комиссии Саудовской Аравии о нарушениях. В больнице его попросили не обращать внимания на проблемы, но он упорствовал.

27 сентября 1984 г. г-н Нельсон был задержан и впоследствии подвергнут пыткам до подписания заявления о принуждении, которое было в арабский на языке, которого он не понимал. Два дня спустя он был заключен в Al Penitentiary без предъявления обвинения в совершении преступления. Жена г-на Нельсона была проинформирована о местонахождении ее мужа через несколько дней, но не смогла обусловить освобождение. 5 ноября 1984 г. г-н Нельсон был освобожден из тюрьмы по просьбе сенатора США и вскоре после этого покинул страну с разрешения правительства Саудовской Аравии. Трудовой договор г-на Нельсона был вскоре расторгнут.

Истец, г-н Нельсон, утверждал, что ответчик, Саудовская Аравия, не был застрахован от судебного преследования в соответствии с FSIA, в котором перечислены исключения, любые из которых должны существовать, чтобы отказать государству в иностранном иммунитете. Список исключений относится только к поведению государства. Государству отказывают в суверенном иностранном иммунитете, если поведение государства является частным, а не публичным, частным, а не суверенным, коммерческим, а не некоммерческим или связанным с торговлей, а не политическим (Slomanson, 100). В частности, г-н Нельсон использовал исключение из иммунитета к коммерческой деятельности. Истец утверждал, что набор на работу, трудовой договор и трудоустройство сами по себе представляют собой коммерческую деятельность, которая привела к иску о неправомерном возмещении ущерба и связывает его с коммерческой деятельностью правительства Саудовской Аравии. Следовательно, истец утверждает, что процесс приема на работу, приема на работу и последующего трудоустройства привел к или косвенно связан с его вредоносный травмы.

Это дело впервые было рассмотрено федеральным судом первой инстанции, который отклонил дело за отсутствием предметная юрисдикция потому что FSIA не определяло коммерческую деятельность как тюремное заключение и пытки. Дело было передано в апелляционный суд, который постановил, что наем, наем и использование всей сопутствующей коммерческой деятельности, которая привела к противоправным травмам, установило юрисдикцию для рассмотрения дела в соответствии с FSIA. Апелляционный суд отменил решение окружного суда, но Верховный суд вынес окончательное решение.

Заключение суда

Заключение большинства Суда, вынесенное судьей Саутером, постановило, что иск о неправомерном возмещении ущерба, поданный г-ном и г-жой Нельсон, не был «основан на коммерческой деятельности» в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете 1976 года (раздел 1605 (а) (2). )). Таким образом, решение Апелляционного суда было отменено, что восстановило решение суда первой инстанции о прекращении его полномочий на основании «отсутствия юрисдикции по данному вопросу».

Суд рассудил, что неправомерные действия ответчика не были «основаны на коммерческой деятельности» и, следовательно, не являлись нарушением Закона 1976 года об иммунитете иностранного суверена. коммерческая деятельность ». Преступное поведение - это, скорее, грубое злоупотребление властью полиции штата, которое совершается только суверенными государствами. Только государства совершают такие действия, как незаконное задержание частных лиц, пытки, ведение зарубежных обязательств и дипломатические отношения. Частные граждане не могут участвовать в актах государства.

Совпадения

Судья Уайт и судья Блэкмун согласны с мнением большинства судьи Соутера с одной оговоркой. Судьи не согласны с тем, что неправомерное поведение ответчика не было «основано на коммерческой деятельности», но, тем не менее, согласны с решением большинства, поскольку коммерческие действия не имели места в США.

Несогласный

Судья Кеннеди считает, что противоправные действия, совершенные ответчиком, действительно представляют собой коммерческую деятельность. Согласно FSIA, деятельность больницы, практика приема на работу и дисциплинарные процедуры правительством Саудовской Аравии были «основаны на коммерческой деятельности», и поэтому истец доказал, что суд обладает юрисдикцией. Кроме того, в отличие от судьи Уайта, он считает, что коммерческая деятельность ответчика имела адекватный контакт в Соединенных Штатах для выполнения исключения из иммунитета в соответствии с FSIA.

Смотрите также

внешняя ссылка