Шалк и Копф против Австрии - Schalk and Kopf v Austria

Шалк и Копф против Австрии (Жалоба № 30141/04) - дело, решенное в 2010 г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в котором разъяснялось, что Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ) не обязывает государства-члены принимать законы или юридически признавать однополые браки.

Факты

Заявители - однополая пара, проживающая в г. Вена, Австрия. 10 сентября 2002 г. они обратились в Управление по вопросам личного статуса (Standesamt ) для выполнения формальностей, позволяющих им заключить брак. Решением от 20 декабря 2002 г. муниципальное управление Вены (магистрат) отклонило ходатайство заявителей. Ссылаясь на статью 44 Гражданский кодекс (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) он постановил, что брак может быть заключен только между двумя лицами противоположного пола. Согласно неизменной судебной практике брак, заключенный двумя лицами одного пола, является недействительным. Поскольку заявителями были двое мужчин, они не могли вступить в брак. Затем заявители подали апелляцию губернатору Вены (Landeshauptmann ), который также был уволен. В своем решении от 11 апреля 2003 года губернатор подтвердил правовую позицию муниципального управления. Кроме того, он сослался на Административный суд (Verwaltungsgerichtshof), согласно которой это составляло препятствие для вступления в брак, если двое соответствующих лиц были одного пола.^[1]

Конечным и окончательным средством правовой защиты для заявителей была жалоба в Конституционный суд (Verfassungsgerichtshof). В этой жалобе заявители утверждали, что юридическая невозможность для них вступить в брак представляет собой нарушение их конституционного права на уважение частной и семейной жизни и принципа недискриминации. (Австрия рассматривает ЕКПЧ как часть своего собственного конституционного закона. Таким образом, правовые положения, на которые ссылались заявители, были изложены в статьях 12, 8 и 14 Конвенции). Они утверждали, что понятие брака эволюционировало с момента вступления в силу Гражданского кодекса в 1812 году. В частности, рождение детей и образование детей больше не являются неотъемлемой частью брака. В современном понимании брак был скорее постоянным союзом, охватывающим все аспекты жизни. Объективных оснований для исключения однополых пар из заключения брака не существует, тем более что Европейский суд по правам человека признал, что различия по признаку сексуальной ориентации требуют особо веских причин. Другие европейские страны либо разрешили однополые браки, либо иным образом внесли поправки в свое законодательство, чтобы предоставить равный статус однополым партнерствам.

12 декабря 2003 г. Конституционный суд отклонил жалобу заявителей. Соответствующие части его решения гласят следующее: «Ни принцип равенства, закрепленный в Федеральной конституции Австрии, ни в Европейской конвенции о правах человека (о чем свидетельствует статья 12« мужчины и женщины ») не требует, чтобы понятие брака как ориентация на фундаментальную возможность отцовства должна распространяться на отношения другого рода. (...) «Тот факт, что однополые отношения подпадают под понятие частной жизни и как таковые пользуются защитой статьи 8 ЕКПЧ, которая также запрещает дискриминацию по необъективным признакам (статья 14 ЕКПЧ), - не влечет за собой обязательства изменить закон о браке ". В данном случае нет необходимости проверять, является ли закон неоправданно дискриминирующим в отношении однополых отношений, и в каких областях он предусматривает особые правила для супружеских пар. В задачи этого суда также не входит консультирование законодательного органа по конституционным вопросам или даже вопросам правовой политики ».« Вместо этого жалоба должна быть отклонена как необоснованная ».^[2]

Суждение

Отсутствие нарушения статьи 12 Конвенции

Заявители утверждали, что непринятие Австрией юридического признания однополых браков является нарушением Статья 12 ЕКПЧ, который предусматривает следующее:

«Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальными законами, регулирующими осуществление этого права».

Суд единогласно отклонил этот иск:

«Суд отмечает, что статья 12 предоставляет право вступать в брак« мужчинам и женщинам ». Французская версия предусматривает« l'homme et la femme ont le droit de se marier ». Кроме того, статья 12 предоставляет право на создание семьи. Заявители утверждали, что формулировка не обязательно подразумевала, что мужчина может жениться только на женщине, и наоборот. Суд отмечает, что, если рассматривать ее изолированно, формулировка статьи 12 может быть истолкована так, чтобы не исключать брак между двумя мужчинами. или две женщины. Однако, напротив, все другие основные статьи Конвенции предоставляют права и свободы «каждому» или заявляют, что «никто» не должен подвергаться определенным видам запрещенного обращения. Выбор формулировки в статье 12 должен таким образом, его следует рассматривать как преднамеренный. Кроме того, необходимо учитывать исторический контекст, в котором была принята Конвенция. В 1950-х годах брак четко понимался в традиционном смысле союза между партнерами разного пола ".^[3]

Отсутствие нарушения статьи 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции

В качестве дополнительного аргумента заявители жаловались на нарушение статьи 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции, что они подверглись дискриминации по причине их сексуальной ориентации, поскольку им было отказано в праве на вступление в брак.

Обращаясь к этой части жалобы, ЕСПЧ указал на следующее:

"Поскольку заявители, по-видимому, утверждают, что, если оно не включено в статью 12, право на вступление в брак могло бы происходить из статьи 14 в совокупности со статьей 8, Суд не может разделить их точку зрения. Он повторяет, что Конвенция должна следует читать в целом, и поэтому его статьи должны толковаться в соответствии друг с другом. Принимая во внимание сделанный выше вывод, а именно, что статья 12 не налагает на Договаривающиеся государства обязательства предоставлять однополым парам доступ к браку, статья 14 в совокупности со статьей 8, положение более общего назначения и объема, также не может толковаться как налагающее такое обязательство ".^[4]

Заявители также сочли эти статьи нарушенными из-за отсутствия юридического признания однополых пар в Австрии до 2010 года. Суд ответил:

Суд не может не отметить появление в Европе консенсуса в отношении юридического признания однополых пар. Более того, эта тенденция стремительно развивалась за последнее десятилетие. Тем не менее, в большинстве государств еще не предусмотрено юридическое признание однополых пар. Следовательно, рассматриваемая область должна по-прежнему рассматриваться как одна из развивающихся прав без установленного консенсуса, в которой государства также должны иметь свободу усмотрения в отношении сроков внесения законодательных изменений (..) Закон Австрии о зарегистрированном партнерстве, который вступил в силу 1 января 2010 года, отражает эволюцию, описанную выше, и, таким образом, является частью формирующегося европейского консенсуса. Хотя австрийского законодателя и не в авангарде, его нельзя упрекнуть в том, что он не представил Закон о зарегистрированном партнерстве раньше.^[5]

Судьи Розакис, Шпильманн и Тюлькенс выразили несогласие по этому поводу, заявив:

Выявив «относительно аналогичную ситуацию» (параграф 99) и подчеркнув, что «различия, основанные на сексуальной ориентации, требуют особо серьезных причин в качестве оправдания» (параграф 97), Суд должен был установить нарушение статьи 14, взятой в в сочетании со статьей 8 Конвенции, поскольку государство-ответчик не выдвинуло никаких аргументов в оправдание различия в обращении, полагаясь в этой связи в основном на свою свободу усмотрения (параграф 80). Однако при отсутствии каких-либо убедительных причин, предложенных государством-ответчиком, чтобы оправдать различие в обращении, не должно быть места для применения свободы усмотрения. Следовательно, «наличие или отсутствие общей основы между законами Договаривающихся Государств» (параграф 98) не имеет значения, поскольку такие соображения являются лишь второстепенной основой для применения концепции свободы усмотрения. Действительно, только в том случае, если национальные власти представят основания для оправдания, Суд может быть удовлетворен, принимая во внимание наличие или отсутствие общего подхода, что они находятся в лучшем положении, чем он может эффективно решать этот вопрос.^[6]

Obiter dictum об однополых отношениях считается формой «семейной жизни»

Суд впервые признал однополые отношения формой «семейной жизни». Утверждение выглядит следующим образом:

«... в прецедентной практике Суда признается только то, что эмоциональные и сексуальные отношения однополой пары составляют« частную жизнь », но не установлено, что они составляют« семейную жизнь », даже если длительные отношения сожительствующих партнеров была поставлена ​​на карту. Придя к такому выводу, Суд отметил, что, несмотря на растущую тенденцию в ряде европейских государств к юридическому и судебному признанию стабильных фактических партнерских отношений между геями, с учетом существования

мало точек соприкосновения между договаривающимися государствами, это была область, в которой они все еще пользовались широким пределы усмотрения.(...) Суд отмечает, что (...) во многих государствах-членах произошла быстрая эволюция отношения общества к однополым парам. С тех пор значительное число государств-членов предоставили юридическое признание однополым парам (см. Выше пункты 27-30). Некоторые положения законодательства ЕС также отражают растущую тенденцию включать однополые пары в понятие «семья» (...).

Принимая во внимание такое развитие событий, Суд считает искусственным поддерживать точку зрения о том, что, в отличие от разнополой пары, однополая пара не может вести «семейную жизнь» в целях статьи 8. Следовательно, отношения заявителей, совместно проживающая однополая пара, живущая в стабильном фактическом партнерстве, подпадает под понятие «семейная жизнь», как и отношения разнополой пары в такой же ситуации ».^[7]

Однако это всего лишь obiter dictum это не повлияло на исход дела.

Постановление судьи о сфере применения статьи 12 в свете Хартии основных прав ЕС

Другой obiter dictum Суда касается статьи 8 Хартия основных прав ЕС:

Таким образом, учитывая статью 8 Хартии, Суд больше не будет считать, что право на вступление в брак, закрепленное в статье 12, должно при любых обстоятельствах ограничиваться браком между двумя лицами противоположного пола. Следовательно, нельзя сказать, что статья 12 неприменима к жалобе заявителей.^[8]

Судья Малинверни в своем согласии возражал против этого. obiter dictum:

Статья 12 неприменима к лицам одного пола. По общему признанию, гарантируя право на вступление в брак, статья 8 Хартия основных прав Европейского Союза намеренно опущены какие-либо ссылки на мужчин и женщин, поскольку он предусматривает, что «право на вступление в брак и создание семьи гарантируется в соответствии с национальными законами, регулирующими осуществление этих прав». Однако, на мой взгляд, из этого нельзя сделать никаких выводов в отношении толкования статьи 12 нашей Конвенции. Комментарий к Хартии действительно подтверждает, что составители статьи 8 намеревались сделать ее более широкой по объему, чем соответствующие статьи других международных договоров. Однако не следует забывать, что статья 8 Хартии гарантирует право на вступление в брак и создание семьи «в соответствии с национальными законами, регулирующими осуществление этих прав».

Ссылаясь таким образом на соответствующее внутреннее законодательство, статья 8 Хартии просто оставляет на усмотрение государств решать, хотят ли они предоставить гомосексуальным парам право вступать в брак. Однако, как совершенно справедливо отмечается в комментарии, «нет никаких препятствий для признания однополых отношений в контексте брака. Однако нет явного требования, чтобы национальное законодательство способствовало заключению таких браков ». На мой взгляд, статья 8 Хартии не должна иметь никакого отношения к толкованию статьи 12 Конвенции как наделяющей право вступать в брак только лицам разного пола.^[9]

Отдельные мнения

Судьи Розакис, Jebens и Шпильманн представили совместное особое мнение, утверждая, что отсутствие юридического признания однополых пар в Австрии до 2010 года представляет собой нарушение статьи 14 в совокупности со статьей 8.

Судить Малинверни, к которому присоединился судья Ковлер, представила совпадающее мнение, утверждая, что статья 12 ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как относящаяся к однополым парам.

Запрос о передаче в Большую Палату

Ходатайство неудачных заявителей о передаче дела в Большую Палату было отклонено Судом.^[10]

Смотрите также

• Признание однополых союзов в Европе
• Признание однополых союзов в Австрии

Примечания

внешняя ссылка

• Решение ЕСПЧ