Доктрина Шлезингера - Schlesinger Doctrine

"Доктрина Шлезингера"- это название, данное прессой, значительному изменению Соединенные Штаты политика ядерного удара об этом было объявлено в январе 1974 г. Министр обороны США, Джеймс Шлезингер. В нем изложен широкий выбор противодействие варианты против широкого спектра возможных действий противника, серьезное изменение по сравнению с предыдущим SIOP политика Кеннеди и Джонсон эпохи, которые сосредоточились на Взаимно гарантированное разрушение и обычно включали только один или два «тотальных» плана действий, в которых использовался весь ядерный арсенал США за один удар. Ключевым элементом новых планов был ряд ограниченных ударов исключительно по вражеским военным целям при обеспечении живучести способности США наносить второй удар, что должно было оставить возможность для урегулирования путем переговоров.

Фон

Wargasm

Первая скоординированная политика ядерной атаки в Соединенных Штатах была кодифицирована как SIOP-62 по инициативе Научный советник в Администрация Эйзенхауэра, Георгий Кистяковский. До SIOP-62 каждое из подразделений вооруженных сил США составляло свои собственные списки целей и планы действий, что привело к большому разнообразию перебор ситуации и возможность сине-голубой огонь. После того, как Кистяковский сообщил о проблемах, которые это вызвало, Эйзенхауэр отвел ядерное планирование от отдельных подразделений, централизовал его и передал в RAND для всестороннего контроля.

Однако разработанный план по-прежнему основывался на той же базовой концепции тотальной войны или чего-то еще. Герман Кан называется «варгазм».[1] SIOP-62 призывал к единой скоординированной атаке, которая использовала весь арсенал США по широкому спектру целей в Советский союз и Китай. Обеспокоенность по поводу негибкости плана высказывалась рано и часто; Морской пехотинец США Комендант Дэвид Шуп отметил, что нападение Советов приведет к ответным мерам, включая Китай, вне зависимости от того, участвовали они или нет, и заметил, что «любой план, убивающий миллионы китайцев, даже если это не их война, не является хорошим планом. Это не по-американски ".[2]

Гибкий ответ

В конце 1950-х годов ряд партий указали на другую серьезную проблему подхода «все или ничего». Если Советы предпримут ограниченную атаку по изолированным военным целям США, они могут нанести значительный ущерб собственным ядерным силам США без серьезных потерь среди гражданского населения. Если такая атака будет успешной, у Советов все еще будет возможность нанести второй удар по городам США, в то время как власть США будет настолько ослаблена, что их единственным военным эффективным ответом будет нападение на советские города, зная, что Советы это сделают. отвечать. Это оставило бы Советы в чрезвычайно выгодном положении для заключения мира.[3] СИОП-62 просто не отреагировал на эту угрозу.

«Решение» этой проблемы было разработано при администрации Кеннеди и состояло в том, чтобы отвечать на ограниченные атаки натурой. В этом случае, если бы такой же сценарий развился, Советы оказались бы в крайне неудобном положении: они должны были бы позволить США в ответной атаке приземлиться и нанести ущерб своим силам или немедленно начать атаку, как только атака будет обнаружена. Ни один из вариантов действий не сохранит никакого преимущества, и поэтому считалось, что такая политика сделает ограниченную атаку несостоятельной. Еще в 1962 году Роберт Макнамара предложил гибкую стратегию, начиная с нескольких ограниченных контрсиловых ударов, прежде чем перейти к полному обмену.[3] Эти планы, систематизированные в SIOP-62, оставались практически неизменными более десяти лет.

СУМАСШЕДШИЙ

Однако, поскольку ядерные силы перешли от бомбардировщиков к МБР с ограниченной точностью, но высокой живучестью, возможность нанести ответный удар, пока вражеские силы еще находились на земле, становилась все труднее. Эта сложность увеличивалась с каждой новой версией ракеты, что продолжало сокращать время реакции до точки, когда поймать их все еще в их шахтах было чрезвычайно сложно. Поскольку это оружие было, по крайней мере в то время, относительно неточным, оно ограничивалось главным образом значение счетчика нападения на вражеские города, что еще больше подрывает идею об ограниченном нападении на них, которое будет отвечать тем же.

В результате этих технических изменений идея гибкого реагирования окостенела, в то время как взаимно гарантированное разрушение (MAD) стала основной стратегической концепцией эпохи.[3] Макнамара стал главным сторонником MAD и использовал его как причину для отмены других систем доставки ядерного оружия, таких как Б-1 Лансер бомбардировщик. В своих показаниях перед Конгрессом он заявил, что "Ракетные войска стратегического назначения на 1967-71 гг. Предоставят больше сил, чем требуется для «гарантированного уничтожения» ... новый перспективный стратегический самолет в настоящее время не представляется оправданным."[4]

С появлением MAD вернулись все прежние проблемы, связанные с подходом "варгазм". Проблема усугублялась тем, что у США теперь были обязательства по различным договорам по защите союзников, использующих их ядерное оружие, так называемый «ядерный зонтик». Это означало, что Советы могли начать ограниченную атаку против союзника, оставив США перед выбором: отступить или согласиться на полномасштабный обмен.

В июне 1969 года Киссинджер проинформировал Никсона о проблеме MAD, и Никсон позже обратился к этому вопросу в Конгрессе в феврале 1970 года, заявив: «Если президенту в случае ядерной атаки останется единственный вариант - приказать массовое уничтожение мирных жителей врага, несмотря на уверенность в том, что за этим последует массовая резня американцев? "[5] Киссинджер и Никсон разработали планы возврата к гибкой стратегии реагирования, но им пришлось отложить эти планы до война во Вьетнаме закончился.

Реформы Шлезингера

Назначен Ричард Никсон 10 мая 1973 года Шлезингер стал министром обороны 2 июля. Будучи профессором университета, исследователем в Rand и правительственным чиновником в трех агентствах, он приобрел впечатляющий опыт в вопросах национальной безопасности.

Анализируя ядерную стратегию США, Шлезингер отметил, что политика, разработанная в 1950-х и 1960-х годах, была основана на подавляющем лидерстве США в ядерных силах. В планах было нанести как можно больший ущерб СССР и его союзникам, независимо от ответных действий Советов. Шлезингер заявил, что «сдерживание не заменяет оборону; оборонительные возможности, представляющие потенциал эффективного противодействия, являются важным условием сдерживания.[6] Он выразил серьезные сомнения по поводу всей концепции взаимно гарантированное разрушение (СУМАСШЕДШИЙ).

Шлезингер считал, что надежное сдерживание должно основываться на нескольких условиях; США необходимо будет поддерживать некоторый уровень паритета сил с СССР, силы должны быть очень живучестями, и, исходя из их живучести, должен существовать широкий спектр планов, которые не сводились бы к одному из множества различных массированные атаки. Его новая стратегия была основана на ряде ограниченных контрсиловых атак, которые «ограничили бы шансы неконтролируемой эскалации» и «поразили бы значимые цели», не нанося значительного побочного ущерба.[6] В большинстве этих планов большая часть ядерных сил США будет удержана в надежде, что противник не нападет на города США, но при этом нанесет серьезный военный ущерб, который может положить конец любым текущим действиям. Он категорически отрицал любые намерения нанести первый удар по СССР.

Шлезингер описал новую доктрину как имеющую три основных аспекта:

  1. Национальное командование или его преемники должны иметь множество вариантов использования оружия, всегда имея возможность эскалации.
  2. При наведении на цель должно быть очень четко указано, что первое необходимое условие - это выборочный ответный удар по вооруженным силам противника (то есть индивидуализированная контрсила).
  3. По некоторым целям и классам целей не следует поражать, по крайней мере, сначала, чтобы дать противнику разумную причину для прекращения конфликта. Уменьшение побочного ущерба было еще одним преимуществом этого метода удержания. Никсон кодифицировал базовую концепцию как часть NSDM-242, которая вступила в силу как SIOP-5 в 1976 году.[7]

Чтобы удовлетворить потребности SIOP-5, в структуру сил США был внесен ряд изменений. В Бомбардировщик Б-1, недавно отмененный, был возвращен, чтобы обеспечить возможность выживаемого удара, который может быть запущен как демонстрация намерений США. Кроме того, Шлезингер сделал упор на оружие ближнего действия, которое имело явные контрсиловые возможности, использование которых не означало бы тотальную встречную атаку. Это привело к дальнейшей работе над такими системами, как Першинг II и различные договоренности о базировании в Европе, которые не будут реализованы до 1980-х годов.[8]

Полемика

Основные положения доктрины Шлезингера оставались в силе до периода быстрого разоружения в 1980-х годах, хотя и претерпели многочисленные изменения. На протяжении всего этого периода он оставался весьма спорным по разным причинам.

Объявление Доктрины сразу вызвало проблемы во время СОЛЬ I переговоры. В начале переговоров делегация США заверила своих советских коллег, что США не стремятся к контрсиловому потенциалу, но в Доктрине Шлезингера ясно сказано, что это так. Во время саммита в июне 1974 г. Леонид Брежнев яростно критиковал Доктрину как угрозу советским войскам, чей паритет был ключевой концепцией переговоров по ОСВ.[9] Опасения Шлезингера по поводу процесса ОСВ в конечном итоге привели к его отставке в 1975 году.[6]

Другая проблема заключалась в том, что, хотя Шлезинджер заявил, что США не будут инвестировать в оружие первого удара, в 1970-х и 1980-х годах был разработан ряд систем оружия, которые будут полезны только в сценарии первого удара. Самым очевидным примером был AGM-86 ALCM крылатая ракета, высокоточное оружие, предназначенное в первую очередь для атаки укрепленных военных целей. Наблюдатели как в СССР, так и в других странах отметили, что такое оружие было действительно полезно только в сценарии «скрытой атаки», которая позволяла бы атаковать. МБР сайтов и тем самым уменьшают собственные контрсиловые возможности Советского Союза, делая их бессильными. При взаимно гарантированном сценарии уничтожения эти цели уже были бы поражены межконтинентальными баллистическими ракетами или БРПЛ.

Рекомендации

  1. ^ Генрих Сокольский (редактор), «Безумие: гарантированное ядерное взаимное уничтожение, его происхождение и практика», Вступление Генри С. Роуэна, Институт стратегических исследований, ноябрь 2004 г.
  2. ^ Шуп, Дэвид (11 февраля 1961 г.), «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения массовых убийств» (PDF), Электронный справочник № 130, Архив национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона | вклад = игнорируется (помощь)
  3. ^ а б c Лэки, Дуглас, «Ядерное оружие, политика и стратегия, краткая история», Моральные принципы ядерного оружия, Роуман и Литтлфилд, 1986, стр. 67
  4. ^ Страница B-1A, fas.org. Дата обращения: 20 марта 2008 г.
  5. ^ Джеймс Шлезингер, «Стратегические силы», Ежегодный отчет министерства обороны, 4 марта 1974 г.
  6. ^ а б c "Джеймс Р. Шлезинджер, 12-й министр обороны"
  7. ^ Цимбала, Стивен Дж. (Сентябрь – октябрь 1984 г.), "Сдерживание войны и сплоченность альянса", Обзор авиационного университета
  8. ^ Джозеф Сиракуза, Дэвид Коулман, «Глава 10: Белый дом в осаде», Депрессия до холодной войны, Издательство Greenwood Publishing Group, 2002, стр. 210
  9. ^ Эйприл Картер, «СОЛЬ II: Препятствия умножаются», Успех и провал переговоров по контролю над вооружениями, Oxford University Press, 1989, стр. 147