Селинг против Янга - Seling v. Young

Селинг против Янга
Верховный суд США
Аргументирован 31 октября 2000 г. Решено 17 января 2001 г.
Полное название дела	Марк Селинг, суперинтендант Центра особых обязательств, истец против Андре Бригама Янга
Цитаты	531 НАС. 250 (более ) 121 S. Ct. 727; 148 Вел. 2d 734
История болезни
Прежний	Убежденность и приверженность подтверждены суб. ном. In re: Young 122 Вт 2д 1, 857 P.2d 989 (1993); судебный приказ о выданном суб. ном. Янг против Вестона, 898 F. Supp. 744 (W.D. Мыть. (1995); задержан в свете Канзас против Хендрикс, 122 F.3d 38 (9-й Cir. 1997); ходатайство отклонено, № CV-94-00480C (W.D. Вашингтон, 10 февраля 1998 г.); возвращен и возвращен частично, 176 F.3d 1196 (9-й округ, 1999 г.); приказ изменен и в повторном слушании отказано, 192 F.3d 870 (9-й округ, 1999 г.); Certiorari предоставлено, 529 НАС. 1017 (2000)
Держа
Обжалование закона о гражданском обязательстве "в порядке применения" на том основании, что оно носит карательный характер, не меняет гражданского характера задержания; нет нарушения Double Jeopardy. Девятый округ был отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Скалия, к которой присоединился Соутер
Совпадение	Томас
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Оговорка о двойной опасности

Селинг против Янга, 531 U.S. 250 (2001), была Верховный суд США дело было решено в 2001 году. Дело касалось отвода гражданское обязательство статут о сексуальных хищниках в штате Вашингтон. Заявитель попытался отделить это дело от предыдущих дел, рассмотренных в Верховном суде, который оставил в силе законы о гражданской ответственности. Суд отклонил возражение против закона, несмотря на возражение одного судьи.

Фон

В 1990 году в штате Вашингтон был принят Закон 1990 года о защите населения, который санкционировал гражданские действия «сексуально агрессивных хищников»,^[1] лица, которые, как считается, имеют "психические отклонения", которые заставляют их совершать акты сексуального насилия. Согласно этому закону, лицо, которое было осуждено за преступление сексуального характера и должно быть освобождено от тюрьма или же тюрьма вместо этого подлежит гражданскому обязательству, если будет признан «сексуальным хищником».^[2] Андре Бригам Янг был ограничен положениями Закона.^[3] Он оспорил свое обязательство в суде штата, утверждая, что условия его заключения были карательными и что он, по сути, отбывает второй уголовный приговор.^[4] Проиграв в костюме, он начал действие хабеас в федеральном суде.

В Девятый окружной апелляционный суд пришел к выводу, что оспаривание закона Янгом было разрешено, даже несмотря на то, что Верховный суд США принял решение в 1997 г. Канзас против Хендрикс, что аналогичный закон Канзаса был конституционным.^[5] Девятый округ выделил дела, заявив, что в этом деле оспаривается закон «в том виде, в каком он был применен», и он был связан с потенциально «карательным» характером закона Вашингтона.^[6]

Штат обратился и Верховный суд предоставил пересмотр.

Заключение суда

справедливость Сандра Дэй О'Коннор представил заключение Суда, который не согласился с Девятым округом в отношении характера оспаривания Вашингтонского статута. О'Коннор утверждал, что, поскольку Верховный суд Вашингтона уже признал закон полностью «гражданским», утверждение Янга о том, что закон был «карательным», было функционально полным «вызовом».^[6] Проблема с лицом противоречит всему закону, и такие возражения уже были отклонены Верховным судом.

О'Коннор подчеркнул, что это решение «не означает, что ответчик и другие лица ... не имеют средств правовой защиты от предполагаемых условий в Центре».^[6] Вместо этого преданные лица могут оспаривать состояние условий в соответствии с процедурами, установленными в соответствии с законодательством штата Вашингтон. Наконец, Суд отклонил жалобу на закон, поскольку рассматриваемый акт был полностью «гражданским».^[6]

Согласие Скалии

справедливость Антонин Скалиа написал согласие с решением большинства, к которому присоединился судья Сутер. Он писал просто для того, чтобы «отмежеваться [себя] от любого предположения, что есть [] открытый вопрос» о постфактум и Оговорка о двойной опасности вызовы Вашингтонскому закону.^[7] Скалиа писал, что чисто гражданский характер статута об обязательстве блокирует любые Пятая поправка вызовы, которые касаются только уголовного законодательства.

Согласие Томаса

справедливость Кларенс Томас согласились с решением Суда, но не согласились с доводами большинства. Его мнение основывалось на двух основных моментах: во-первых, тот факт, что гражданский статут реализован «уголовно-подобным» образом, не меняет природы статута; во-вторых, вызов «первой инстанции» и последующий вызов - это различие «без различия».^[8] Таким образом, он не согласился с концепцией «прикладных» вызовов государственным законам.

Несогласие Стивенса

справедливость Джон Пол Стивенс написал одинокий особое мнение. Он утверждал, что задержание человека в порядке, сделанном в штате Вашингтон, не обязательно является гражданским. Стивенс утверждал, что карательный характер задержания делает наказание преступным. Таким образом, он усмотрел нарушение статьи о двойной опасности, поскольку «условия заключения» были установлены для обвиняемого дважды - один раз в тюрьме и один раз в гражданском заключении.^[9]

В заключение Стивенс сказал, что он подтвердил бы решение Девятого округа.

Смотрите также

• Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Селинг против Янга, 531 НАС. 250 (2001) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)