Шафер против Южной Каролины - Википедия - Shafer v. South Carolina

Шафер против Южной Каролины
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 января 2001 г.
Решено 20 марта 2001 г.
Полное название делаУэсли Аарон Шафер-младший, истец против Южной Каролины
Цитаты532 НАС. 36 (более )
121 S. Ct. 1263; 149 Вел. 2d 178
История болезни
ПрежнийО письме Certiorari в Верховный суд Южной Каролины
Держа
Если речь идет о будущей опасности подсудимого, приговоренного к смертной казни, и единственной альтернативой смертной казни является пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения, надлежащая правовая процедура дает подсудимому право информировать присяжных о своей дисквалификации в будущем условно-досрочном освобождении.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Брейер
НесогласиеСкалия
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Поправка США. VIII

Шафер против Южной Каролины, 532 U.S. 36 (2001), была Верховный суд США Дело было рассмотрено в 2001 году. Дело касалось способности обвиняемого сказать присяжным, что при отсутствии смертной казни пожизненное заключение не позволяет досрочно освободить условно-досрочно заключенного. В то время как вопрос был решен в случае Симмонс против Южной Каролины, это дело касалось объема постановления.

Фон

В 1994 году Верховный суд США вынес решение по делу о Симмонс против Южной Каролины. Верховный суд США постановил в этом деле, что если речь идет о будущей опасности подсудимого, приговоренного к смертной казни, и единственной альтернативой смертной казни, доступной для присяжных, является пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения, из-за процесса требует, чтобы присяжные были проинформированы о неправомерности условно-досрочного освобождения ответчика. Штат Южная Каролина в последующие годы изменила свои законы о вынесении приговоров, чтобы включить в них фактическую возможность условно-досрочного освобождения в отсутствие смертной казни после того, как присяжные ответили на вопросы о приговоре.[1][2]

Поздней осенью 1997 года Уэсли Аарон Шафер-младший был признан виновным в: среди прочего, убийство. На этапе вынесения приговора адвокат Шафера утверждал, что Симмонс потребовал, чтобы судья проинструктировал присяжных, что в соответствии с законом Южной Каролины пожизненное заключение не предусматривает возможности условно-досрочное освобождение. Обвинение ответило, что, поскольку штат не планировал доказывать присяжным, что Шафер может представлять опасность в будущем, нет. Симмонс инструкция требовалось. В течение обсуждения Присяжные спросили, на каких условиях осужденный за убийство может быть освобожден условно-досрочно. Судья заявил, что право на условно-досрочное освобождение не является вопросом рассмотрения жюри.[3] В конечном итоге присяжные рекомендовали смертную казнь, и судья вынес приговор. Утверждая, Верховный суд Южной Каролины считал, что Симмонс как правило, не применялся к схеме назначения наказания штатом, поскольку существовала альтернатива смерти, кроме жизни, без возможности условно-досрочного освобождения.

Заключение суда

справедливость Рут Бадер Гинзбург написал Заключение Суда, который отменил решение Верховного суда Южной Каролины, вынесенный в пользу Шафера. Она написала, что «всякий раз, когда речь идет о будущей опасности при вынесении приговора к смертной казни по новой схеме Южной Каролины, надлежащая правовая процедура требует, чтобы присяжные были проинформированы о том, что пожизненное заключение не предусматривает возможности условно-досрочного освобождения».[4] Она продолжила эту линию мышления, объяснив: «Право на условно-досрочное освобождение может стать критическим только тогда, когда присяжные выносят моральное решение о применении смертной казни. Соответственно, только на этом этапе Симмонс вступает в игру, стадия, на которой закон Южной Каролины не предусматривает никакого третьего выбора, никакого обязательного 30-летнего минимума, только смерть или жизнь без права досрочного освобождения ».[4] Таким образом, действия Южной Каролины нарушили права Шафера на надлежащую правовую процедуру, и дело было отправлено обратно для повторного определения приговора.

Особые мнения

справедливость Антонин Скалиа написал краткое несогласие с решением большинства. Он согласился, что под Симмонс, Шаферу, вероятно, придется получить новый шанс на вынесение приговора; вместо этого он утверждал, что это новое уголовное правило, принятое судами, не соответствует американской системе юриспруденции.[5]

справедливость Кларенс Томас написал отдельное несогласие в тех же строках, что и Скалия. Он также согласился с тем, что решение большинства было «следующим логическим шагом Симмонс"[6] Однако он утверждал, что указания судьи по этому делу соответствовали стандартам, установленным Судом. Он рассудил, что присяжные четко понимали, каковы были две возможности, и, таким образом, нарушения надлежащей правовой процедуры не произошло.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Баарсма, Уильям. Шафер против Южной Каролины. Журнал уголовного права и криминологии, 2002, с. 1-3.
  2. ^ Шафер против Южной Каролины, 532 НАС. 36, 41 (2001).
  3. ^ Шафер, 532 США, 41-43.
  4. ^ а б Шафер, 532 США на 51.
  5. ^ Шафер, 532 США, 55 лет (Скалия, Дж., Несогласный).
  6. ^ Шафер, 532 U.S. 56 (Томас Дж., Несогласный).
  7. ^ Шафер, 532 U.S. at 57-58 (Томас, Дж., Несогласный).

внешняя ссылка