Теория социального воздействия - Википедия - Social impact theory

Теория социального воздействия был создан Бибб Латане в 1981 году и состоит из четырех основных правил, которые рассматривают, как люди могут быть «источниками или целями социального влияния».[1] Социальное воздействие - это результат действия социальных сил, включая силу источника воздействия, непосредственность события и количество источников, оказывающих воздействие.[2] Чем больше существует объектов воздействия, тем меньше воздействия оказывает каждая отдельная цель.[3]

Оригинальное исследование

По мнению психолога Бибб Латане, социальное воздействие определяется как любое влияние на отдельные чувства, мысли или поведение, которое создается реальным, подразумеваемым или воображаемым присутствием или действиями других. Применение социального воздействия варьируется от распространения ответственности до социального безделья, страха перед сценой или убедительного общения. В 1981 году Латане разработал теорию социального воздействия с использованием трех ключевых переменных:

  • Сила (S) - это совокупность всех индивидуальных факторов, которые делают человека влиятельным. Он охватывает стабильные, транс-ситуативные, внутриличностные факторы - размер, интеллект, богатство, а также динамические, зависящие от ситуации компоненты отношений, такие как принадлежность к одной группе.
  • Непосредственность (I) учитывает, как недавно произошло событие, и были ли другие промежуточные факторы.
  • Количество источников (N) относится к количеству источников влияния.

С этими переменными Латане с помощью формул разработал три закона - социальные силы, психосоциальные аспекты и умножение / разделение воздействия.

Социальные силы

Закон социальных сил гласит, что i = f (S * I * N). Воздействие (i) является функцией трех переменных, умноженных и возрастающей по мере увеличения каждой переменной. Однако, если бы переменная была равна 0 или была значительно низкой, это повлияло бы на общее воздействие.

Психосоциальный закон

Психосоциальный закон гласит, что наиболее значительная разница в социальном воздействии будет происходить при переходе от 0 к 1 источнику, и по мере увеличения количества источников эта разница в конечном итоге станет равномерной. Уравнение, которое Латане использует для этого закона: То есть некоторая степень (t) количества людей (N), умноженная на коэффициент (и) масштабирования, определяет социальное воздействие. Латане применил эту теорию к предыдущим исследованиям, посвященным подражанию и соответствию, а также смущению. Исследование Аша о конформности студентов колледжа противоречит психосоциальному закону, показывая, что один или два источника социального воздействия не имеют большого значения. Тем не менее, Джерард, Вильгельми и Конолли провели аналогичное исследование по выборке соответствия у старшеклассников. Считалось, что старшеклассники с меньшей вероятностью будут сопротивляться конформизму, чем студенты колледжа, и поэтому могут быть более обобщаемыми в этом отношении, чем исследование Аша. Исследование Джерарда, Вильгельми и Конолли подтвердило психосоциальный закон, показав, что первые несколько союзников оказали наибольшее влияние на конформизм. Латане применил свой закон и к подражанию, используя эксперимент Милгрэма. В этом эксперименте несколько конфедератов стояли на углу улицы Нью-Йорка, потянувшись и уставившись в небо. Результаты показали, что чем больше конфедератов, тем больше зевак, и изменение становилось все более незначительным по мере увеличения числа конфедератов. В исследовании Латане и Харкинса, посвященного страху и смущению на сцене, результаты также соответствовали психосоциальному закону, показывающему, что большее количество зрителей означает большее беспокойство и что наибольшая разница существует между 0 и 1 участниками аудитории.

Умножение / деление удара

Третий закон социального воздействия гласит, что сила, непосредственность и количество целей играют роль в социальном воздействии. То есть, чем больше сила, непосредственность и большее количество целей в социальной ситуации, тем больше социальное воздействие распределяется между всеми целями. Уравнение, которое представляет это деление:Этот закон относится к распространение ответственности, в котором люди чувствуют себя менее ответственными по мере увеличения числа присутствующих. В чрезвычайных ситуациях влияние чрезвычайной ситуации уменьшается, когда присутствует больше людей.

Теория социального воздействия является одновременно обобщаемой и частной теорией. Он использует один набор уравнений, применимых ко многим социальным ситуациям. Например, психосоциальный закон может использоваться для предсказания случаев подчинения, имитации и смущения. Тем не менее, он также специфичен, потому что предсказания, которые он делает, специфичны и могут применяться к миру и наблюдаться в нем. Теория тоже опровергнута. Он делает прогнозы с помощью уравнений; тем не менее, уравнения могут быть не в состоянии точно предсказать исход социальных ситуаций. Теория социального воздействия также полезна. Его можно использовать, чтобы понять, какие социальные ситуации приводят к наибольшему воздействию, а какие представляют исключения из правил.

Хотя теория социального воздействия исследует социальные ситуации и может помочь предсказать результаты социальных ситуаций, она также имеет некоторые недостатки и вопросы, которые остаются нерешенными. Правила, лежащие в основе теории, изображают людей как получателей, которые пассивно принимают социальное воздействие и не принимают во внимание социальное воздействие, которое люди могут активно искать. Модель также статична и не полностью компенсирует динамику социальных взаимодействий. Теория относительно нова и не решает некоторых актуальных вопросов. Эти вопросы включают поиск более точных способов измерения социальных результатов, понимание показателя «t» в психосоциальном законе, учет восприимчивости, понимание того, как краткосрочные последствия могут перерасти в хронические последствия, применение к групповым взаимодействиям, понимание природы модели (описательная против объяснения, обобщения против теории).

Применение теории социального воздействия

Теория социального воздействия определяет эффекты социальных переменных - силу, непосредственность и количество источников - но не объясняет природу этих влияющих процессов. Существуют различные факторы, которые экспериментаторы не учитывают при реализации теории. Такие концепции, как периферийное убеждение, влияют на то, как коммуникаторы могут вызывать большее доверие у одних людей и ненадежные для других. Переменные непоследовательны от человека к человеку, возможно, связывая силу с достоверностью источника, а привлекательность или непосредственность - с физической близостью. Следовательно, в применении теории социального воздействия идея убедительности, способности побудить кого-то с противоположной позицией к изменениям и поддержки, способность помочь тем, кто согласен с чьей-то точкой зрения, противостоять влиянию других, вводится. В конечном счете, вероятность того, что человек изменится и подвергнется влиянию, напрямую зависит от силы (убедительности), непосредственности и количества сторонников и является прямой обратной функцией силы (поддержка), непосредственности и количества целевых лиц.

Последующее развитие

Теория динамического социального воздействия, предложенная Биббом Латане и его коллегами, описывает влияние членов между группами большинства и меньшинства. Теория служит расширением исходной теории социального воздействия (т. Е. Влияние определяется силой, непосредственностью и количеством имеющихся источников), поскольку она объясняет, как группы как сложные системы меняются и развиваются с течением времени. Группы постоянно организуются и реорганизуются по четырем основным схемам: консолидация, кластеризация, корреляция, и постоянное разнообразие. Эти закономерности согласуются с группами, которые пространственно распределены и постоянно взаимодействуют друг с другом.[4]

1. Укрепление - поскольку люди регулярно взаимодействуют друг с другом, их действия, отношения и мнения становятся более единообразными. Мнения большинства распространяются по всей группе, в то время как меньшинство уменьшается в размерах.

  • Например, у людей, живущих в одном общежитии колледжа, со временем разовьется схожее отношение к различным темам.

2. Кластеризация - возникает, когда члены группы чаще общаются из-за близости. Согласно закону социального воздействия, индивиды подвержены влиянию своих ближайших членов, и поэтому группы членов группы со схожими мнениями возникают в группах. Члены группы меньшинства часто защищены от влияния большинства из-за кластеризации. Следовательно, могут возникать подгруппы, которые могут иметь схожие идеи друг с другом, но придерживаться иных убеждений, чем большинство населения.

  • Например, соседи на улице в пригороде убеждают других соседей сформировать группу общественного наблюдения.

3. Корреляция - со временем мнения отдельных членов группы по множеству вопросов (включая вопросы, которые никогда ранее не обсуждались открыто) сходятся, так что их мнения совпадают.

  • Например, лица, входящие в состав исполнительного общества (т. Е. Совета директоров), обнаруживают, что они согласны по темам, которые они обсуждали на конференции, например, о лучшем финансовом плане, но они также согласны по темам, которые никогда не обсуждали: лучший ресторан для поесть в городе.

4. Постоянное разнообразие - как упоминалось ранее, члены меньшинства часто защищены от влияния большинства из-за кластеризации. Разнообразие существует, если группа меньшинства может противостоять влиянию большинства и общаться с членами большинства. Однако, если большинство является большим или члены меньшинства физически изолированы друг от друга, это разнообразие уменьшается.

  • Например, жюри из 10 человек собирается в зале заседаний, чтобы вынести окончательный вердикт (должен быть единодушным). Два члена жюри не согласны с большинством и, таким образом, откладывают окончательное решение (продолжается разногласия).

Современные исследования

В 1985 году Маллен проанализировал два фактора, которые Латане связал с теорией социального воздействия. Маллен провел метаанализ, в ходе которого проверялась достоверность силы источника и его непосредственность. Проанализированные исследования были отсортированы по методу измерения, используемому с самооценкой в ​​одной категории и измерениями поведения в другой категории. Результаты Маллена показали, что сила и непосредственность источника подтверждались только в тех случаях, когда напряжение было самооценкой, а не при измерении поведения. Таким образом, он пришел к выводу, что сила и непосредственность источника Латане были слабыми и непоследовательными. Критики исследования Маллена, однако, утверждают, что возможно недостаточно исследований было доступно или включено, что могло исказить его результаты и дать ему неточный вывод.

Исследование, проведенное Константином Седикидесом и Джеффри М. Джексоном, по-другому взглянуло на роль силы в теории социального воздействия. Это исследование проводилось в скворечнике зоопарка. В одном сценарии экспериментатор в костюме птицевода вошел в птичник и сказал посетителям, что опираться на перила запрещено. Это было сочтено очень сильным сценарием из-за авторитета, которым обладает зоопарк в зоопарке. В другом сценарии экспериментатор в обычной одежде обращался к посетителям с тем же посланием. Результаты исследования показали, что посетители лучше отреагировали на сценарий высокой силы, и меньше людей опиралось на перила после того, как смотритель зоопарка сказал им не делать этого. В исследовании также проверялось влияние непосредственности на социальное воздействие. Это было сделано путем измерения вероятности опоры на поручень как сразу после доставки сообщения, так и в более поздний момент времени. Результаты показали, что непосредственность сыграла роль в определении социального воздействия, поскольку сразу после сообщения было меньше людей, опирающихся на рельсы. Посетителей в скворечнике изучали как членов группы, с которой они пришли, чтобы определить, как количество целей повлияет на их поведение. Размер группы варьировался от 1 до 6, и результаты показали, что те, кто в больших группах, с меньшей вероятностью подчинялись сообщению экспериментатора, чем те, кто был в меньших группах. Все эти результаты подтверждают параметры теории социального воздействия Латане.

Киплинг Д. Уильямс и Карен Б. Уильямс предположили, что социальное воздействие будет варьироваться в зависимости от основного мотива подчинения. Когда соблюдение требований - это просто механизм, способствующий формированию положительного впечатления, более сильные источники должны оказывать большее социальное воздействие. Когда подчинение побуждает внутренний мотив, сила источника не имеет значения. Уильямс и Уильямс разработали исследование, в котором использовались два метода убеждения: один, который пробуждает внешнюю мотивацию, а другой - внутреннюю. Используя эти методы, экспериментаторы ходили от двери к двери, используя одну из техник, чтобы попытаться собрать деньги для зоопарка. Техника «ступни в дверь» использовалась для пробуждения внутреннего мотива. В этой технике экспериментатор делал начальный запрос, который был относительно небольшим, и постепенно запрашивал все большие и большие суммы. Это внутренне мотивировано, потому что самооценка цели изменяется, чтобы она чувствовала себя более полезной после первоначального вклада. С другой стороны, техника «дверь в лицо» предполагает, что экспериментатор сначала просит большую сумму; и когда цель снижается, они просят гораздо меньшую сумму в качестве уступки. Этот метод основан на внешней мотивации, потому что просьба о уступке заставляет человека чувствовать себя обязанным подчиниться. Эксперимент проводился с малоквалифицированными и высокопрочными экспериментаторами. Те, к кому обращались опытные экспериментаторы, с большей вероятностью вносили деньги. Использование различных методов убеждения не дало статистически значимых результатов; тем не менее, это подтвердило гипотезу Уильямса и Вильямса о том, что сила экспериментатора усилит эффекты техники «дверь в лицо», но окажет минимальное влияние на технику «ступня в дверь».

В одном исследовании, проведенном Хелен Хартон и ее коллегами, изучались четыре модели теории динамического социального воздействия. Исследование включало один большой (шесть рядов по 15-30 человек) и два малых вводных урока психологии (по одной группе на урок). Десять вопросов были выбраны из чтения курса и либо распространены в виде раздаточного материала, либо прочитаны вслух, либо представлены на проекторе. Студентам было дано ~ 1 минута на вопрос, чтобы отметить свои ответы перед обсуждением. Затем ученикам было предложено обсудить каждый вопрос в течение 1-2 минут со своими соседями (с обеих сторон), но только о заданных вопросах - какой ответ они выбрали и почему. Изначально было мало различий по двум вопросам: один был слишком простым (большинство поняли), а другой слишком сложным (большинство согласилось с неправильным ответом). Укрепление- в целом, спровоцированная дискуссиями консолидация произошла в 7 из 8 независимых групп, что указывает на то, что члены большинства обратились в меньшинства. Кластеризация- до обсуждения ответы соседей распределялись равномерно. После обсуждения группы продемонстрировали значительную степень пространственной кластеризации, поскольку соседи влияли друг на друга, чтобы стать более похожими. Корреляция- наблюдалась повышенная тенденция к тому, чтобы ответ на один вопрос был связан с ответом на другой вопрос, который был совершенно не связан по содержанию. Постоянное разнообразие- ни одна из 8 групп не достигла единодушия ни по одному из вопросов - это означает, что члены группы меньшинства не полностью соответствовали членам группы большинства.[5]

Из-за влияния социальных сетей наблюдается движение в сторону электронной коммерции. С тех пор исследователи изучили взаимосвязь между влиянием в социальных сетях и намерениями людей посетить и совершить покупку.[6]

Совсем недавно Родриго Перес-Вега, Кэтрин Уэйт и Кевин О'Горман [7] предполагают, что теория актуальна и в контексте социальных сетей. Эмпирические исследования этого контекста подтвердили влияние количества источников (например, лайков) на результаты деятельности, такие как кассовые сборы.[8] Кроме того, Бабаджиде Осатуи и Катя Пассерини [9] операционализированная сила, непосредственность и численность с использованием Анализ социальных сетей меры центральности, то есть промежуточность, близость и степень центральности для проверки двух правил, предусмотренных в теории социального воздействия. Они сравнили влияние использования Twitter и доски обсуждений в системе управления обучением (например, Moodle и Blackboard) на успеваемость учащихся, измеренную как итоговую оценку по курсу. Результаты подтверждают первый закон, т. Е. Влияние (оценка) как мультипликативный результат силы, непосредственности и количества взаимодействий между учениками. В этом исследовании были обнаружены дополнительные интересные идеи, которые преподаватели должны учитывать, чтобы максимально интегрировать новые социальные технологии в педагогику.

Рекомендации

  1. ^ Карау, Стивен; Уильямс, Киплинг (октябрь 1995 г.). «Социальное бездельничание: результаты исследований, последствия и направления на будущее». Современные направления в психологической науке. 4 (5): 135. Дои:10.1111 / 1467-8721.ep10772570. JSTOR  20182353.
  2. ^ Майкл А. Хогг, Скотт Тиндейл; Справочник Блэквелла по социальной психологии: групповые процессы; Джон Вили и сыновья (2008); стр.239; ISBN  047099844X,
  3. ^ Карау, Стивен; Уильямс, Киплинг (октябрь 1995 г.). «Социальное бездельничание: результаты исследований, последствия и направления на будущее». Современные направления в психологической науке. 4 (5): 135. Дои:10.1111 / 1467-8721.ep10772570. JSTOR  20182353.
  4. ^ Форсайт, Д. (2009). Групповая динамика: Нью-Йорк: Уодсворт. [Глава 7]
  5. ^ Хелен Хартон, Лаура Грин, Крейг Джексон, Бибб Латане (1998). «Демонстрация динамического социального воздействия: консолидация, кластеризация, корреляция и (иногда) правильный ответ». Преподавание психологии. 25: 31–35. Дои:10.1207 / с15328023top2501_9.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  6. ^ Квак, Ге (2012).
  7. ^ Perez-Vega, R .; Уэйт, К .; О'Горман, К. (2016). «Теория социального воздействия: исследование того, как непосредственность влияет на взаимодействие в социальных сетях на фан-страницах Facebook» (PDF). Маркетинговый обзор. 16 (3): 299–321. Дои:10.1362 / 146934716x14636478977791.
  8. ^ Ding, C .; Cheng, H.K .; Duan, Y .; Джин, Ю. (2017). «Сила кнопки« Нравится »: влияние социальных сетей на кассовые сборы». Системы поддержки принятия решений. 94: 77–84. Дои:10.1016 / j.dss.2016.11.002. HDL:10397/65742.
  9. ^ Осатуи, Б; Пассерини, К. (2016). «Twittermania: понимание того, как технологии социальных сетей влияют на вовлеченность и академическую успеваемость нового поколения учащихся». Коммуникации Ассоциации информационных систем. 39: 509–528. Дои:10.17705 / 1CAIS.03923.

Источники

внешняя ссылка