Социоматериальность - Sociomateriality

Социоматериальность это теория, построенная на пересечении технологий, работы и организации, которая пытается понять «конститутивную взаимосвязь социального и материального в повседневной организационной жизни».[1] Это результат рассмотрения того, как человеческие тела, пространственное устройство, физические объекты и технологии связаны с языком, взаимодействием и практикой организации. В частности, он исследует социальные и материальные аспекты технологий и организации,[2][3] но также подчеркивает центральную роль материалов в коммуникативный состав организаций. Он предлагает новый способ изучения технологий на рабочем месте, поскольку позволяет исследователям одновременно изучать социальное и материальное.

Он был введен после наследия теория обстоятельств и теория структурации охарактеризовал область исследований информационных систем в исследованиях управления. Ранние статьи Ванда Орликовски особенность теория структурации[4] и теория практики.[5] Тем не менее, ключевые статьи о социоматериальности происходят из более поздних работ Орликовского в сотрудничестве со Сьюзен Скотт.[1][3][6] В концепции был сделан акцент на отношениях от Латура.[7] и Ло[8] акторно-сетевая теория (ANT) и далее выступает против кантовского дуализма субъекта и объекта, опираясь на Барада.[9] и Сучмана [10] феминистские исследования. Опираясь на Барада, социоматериальность предлагает концепцию агентский реализм. Ключевые аспекты социоматериальности по мнению Мэтью Джонса.[11] реляционное понимание мира, наблюдение за повседневным использованием технологий на рабочем месте во время тренировок, а также неразрывность и неотделимость социального и материального.

История

Хубер[12] подчеркнул фундаментальный факт, что по мере внедрения более сложных технологий они будут иметь глубокое влияние на организационную структуру и принятие решений. Начиная с 1990-х годов стало ясно, что из-за того, что на рабочем месте внедряется множество информационных и коммуникационных технологий, учет социальности и материальности в тандеме будет встречаться с растущим значением и вниманием со стороны ученых. Как многозначительно выразился Барад, «язык имеет значение. Дискурс имеет значение. Культура имеет значение. Но в одном важном смысле единственное, что больше не имеет значения, - это материя ».[13] Это критическое заявление представляет не только те исследования, на которых сосредоточено большинство ученых в этой области, но и продвигает вперед то, чего они в результате упускают: материю или материал. Сосредоточив внимание на материале, родилась теория социоматериальности.

Ранние ученые, такие как Джоан Вудворд и Чарльз Перроу, несли детерминированный точки зрения в своем исследовании, и считают существенность технологий единственной причиной организационных изменений. Это первое поколение исследований проводилось на макроуровне, с организациями в качестве единицы анализа. Следующее направление начало рассматривать людей как объект анализа, и поэтому многие неформальные аспекты организационных исследований также были приняты во внимание. Это ознаменовало появление в научных статьях об организационных технологиях социальных аспектов, таких как «используемые технологии».[14] и «социально-технологические ансамбли».[15] Этот поток мысли занимает конструктивистскую позицию. Эта позиция полагает, что материальные характеристики технологии не имеют большого значения, скорее, то, как люди интерпретируют технологию, имеет наибольшее значение. И технологический детерминизм, и конструктивизм не в состоянии описать всю картину взаимоотношений между технологиями и организациями. Затем такие ученые, как Пул и ДеСанктис, Монтейро, Хансет и Гриффит, начали привлекать внимание к материальным характеристикам технологий. Только тогда дело дошло до точки зрения «существенности», то есть физических свойств технологии определяли действия на рабочем месте. Однако единственное использование материальности для описания технологии рабочего места также не позволяет описать всю картину.

Леонарди[16] объясняет причину существования социоматериальности: «(а) вся материальность (как определено в предыдущем разделе) является социальной в том смысле, что она была создана посредством социальных процессов и интерпретируется и используется в социальных контекстах, и (б) все социальные действия являются возможно в силу некоторой существенности »(стр. 32). Появление термина «социоматериальность» является признаком прогресса по сравнению с «материальностью» в том смысле, что он признает, что материальность составляет социальный мир, а социальный мир также влияет на технологическую материальность. Здесь «социальным» могут быть институты, нормы, дискурсы и другие человеческие намерения.

Учитывая растущую популярность материальности и социоматериальности в теориях управления и организации (например, Carlile, Nicolini, Langley, Tsoukas, 2013;[17] Ярзабковски, Spee & Smets, 2013;[18] Леонарди и Барли[2]), социоматериальность стала «модной» для теоретиков и исследователей в других областях, таких как организационная коммуникация. Это связано с тем, что он дает более глубокое понимание контекстных и относительных факторов, которые формируют, изменяют и организуют человеческое поведение.

Традиционно концепции, используемые для изучения использования технологий на рабочем месте, были заимствованы из достижений философии и социологии, таких как теория обстоятельств, теория структурации и акторно-сетевая теория. Однако социоматериальность - это первая концепция, разработанная в области исследований информационных систем (ИС), являющейся разделом теории менеджмента и теории организации. Утверждалось, что социоматериальность - это «новый черный цвет» ИГ.[9] Барад объясняет, что человеческие акторы и технологические объекты возникают в социоматериальных совокупностях. Эти сборки являются результатом агентных отсечений, которые преобразуют граничные объекты во временно стабилизированные агентства.

Подходы и методы в существующей литературе

Орликовский [19] изучал социоматериальность с помощью сотрудников компании, увлекающихся BlackBerry, и влияние алгоритма Google PageRank на исследовательскую практику в качестве тематических исследований. В ходе интервью и своих исследований она показывает на примере, как социально-материальные практики развиваются как на рабочем месте, так и за его пределами, и как такие практики стали приемлемыми.

Орликовского и Скотта[3] Подробный документ был направлен на преодоление теоретического разрыва, наблюдаемого в исследованиях организаций и в журналах по исследованиям в области менеджмента, путем обзора критических работ по технологиям с целью создания двух исследовательских потоков, прежде чем предлагать третий развивающийся жанр исследований - социоматериальность. Они сталкиваются с проблемами существующей литературы, сосредотачиваясь на аргументах нескольких ученых в течение трех десятилетий для обоих направлений исследований. Результатом является продуманный призыв к действию для ученых, чтобы они оценили, насколько малоизучены технологии в рамках организационных исследований, несмотря на их вездесущий характер.

Леонарди[20] обсуждает несовпадение и согласованность материальных характеристик технологий и социальных взаимодействий. Его статья проливает свет на понимание того, как технологии реализуются на рабочем месте - в организациях - без учета человеческого фактора. Благодаря использованию технологий и взаимодействию с ними возникает новая организационная структура - или, по крайней мере, добавляется дополнительный уровень в уже существующие структуры или нормы.

Подрядчик, Монж и Леонарди[21] использовать социоматериальность в сочетании с теорией акторов и сетей и разработать типологию, которая привносит технологии в изучение сетей.

Существующая литература уже доказывает, что она заставляет задуматься с точки зрения понимания серьезных проблем, таких как то, что скомпрометировано социоматериальными практиками, и как ценности и процедуры ассимиляции в организациях меняются из-за технологических зависимостей.

Связанная литература и будущие направления

Даже в организационной литературе в целом идеи и вопросы социоматериальности непреднамеренно присутствуют, что само по себе оправдывает необходимость дальнейших исследований исключительно через призму социоматериала. Например, книга Екатерины Турко The Conversational Firm: переосмысление бюрократии в эпоху социальных сетей Речь идет о преобразовании традиционной фирмы в более открытую, неиерархическую, ориентированную на технологии и социальную «переговорную фирму».[22] Обсуждения, представленные в ее книге - от программного обеспечения для онлайн-коммуникаций до офисных помещений - по своей сути связаны с практикой социоматериалов на рабочем месте. Большинство успехов и даже некоторых неудач фирмы связаны с отношениями между сотрудниками, их средой и технологиями, которые они используют для общения. Эти материальные методы не только меняют способы коммуникации внутри фирмы, но также меняют поведение сотрудников за пределами офиса. Этнографический отчет Турко об этой фирме вызывает вопросы о том же разделении - между технологией и процессом организации внутри фирм, - которое социоматериальность стремится преодолеть.

Помимо исследований организации, теоретики технологий, такие как Шерри Теркл, написали книги, которые, возможно, не касаются непосредственно социоматериальности, но имеют ее на горизонте. Две книги Теркла посвящены возможностям, ограничениям и негативному влиянию эпохи социальных сетей на человеческое взаимодействие и диалог.[23][24] В своей книге Уильям Митчелл предлагает закончить «пробное разделение» битов (элементарной единицы информации) и атомов (элементарной единицы материи). События в физическом пространстве все чаще отражают события в киберпространстве и наоборот, создавая новое городское состояние - повсеместное и неизбежное сетевое взаимодействие.

Из таких работ становится ясно, что этнографический подход к пониманию социоматериальных практик - это путь вперед в этой области, и можно предположить, что многие качественные, эмпирические исследования такого рода будут проводиться с годами, пока организации продолжают развиваться и меняться в свете. новых технологий. Без четкого потока исследований социоматериальности неизбежно будет отсутствие «понимания того, как работа« заставляет работать »».[3] Тем не менее, все эти авторы открывают новые горизонты в теориях и исследованиях менеджмента и организации, чтобы понять неразрывные социо-материальные отношения между людьми и технологиями.

Несмотря на свою популярность в различных дисциплинах, теоретизирование социоматериальности подвергалось критике из-за менее конкретного определения технологии и пренебрежения более широкими социальными структурами.[25] Кроме того, считается, что теоретическая перспектива может выиграть от менее непонятной лексики и более связного жаргона.[26] Отвечая на критику, Скотт и Орликовски утверждают, что социоматериальность - это новая и новаторская перспектива, и ученые должны стремиться поддерживать открытость и экспериментирование при построении теории.[27]

Рекомендации

  1. ^ а б Орликовский, В. Дж. (2007). Социально-материальные практики: изучение технологий на работе. Исследования организации (28) 9, стр. 1435-1448.
  2. ^ а б Леонарди, П. М., и Барли, С. Р. (2010). Что здесь строится? Социальное действие, материальность и сила в конструктивистских исследованиях технологий и организации.
  3. ^ а б c d Орликовский В. Дж., Скотт С. В. (2008). Социоматериальность: проблема разделения технологии, работы и организации. Летопись Академии Управления (2) 1, стр. 433-474.
  4. ^ Орликовски, Ванда Дж. (1992). Двойственность технологий: переосмысление концепции технологий в организациях. Наука об организации (3) 3, стр. 398–427.
  5. ^ Орликовски, Ванда Дж. (2000). Использование технологий и составляющих структур: практическая линза для изучения технологий в организациях. Организация науки, (11) 4, стр. 404–428.
  6. ^ Орликовский, В. Дж. (2010). Социоматериальность организационной жизни: рассмотрение технологий в исследованиях управления. Кембриджский журнал экономики (34) 1, стр. 125–141.
  7. ^ Латур, Б. (2005). Повторная сборка социального: введение в теорию актерских сетей, Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.
  8. ^ Закон, Дж. (1992). Заметки по теории акторной сети: упорядоченность, стратегия и гетерогенность. Системная практика 5 (4), стр. 379-393.
  9. ^ а б Барад, К. (2007). Встреча вселенной на полпути: квантовая физика и запутанность материи и смысла. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press.
  10. ^ Сучман, Л. (2007). Феминистские СТС и науки об искусственном. В: Новый справочник исследований науки и технологий. MIT Press.
  11. ^ Джонс (2014). Вопрос жизни и смерти. изучение концептуализаций социоматериальности в контексте интенсивной терапии. MIS Quarterly, 38 (3).
  12. ^ Хубер, Г. П. (1990). Теория влияния передовых информационных технологий на организационный дизайн, интеллект и принятие решений. Академия управленческого обзора, 15 (1), 47-71.
  13. ^ Барад, К. (2003). Постгуманистическая перформативность: к пониманию того, как материя становится материей. Знаки, 28 (3), 801-831.
  14. ^ Орликовский, В. Дж. (1995). ИЗУЧЕНИЕ ИЗ ЗАПИСЕЙ: Организационные вопросы внедрения программного обеспечения для групп. Чтения в человеко-компьютерном взаимодействии, 197-204. DOI: 10.1016 / b978-0-08-051574-8.50023-6
  15. ^ Бийкер, В. Э. (1997). О велосипедах, бакелитах и ​​лампочках: к теории социотехнических изменений. Пресса MIT.
  16. ^ Леонарди, П. М. (2012). Материальность, социоматериальность и социально-технические системы: что означают эти термины? Как они связаны? Нужны ли они нам? Электронный журнал ССРН.
  17. ^ Карлайл П. Р., Николини Д., Лэнгли А. и Цукас Х. (ред.). (2013). Какое значение имеет значение: объекты, артефакты и материальность в исследованиях организации (том 3). Издательство Оксфордского университета.
  18. ^ Ярзабковски П., Шпее А. П. и Сметс М. (2013). Материальные артефакты: методы разработки стратегии с «вещами». Европейский журнал менеджмента, 31 (1), 41-54.
  19. ^ Орликовский, В. Дж. (2007). Социально-материальные практики: изучение технологий на работе. Организационные исследования, 28 (9), 1435-1448.
  20. ^ Леонарди, П. М. (2009). «Почему люди отвергают новые технологии и препятствуют организационным изменениям, в пользу которых они выступают? Изучение несоответствий между социальными взаимодействиями и существенностью». Исследования человеческого общения (35) 3, стр. 407-441.
  21. ^ Подрядчик, Н., Монж, П., и Леонарди, П. М. (2011). Сетевая теория | Многомерные сети и динамика социоматериальности: внедрение технологий в сети. Международный журнал коммуникации, 5, 39.
  22. ^ Турко, К. Дж. (2016). The Conversational Firm: переосмысление бюрократии в эпоху социальных сетей. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  23. ^ Теркл, С. (2011). Вместе наедине: почему мы ожидаем большего от технологий и меньше друг от друга. Нью-Йорк: Основные книги.
  24. ^ Теркл, С. (2015). Восстановление разговора: сила разговора в цифровую эпоху. Нью-Йорк: Пингвин.
  25. ^ Матч, Алистер (2013). «Социоматериальность - неверный поворот?». Информация и организация. 23 (1): 28-40. Дои:10.1016 / j.infoandorg.2013.02.001.
  26. ^ Каутц, Карлхайнц; Дженсен, Тина (2013). «Социоматериальность при королевском дворе ИС: монолог шута». Информация и организация. 23 (1): 28-40. Дои:10.1016 / j.infoandorg.2013.01.001.
  27. ^ Скотт, Сьюзен; Орликовский, Ванда (2013). «Социоматериальность - неверный поворот? Ответ Mutch» (PDF). Информация и организация. 23 (2): 77-80. Дои:10.1016 / j.infoandorg.2013.02.003.