"Саузерн Пасифик Ко." Против Аризоны - Southern Pacific Co. v. Arizona
| Южно-тихоокеанская компания против Аризоны | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 марта 1945 г. Решено 18 июня 1945 г. | |
| Полное название дела | Southern Pacific Company против Аризоны ex rel. Салливан, генеральный прокурор |
| Цитаты | 325 НАС. 761 (Больше ) 65 S. Ct. 1515; 89 Светодиод. 1915; 1945 США ЛЕКСИС 2816 |
| История болезни | |
| Приор | Апелляция на решение, подтверждающее конституционность Закона Аризоны об ограничении движения поездов. 61 Аризона.66, 145 P.2d 530 |
| Держа | |
| Заинтересованность штата Аризона в сохранении статута штата, ограничивающего количество поездов 14 пассажирскими или 70 грузовыми вагонами, перевешивается заинтересованностью страны в адекватных, экономичных и эффективных услугах железнодорожного транспорта. Кроме того, аргумент Аризоны о том, что закон должен оставаться в силе, исходя из соображений безопасности, недействителен, потому что не представлялось, что он уменьшит опасность аварии, а также потому, что закон препятствует торговле между штатами, которая защищена в соответствии с Положением о торговле США. Конституция. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стоун, к которому присоединились Робертс, Рид, Франкфуртер, Мерфи, Джексон |
| Совпадение | Рутледж |
| Несогласие | Черный |
| Несогласие | Дуглас |
| Применяемые законы | |
| Закон Аризоны об ограничении движения поездов от 16 мая 1912 г., Arizona Code Ann., 1939, § 69-119 | |
Southern Pacific Company против Аризоны, 325 U.S. 761 (1945), был Верховный суд США дело, по которому суд постановил, что Аризона Закон об ограничении поездов 1912 года, который запретил пассажирские поезда с более чем четырнадцатью вагонами и запретил грузовые поезда с более чем семидесятью вагонами, наложил неконституционное бремя на межгосударственную торговлю.[1] Суд постановил, что закон наложил гораздо большее бремя, чем это необходимо для достижения законного интереса Аризоны в снижении количества аварий с поездами. Это дело является частью так называемого оговорка об отрицательной торговле юриспруденция.
Решение
Речь шла о том, сможет ли Аризона как суверенное государство принять и обеспечить соблюдение Закона об ограничении поездов, не нарушая Торговая оговорка из Конституция Соединенных Штатов. Под оговорка об отрицательной торговле даже если Конгресс еще не принял никаких мер, штат не может принять закон, который либо ошибочно дискриминирует торговлю между штатами, либо чрезмерно обременяет торговлю между штатами. Законы штатов, которые дискриминируют торговлю между штатами в пользу торговли внутри штата, сами по себе недействительны, если приняты в целях экономического протекционизма, но действительны, если приняты по законным причинам, связанным с охраной здоровья и безопасности, до тех пор, пока не существует разумных альтернативных недискриминационных средств для достижения этого здоровья. и цель безопасности.[2] Законы штатов, которые не дискриминируют межгосударственную торговлю, но которые обременяют межгосударственную торговлю, подлежат проверке на уравновешенность, позже кристаллизованной Судом в Пайк против Брюса Черча, при этом закон штата является недействительным, если его бремя для торговли между штатами не перевешивается законными преимуществами для здоровья и безопасности, вытекающими из закона.
Писавший для большинства, председатель Верховного суда Стоун постановил, что Закон об ограничении движения поездов наложил большое бремя на торговлю между штатами, главным образом потому, что почти все грузовые и пассажирские железнодорожные перевозки в Аризоне осуществлялись между штатами, а это означает, что даже поезда, курсирующие за пределами Аризоны, должны соответствовать требованиям Закон об ограничении поездов. В результате из-за ограничения количества поездов на вагон потребовалось на 30% больше поездов, чем использовалось ранее, при дополнительных затратах в размере 1 000 000 долларов США в год без учета инфляции.[3] Суд постановил, что законные интересы Аризоны в отношении здоровья и безопасности не приносили достаточной пользы, чтобы оправдать такое тяжелое бремя для межгосударственной торговли: Закон об ограничении движения поездов якобы был принят для снижения количества железнодорожных аварий, которые «возникают из-за большей длины поездов, «но суд отметил, что, во всяком случае, результатом закона могло стать увеличение аварийности« в результате увеличения количества поездов ». [4] Соответственно, Закон об ограничении поездов не был разумно связан с законным интересом государства в безопасности поездов, не говоря уже о том, чтобы он был достаточно полезным для достижения этой цели, чтобы оправдать бремя, которое он возложил на межгосударственную торговлю.
Особые мнения
Джастис Блэк несогласный, отметив, что в худшем случае закон Аризоны был «неразумным» и что законодательные органы, а не Верховный суд должны нести ответственность за отмену неразумных законов.[5] Судья Дуглас также выразил несогласие, заявив, что доктрина клаузулы о негативной торговле должна распространяться только на законы штатов, которые дискриминируют торговлю между штатами, а не также на законы штата, которые могут обременять торговлю между штатами.[6]
Смотрите также
- Джонсон против Southern Pacific Co.: Дело Верховного суда США, касающееся безуспешного оспаривания федерального закона о безопасности
- Округ Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги: Дело Верховного суда США, касающееся успешного оспаривания начислениями местных налогов компанией Southern Pacific.
- Список дел Верховного суда США, том 325
использованная литература
- ^ S. Pac. Co. против Аризоны, 325 U.S. 761, 784 (1945).
- ^ Мэн против Тейлора, 477 U.S. 131 (1986)
- ^ S. Pac. Co. против Аризоны, 325 U.S. 761, 771-72 (1945).
- ^ S. Pac. Co. против Аризоны, 325 U.S. 761, 775 (1945).
- ^ S. Pac. Co. против Аризоны, 325 U.S. 761, 784 (1945).
- ^ S. Pac. Co. против Аризоны, 325 U.S. 761, 795 (1945).
внешние ссылки
- Текст Southern Pacific Company против Аризоны, 325 НАС. 761 (1945) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса