Sprint Communications, Inc. против Джейкобса - Sprint Communications, Inc. v. Jacobs
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Март 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Sprint Communications, Inc. против Джейкобса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 5 ноября 2013 г. Решено 10 декабря 2013 г. | |
| Полное название дела | Sprint Communications Inc., Заявитель против Элизабет С. Джейкобс и др. |
| Номер досье | 12-815 |
| Цитаты | 571 НАС. ___ (более ) 134 S. Ct. 584; 187 Вел. 2d 505 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 690 F.3d 864 (8-й Cir. 2012) (обратное) |
| Держа | |
| Федеральный суд воздержался от Младший против Харриса доктрина неуместна просто потому, что ожидаемое судебное разбирательство в государственном суде затрагивает тот же предмет. Восьмой контур отменен и возвращен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединился единогласный суд |
Sprint Communications, Inc. против Джейкобса, 571 U.S. ___ (2013 г.), было решением Верховный суд США в котором единогласный суд постановил, что федеральный суд воздержался от голосования по Младший против Харриса доктрина неуместна просто потому, что ожидаемое судебное разбирательство в государственном суде затрагивает тот же предмет.[1] В деле возник спор между Sprint Corporation и Windstream Communications.[2][3]
Фон
Sprint Corporation заплатил Windstream Communications для некоторых междугородних звонков от клиентов Sprint клиентам Windstream в Айове. В 2009 году Sprint удержал оплату за Голос по IP (VoIP) звонки после заключения, что Закон о телекоммуникациях 1996 г. упреждающее внутригосударственное регулирование трафика VoIP. Затем Windstream пригрозил заблокировать все звонки клиентам Sprint и от них.[нужна цитата ]
В январе 2010 года Sprint подала жалобу в Совет по коммунальным предприятиям штата Айова (IUB) с запросом декларации о том, что было целесообразно удерживать плату за доступ к VoIP.[4] Хотя Sprint уладил спор с Windstream и отозвал жалобу, правление продолжило рассмотрение, чтобы решить основной вопрос классификации VoIP в соответствии с федеральным законом.[нужна цитата ]
В феврале 2011 года IUB издал приказ с собственной интерпретацией классификации VoIP в соответствии с федеральным законом, а также постановил, что Sprint несет ответственность перед Windstream за плату за доступ.[5] Затем Sprint подал иск против доски в обоих федеральный окружной суд (добиваясь заявления о том, что Закон о телекоммуникациях упразднил решение совета директоров, и добиваясь судебного запрета на принудительное исполнение) и в суд штата (повторяя аргумент о преимущественном праве и утверждая закон штата и процессуальные требования).[нужна цитата ]
Федеральный окружной суд отклонил дело в связи с рассмотрением иска штата и постановил, что Моложе воздержался.[6][нужен лучший источник ] При подаче апелляции Восьмой округ подтвердил воздержание, отменил решение об увольнении, вернул дело в районный суд и приказал приостановить рассмотрение дела на время рассмотрения дела в суде штата.[7]
Верховный суд
справедливость Гинзбург вынес мнение единогласно.[нужна цитата ]
В Младший против Харриса, 401 НАС. 37 (1971) Верховный суд постановил, что федеральные суды обязаны воздерживаться от рассмотрения любых деликтных исков о гражданских правах, поданных лицом, которое в настоящее время преследуется по делу, вытекающему из этого иска ( Моложе воздержание ). Суд также признал три исключения из этого воздержания: 1) когда обвинение является недобросовестным; 2) когда судебное преследование является частью некоторой модели преследования лица; 3) или когда применяемый закон является полностью и безоговорочно неконституционным.
Суд постановил, что ни одно из трех исключений из Моложе В этом случае применяется воздержание. Федеральные суды «обязаны разрешать дела в рамках федеральной юрисдикции» и «[a] bstention неуместен просто потому, что незавершенное судебное разбирательство в суде штата затрагивает тот же предмет».[нужна цитата ]
После принятия решения Восьмой округ отменил свое прежнее мнение, отменил окружной суд, и вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения.[7]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Sprint Communications Co. против Джейкобса, 571 НАС. ___ (2013)
- ^ Проект Oyez: Sprint Communications Co против Джейкобса
- ^ SCOTUSblog: Sprint Communications Company против Джейкобса
- ^ Совет по коммунальным предприятиям штата Айова: Sprint против Iowa Telecom. Жалоба и просьба об оказании экстренной помощи
- ^ Совет по коммунальным предприятиям штата Айова: Sprint против Iowa Telecom. Заказ
- ^ Спринт против МСБ 4: 11-cv-00183-JAJ
- ^ а б Sprint Communications, Inc. против Джейкобса, 690 F.3d 864 (8-й Cir. 2012).
внешняя ссылка
- Текст Sprint Communications, Inc. против Джейкобса, 571 НАС. ___ (2013 г.) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)