Sprint PCS, L.P. против города Ла-Каньяда-Флинтридж - Википедия - Sprint PCS, L.P. v. City of La Cañada Flintridge
| Sprint PCS v. La Cañada Flintridge | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Sprint PCS, L.P. против города Ла-Каньяда-Флинтридж |
| Утверждал | 19 октября 2005 г. |
| Решил | 17 января 2006 г. |
| Цитирование (и) | 435 F.3d 993 (2006), 2006 U.S. App. LEXIS 1032 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Суммарный приговор подсудимым |
| Последующие действия | Повторное слушание в банке отказано, 448 F.3d 1067 (2006) |
| Держа | |
| Город не может отказать телекоммуникационной компании в разрешении на строительство и установку беспроводной антенны из эстетических соображений. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Синтия Холкомб Холл, Диармуид Ф. О'Сканнлейн, Ричард А. Паес |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Сканнлин, к которому присоединился Холл Паэс |
| Применяемые законы | |
| § 7901 Кодекса коммунальных услуг Калифорнии; 47 USC § 332 (c) (7) (B) (iii). | |
Sprint PCS v. La Cañada Flintridge, 435 F. 3d 993 (9 округа 2006 г.), было дело до Апелляционный суд США девятого округа это определяло, может ли город в соответствии с Калифорния и Федеральный закона, отказать телекоммуникационной компании в разрешении на строительство и установку беспроводной антенны по эстетическим соображениям.
Фон
В октябре 2001 г. в г. La Cañada Flintridge принял Постановление 324, в котором описаны четыре критерия, которым должны соответствовать заявители для получения разрешения на наземное строительство с правом отвода:
- Предлагаемая наземная конструкция не препятствует доступу пешеходов и не закрывает обзор [sic] транспортных средств, пешеходов или велосипедистов.
- Предлагаемое наземное сооружение совместимо с существующими наземными сооружениями вдоль общественной полосы отвода и не приводит к чрезмерной концентрации надземных сооружений вдоль общественной полосы отвода.
- Предлагаемая наземная структура сохраняет существующий характер окружающего района и сводит к минимуму вид на наземную структуру со стороны общественности.
- Предлагаемая наземная конструкция не оказывает отрицательного эстетического воздействия на общественную полосу отчуждения или прилегающие районы.
Спринт подал заявку на получение 5 разрешений вскоре после того, как город принял постановление, и получил два, отказал в двух и отозвал одно.
Оспариваемые разрешения включали одно разрешение на строительство беспроводного объекта на улице Фигероа в декабре 2001 года и другое на улице Descanso Dr. в июле 2002 года, которое компания Sprint намеревалась построить. После серии апелляций через городскую Комиссию по общественным работам и дорожному движению компания Sprint обратилась в городской совет, который впоследствии отказал в выдаче разрешений на следующих основаниях:
- Объекты «значительно повредят существующий характер района и приведут к негативному эстетическому воздействию на полосу отчуждения»
- «Предлагаемый проект изменит характер района и приведет к негативному эстетическому воздействию на общественную полосу отвода»
- «Антенны негативно повлияют на вид из дома и характер района».
- Антенны "неприглядные".
Впоследствии Sprint подала в суд на город в Окружной суд США где упрощенное судебное решение было вынесено в пользу города.
Решение
Суд отклонил точку зрения Ла Каньяда, согласно которой эстетические причины являются существенным доказательством отказа в разрешении. Суд отклонил эту аргументацию, сославшись на § 7901 Кодекса коммунальных предприятий Калифорнии, который предоставил местным властям право контролировать "доступ" к дорогам, а не их внешний вид.
Кроме того, городские власти также утверждали, что Закон о телекоммуникациях (47 Кодекса США § 332 (c) (7) (A)), поскольку он предусматривает, что:
[E] За исключением случаев, предусмотренных в этом параграфе, ничто в этой главе не должно ограничивать или влиять на полномочия правительства штата или местного самоуправления или их возможности в отношении решений, касающихся размещения, строительства и модификации средств персональной беспроводной связи.
Однако суд истолковал это просто как необходимость соблюдения местных законов. Таким образом, «если местный закон сам по себе недействителен - например, потому что он противоречит законам штата, - то подпункт (c) (7) (A) не сохранит его. Если Закон о телекоммуникациях предназначен для предоставления таких полномочий местным законам - даже те, которые упразднены законами штата - он мог бы сохранить авторитет «правительства штата и местного самоуправления», а не дизъюнктивного ».