Теннесси против Лейн - Tennessee v. Lane
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Теннесси против Лейн | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 13 января 2004 г. Решено 17 мая 2004 г. | |
| Полное название дела | Теннесси, Истец против Джорджа Лейна и др. |
| Цитаты | 541 НАС. 509 (более ) 124 S. Ct. 1978; 158 Вел. 2d 820 |
| История болезни | |
| Прежний | Лейн против Теннесси, 315 F.3d 680 (6-й Cir. 2003); сертификат. предоставляется, 539 НАС. 941 (2003). |
| Держа | |
| В соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки Конгресс имеет право отменять суверенный иммунитет штатов в делах, затрагивающих основное право доступа к судам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Совпадение | Саутер, к которому присоединился Гинзбург |
| Совпадение | Гинзбург, к которому присоединились Соутер, Брейер |
| Несогласие | Ренквист, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Скалия |
| Несогласие | Томас |
Теннесси против Лейн, 541 U.S. 509 (2004), было дело в Верховный суд США с участием Конгресса правоохранительные органы в соответствии с разделом 5 Четырнадцатая поправка.[1]
Фон
В истцы были инвалидами Теннесси, которые не могли получить доступ на верхние этажи в государственных судах. Они подали иск в Федеральный суд, утверждая, что, поскольку Теннесси отказывало им в государственных услугах из-за их инвалидности, это нарушало Раздел II Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Согласно Разделу II, никому не может быть отказано в доступе к общественным услугам из-за его или ее инвалидность; это позволяет тем, чьи права были нарушены, Сью государства для денежный ущерб.
Теннесси утверждал, что Одиннадцатая поправка запретил иск и подал ходатайство о прекращении дела. Он опирался главным образом на Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001), в котором Верховный суд постановил, что Конгресс при принятии определенных положений ADA, неконституционно отменил суверенный иммунитет штатов, позволяя людям предъявлять иски штатам за дискриминацию по признаку инвалидности. Этот случай, в свою очередь, опирался на правило, установленное Город Берне против Флореса: Конгресс может отменить Одиннадцатую Поправку, используя свои полномочия по разделу 5, только если способ, которым он стремится исправить дискриминацию, «соответствует и соразмерен» самой дискриминации. Гарретт постановил, что Конгресс не выполнил критерий конгруэнтности и пропорциональности, т. е. что он не собрал достаточно доказательств того, что дискриминация на основании инвалидности для оправдания отмены суверенного иммунитета.
Заключение суда
В переулокВерховный суд разделили 5-4. В заключении, написанном судьей Джон Пол Стивенс, большинство постановило, что у Конгресса достаточно доказательств того, что инвалид были лишены тех основных прав, которые защищены Из-за процесса пункт Четырнадцатой поправки, среди которых право на доступ в суд. Кроме того, средство правовой защиты, принятое Конгрессом, было конгруэнтным и пропорциональным, поскольку «разумные приспособления», предусмотренные ADA не были чрезмерно обременительными и несоразмерными вреду. ГарреттСуд заявил, что применяется только к искам о равной защите, а не к искам о соблюдении процессуальных норм. Следовательно, закон был конституционным. Главный судья Уильям Ренквист, и ассоциированные судьи Кларенс Томас, и Антонин Скалиа подала несогласие.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Теннесси против Лейн, 541 НАС. 509 (2004) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)