Закон штата Техас о предварительных директивах - Texas Advance Directives Act

В Техас Закон о предварительных директивах (1999), также известный как Закон Техаса о бесполезной заботе, описывает определенные положения, которые теперь являются главой 166 Техасского кодекса здоровья и безопасности. Споры по поводу этих положений в основном сосредоточены на Разделе 166.046, Подраздел (e),1 который позволяет медицинскому учреждению прекратить поддерживающее жизнь лечение через десять дней после направления письменного уведомления, если рассматривается возможность продолжения поддерживающего жизнь лечения тщетная забота лечащей медицинской бригадой.

Хотя часто утверждается, что закон официально называется «Законом о бесполезной заботе» или «Законом о бесполезной заботе», на самом деле это неверно, и закон никогда не имел такого названия.

Статут

Чтобы персонал больницы мог воспользоваться юридическим иммунитетом от судебного преследования, необходимо выполнить следующие действия:

  • Семья должна получить письменную информацию о политике больницы в отношении процесса консультаций по вопросам этики.
  • Семья должна быть уведомлена за 48 часов и быть приглашена для участия в процессе консультации по этике. При желании члены семьи могут проконсультироваться со своими медицинскими специалистами и юрисконсультами.
  • В процессе консультаций по этике необходимо предоставить семье письменный отчет о результатах процесса этической проверки.
  • Если в процессе консультации по вопросам этики не удается разрешить спор, больница, работающая с семьей, должна попытаться организовать перевод к другому врачу-провайдеру и учреждению, которые готовы предоставить лечение, запрошенное семьей, и которому отказано нынешней лечебной бригадой.
  • Если через 10 дней такого поставщика не удается найти, больница и врач могут в одностороннем порядке приостановить или отменить терапию, которая была признана бесполезной.
  • Сторона, которая не согласна, может подать апелляцию в суд соответствующего штата и попросить судью продлить срок до прекращения лечения. Это продление предоставляется только в том случае, если судья определяет, что существует разумная вероятность найти желающего предоставить оспариваемое лечение, если будет предоставлено больше времени.
  • Если либо семья не требует продления, либо судья не может его предоставить, бесполезное лечение может быть в одностороннем порядке отозвано лечебной бригадой с иммунитетом от гражданского или уголовного преследования.2

Законопроект был подписан, пока Джордж Буш был Губернатор Техаса. До принятия этого закона никаких защитных мер или «льготного периода» не существовало.[1] Критики сравнили этот закон и его последствия с реакцией Буша на Терри Скьяво ситуации, в частности его заявленное намерение подписать предложенный Закон о правовой защите недееспособного лица.3

Аналогичный закон, созданный по образцу закона Техаса, был предложен в Айдахо в 2009 году, но потерпел поражение.[нужна цитата ]

Случаи

Сан Хадсон: 15 марта 2005 г. шестимесячный младенец Сан Хадсон, у которого был смертельный врожденный порок, был одним из первых детей, которым отказали в уходе в соответствии с Законом Техаса о бесполезном лечении.[2][3] Врачи продемонстрировали в обзорах комитета по этике, что оставление младенца на аппарате искусственной вентиляции легких только отсрочит его неминуемую смерть.

Тирхас Хабтегирис: В декабре 2005 г. Тирхас Хабтегирис, молодая женщина и законный иммигрант из Эритрея, сняли с респиратора. Хабтегирис умерла от осложнений неизлечимого и неизлечимого рака, который распространился на ее легкие.

Андреа Кларк: В апреле 2006 года родственники 53-летней Андреа Кларк получили 10-дневное уведомление в соответствии с этим законом.[4][5] Сообщается, что она подписала заявление, что не хотела умирать и была осведомлена, хотя испытывала трудности с общением во время приема тяжелых лекарств и после того, как ее мозг был поврежден внутренним кровотечением и последствиями сердечных заболеваний. После огласки как правых, так и левых политических групп больница Святого Луки в Хьюстоне согласилась пересмотреть дело еще раз, в конечном итоге отменив первоначальное решение на этом дополнительном рассмотрении. В конце концов Кларк умер 8 мая 2006 года от инфекции.

Эмилио Ли Гонсалес: В марте 2007 года Детская больница Остина уведомила мать 16-месячного Эмилио Ли Гонсалеса за 10 дней в соответствии с этим законом. Этот ребенок страдал от Болезнь Ли, неизменно смертельное прогрессирующее заболевание, которое в конечном итоге разрушает все нервные функции и тем самым препятствует дыханию, глотанию, кашлю или любым преднамеренным или рефлекторным движениям. Джошуа Карден, адвокат семьи Гонсалес, сообщил, что семья приняла «единое решение», чтобы сохранить жизнь ребенка с помощью искусственных средств, которые во время судебного спора включали постоянное использование аппарата искусственной вентиляции легких, перекачивание еды и воды. в его тело и частые откачки жидкости из его легких, хотя семья знала, что ребенок не выздоровеет.[6]

12 марта 2007 года комитет по этике больницы назначил 23 марта датой снятия Гонсалеса с респиратора. Адвокаты, представляющие мать Гонсалеса Катарину, подали 20 марта о запретительном судебном приказе, чтобы дать семье больше времени, чтобы найти другое учреждение, готовое принять Гонсалеса. Позже вечером того же дня больница согласилась отложить снятие респиратора до 10 апреля. 4 апреля адвокаты Катарины Гонсалес оспорили конституционность ADA в Федеральном суде, заявив, что это нарушает права Эмилио Гонсалеса на 1-ю и 14-ю поправки.[7] Однако 6 апреля федеральный судья Сэм Спаркс отказался вмешиваться и отправил дело обратно в суд штата.[8] По состоянию на 9 апреля более 30 больниц по всей стране отказались принять Эмилио в качестве переводного пациента.[6] 10 апреля судья по наследству округа Трэвис Гай Херман издал экстренный запретительный приказ, чтобы помешать больнице вынуть Эмилио Гонсалеса из его респиратора. Слушание назначено на 19 апреля.[9] Он умер в больнице от болезни в субботу 19 мая 2007 года в возрасте 19 месяцев. Перед смертью он провел в больнице в общей сложности пять месяцев на механическом респираторе.

Прочие случаи: Несмотря на то, что эти случаи широко освещаются в прессе, из-за отсутствия статьи об отчетности в действующем статуте имеется мало информации о том, как часто эти случаи происходят. Доктор Роберт Файн, директор Управления клинической этики системы здравоохранения Бэйлора, говорит, что он собрал информацию за пять лет из одиннадцати крупных больниц в Техасе и за два года из пяти других крупных больниц штата. По данным Файна, в обследованных больницах было проведено 2 922 консультации комитетов по этике, 974 из которых касались случаев медицинской бесполезности. По словам Файна, из этих 974 консультаций больницы направили 65 писем с соглашением с лечащими врачами о прекращении лечения. Но он говорит, что больницы фактически прекратили лечение только в 27 случаях, в то время как 22 пациента умерли, получая лечение в ожидании перевода.4

Поддерживать

До принятия закона больница могла получить судебный запрет на прекращение лечения, не давая семье времени на перевод.

В отличие от многих предыдущих политик, Закон не учитывает деньги на счетах. Согласно Закону бедный человек имеет те же права, что и богатый человек.

Биоэтика и практикующий доктор медицины Беверли Б. Наколс утверждала: «Нет бесполезных пациентов ... есть только бесполезные лекарства и технологии. Если мой пациент страдает от органной недостаточности после органной недостаточности, некоторые лекарства и технологии могут стать вредными - иногда вызывая побочные эффекты. последствия и более частая недостаточность органов, часто из-за продления смерти пациента ».[10]

Критика

Основная критика Закона касается периода времени, разрешенного для передачи, и способности комитета по этике принять окончательное решение о том, считается ли продолжение ухода бесполезным.

Действующий Закон предоставляет семье пациента 10-дневный период, чтобы либо найти другое учреждение для приема пациента, либо получить судебный запрет на продление срока. Если никакое другое учреждение не примет пациента в течение определенного периода времени и семья не может добиться судебного запрета, то больнице по закону разрешено прекратить поддерживающее жизнь лечение пациента и позволить процессу (ам) заболевания вызвать смерть пациента. Критики утверждают, что десяти дней недостаточно для альтернативного ухода.

Реформы

Сенатор штата Боб Деуэлл (Гринвилл), который также является практикующим семейным врачом, внес на рассмотрение Сенатский законопроект № 439.[11] SB 439 также известен как «Закон 2007 года о правах пациента и семьи на выбор лечения» и внесет поправки в применимые положения Закона о предварительных распоряжениях, чтобы «гарантировать, что, когда лечащий врач не желает уважать предварительные указания пациента или пациента или По решению семьи выбрать лечение, необходимое для предотвращения смерти пациента, поддерживающее жизнь медицинское лечение будет предоставляться до тех пор, пока пациент не будет переведен к поставщику медицинских услуг, готовому выполнить указание или решение о лечении ». SB 439 был передан в комитет Сената по здравоохранению и социальным услугам 21 февраля 2007 г. Слушание было назначено на 12 апреля 2007 г.

Представитель штата Брайан Хьюз (R-Mineola) представил идентичный законопроект HB 1094 с 59 соавторами. Он был передан в Комитет общественного здравоохранения Палаты представителей 22 февраля 2007 года.

Освещение в СМИ дела Эмилио Гонсалеса выдвинуло дебаты по SB 439 и HB 1094 на первый план.[12]

Попытка изменить этот закон не прошла законодательной сессии 2007 года. Он умер в Палате представителей после того, как Сенат принял его версию. Сторонники заявили, что намерены работать над принятием изменений.

В 2015 году Законодательный орган Техаса единогласно принял HB 3074.[13] представителем штата Дрю Спрингер (R-Gainesville), законопроект о прекращении обезвоживания и голодания людей с ограниченными возможностями путем реформирования аспекта закона, который позволил поставщикам медицинских услуг отказаться от искусственного питания и гидратации против желания пациента. HB 3074 - это первая реформа, получившая всеобщую поддержку со стороны правозащитных групп, и в Палате представителей было 4 соавтора и 81 соавтор. Он не встретил сопротивления в палате представителей и сенате и был подписан губернатором Эбботом. Это первая реформа Закона Техаса о предварительных директивах с 2003 года.[14]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

  1. ^ [1][мертвая ссылка ]
  2. ^ «Блог HealthLawProf: жизнеобеспечение детей 6 месяцев в Хьюстоне остановлено». Lawprofessors.typepad.com. Получено 1 июня 2019.
  3. ^ "Хадсон против детской больницы Техаса (Tex.App 2005) 177 S.W.3d 232 ". Scholar.google.com. Получено 1 июня 2019.
  4. ^ [2][мертвая ссылка ]
  5. ^ [3][мертвая ссылка ]
  6. ^ а б [4][мертвая ссылка ]
  7. ^ [5][мертвая ссылка ]
  8. ^ "Новости Lifeissues:". Lifeissues.net. Получено 1 июня 2019.
  9. ^ [6][мертвая ссылка ]
  10. ^ bnuckols (16 февраля 2007 г.). "В Техасе (по-прежнему) нет" Закона о бесполезной заботе ". Lifeethics.org. Получено 1 июня 2019.
  11. ^ [7][мертвая ссылка ]
  12. ^ [8][мертвая ссылка ]
  13. ^ «Законодательное собрание Техаса онлайн - 84 (R) стадии законопроекта для HB 3074». Capitol.texas.gov. Получено 1 июня 2019.
  14. ^ «Знаменательный законопроект о прекращении принудительного обезвоживания принят в Техасе, направлен в Сенат». Международные новости и информация Коалиции по предотвращению эвтаназии. Получено 1 июня 2019.