Дневник публичного человека - Википедия - The Diary of a Public Man

Дневник публичного человека был впервые опубликован анонимно в Североамериканский обзор в 1879 г.^[1] Его записи датируются периодом с 28 декабря 1860 года по 15 марта 1861 года, то есть в отчаянные недели, непосредственно предшествующие началу американская гражданская война. Дневник, казалось, предлагал стенографические отчеты, написанные давним инсайдером Вашингтона, закулисных дискуссий на самом высоком уровне во время величайшего кризиса, с которым когда-либо столкнулась страна. Его содержательные цитаты приписываются ключевым руководителям - Стивен А. Дуглас, Уильям Х. Сьюард, и особенно Абрахам Линкольн —- давно признаны историками. Дэвид Поттер, ведущий специалист по 1860-61 гг., сказал, что в нем содержатся «поразительные» откровения, сделанные кем-то, «кто обладал авторитетным личным знанием дел во время отделения».^[2] В 21 веке историки пришли к выводу, что дневник был написан журналистом. Уильям Генри Херлберт в 1879 г. и представляет собой не настоящий дневник, а мемуары. Он содержит как ценную уникальную информацию, так и несколько вымышленных элементов.^[3]

Содержание дневника

Дуглас, ведущий северный демократ, победивший Линкольна в 1858 году, чтобы сохранить свое место в Сенате, но проигравший ему на президентских выборах 1860 года, обратился к своему бывшему противнику по мере углубления кризиса. Линкольн, который хотел, чтобы северные демократы «приближались к администрации по голому вопросу Союза», оказался восприимчивым. Ничто так не символизирует взаимопонимание между двумя соперниками из Иллинойса, как инцидент, о котором написал дневник в день инаугурации. Когда Линкольн готовился к выступлению, он едва мог найти место для своей шляпы на «жалком маленьком шатком столике», который был приготовлен для этого случая. Дуглас протянул руку, «взял его с улыбкой и держал во время передачи адреса». Этот спонтанный жест «был пустяковым, но символическим, и его нельзя было забыть, и он привлек много внимания со всех сторон».

Автор дневника и Дуглас возлагали свои надежды на мирное урегулирование на Сьюарда, который стал госсекретарем Линкольна после того, как проиграл кандидатуру республиканцев в президенты в 1860 году. Хотя его долгая публичная карьера губернатора и сенатора от Нью-Йорка принесла ему несколько незаслуженную репутацию. для заклеймления Юга, Сьюард попытался во время сецессионной зимы найти золотую середину, которая сохранит мир и скрепит Союз. В глазах автора дневника он стал «единственным человеком, в способностях и умеренности которого консервативные люди Севера больше всего уверены».

От первого абзаца до последнего, Дневник публичного человека рассказывает о перипетиях двух последовательных президентов, отвергнутых Джеймс Бьюкенен и непроверенный Линкольн, попытался выяснить, что делать с Форт Самтер, осажденная федеральная крепость, расположенная на искусственном острове в устье гавани Чарльстона, Южная Каролина. Дневник передает сильное чувство непосредственности на месте, подкрепленное превосходным слухом журналиста. Он писал так, будто сидел рядом с директорами и держал в руках диктофон. Любой, кто пытается понять, что происходило в голове Линкольна, когда он вступил в должность и когда он принимал судьбоносные решения, ведущие к войне, обязательно найдет дневник интригующим.

Полемика

Но над Дневником нависли два ключевых вопроса. Кто это написал? И было ли это подлинным? Редактор Североамериканский обзор скрыл личность его автора, и историкам было трудно раскрыть секрет. Жак Барзун и Генри Ф. Графф В влиятельном справочном труде The Modern Researcher особо выделяется дневник, поскольку он представляет "самую гигантскую" проблему неопределенного авторства в американских исторических сочинениях.^[4] Отчасти из-за того, что составитель дневника так и остался неуловимым, Дневник стал подозрительным. Историк Фрэнк Малой Андерсон после многих лет детективной работы пришел к выводу в 1948 году, что лоббист Сэм Уорд (1814–1884) написал Дневник, но его содержание было существенно сфабриковано.^[5]

Историк Дэниел В. Крофтс недавно вновь открыл дневник для нового изучения и пришел к выводу, что это не дневник, а мемуары, вероятно написанные незадолго до того, как они были напечатаны в 1879 году. Слово «дневник» было намеренно вводящим в заблуждение. Крофтс установил, что его автором был нью-йоркский журналист. Уильям Генри Херлберт (1827–1895), основанный на поразительных параллелях между «Дневником» и характерным стилем письма Херлберта. Крофтс объединился со статистиком Дэвидом Холмсом, чтобы использовать стилометрию, статистический анализ литературного стиля, который выносит вердикт, подкрепляющий аргументы Херлберта.^[6][7] Признанный «самым ярким талантом нью-йоркской прессы» и «единственным художником среди американских журналистов», Херлберт успешно совершил один из самых сложных подвигов исторической свободы.^[8] Он притворился, что ведет дневник, которого никогда не существовало, и так хорошо заметал следы, что избежал обнаружения.

Но Крофтс также утверждает, что работа Херлберта была далека от вымысла - если не считать сфабрикованного фокус-покуса в отношении несуществующего дневника. Дневник неоднократно вводит ранее скрытую информацию, которая была подтверждена только после его публикации. Он содержит точные сведения о борьбе за формирование кабинета Линкольна. Его фрагменты, посвященные написанию инаугурационной речи Линкольна, включают ключевую информацию, которая в то время не была достоянием общественности - в первую очередь, роль, которую сыграл Сьюард в том, чтобы убедить Линкольна внести исправления в последний момент. Автор дневника также пролил свет на секретное обещание Сьюарда ведущим юнионистам Вирджинии в середине марта 1861 года, что Форт Самтер скоро будет эвакуирован. Хотя дневника не было, суть дневника кажется достоверной.

Дневник отражал отличительные взгляды Херлберта, которые не были ни северными, ни южными. Рано, чем большинство американцев, он понял, что его родная Южная Каролина столкнулась с Новой Англией, где он учился и жил с середины 1840-х до середины 1850-х годов. Несмотря на то, что какое-то время его привлекала антирабовладельческая критика Юга, он был достаточно близок к обеим сторонам конфликта, чтобы не стать их сторонником. Он чувствовал, что обе стороны были взаимно слепы к потенциальной катастрофе, которую создавал их антагонизм.

Херлберт оставался в противоречии после начала войны. Он хотел сохранить Союз, но опасался, что продолжительные боевые действия озлобят обе стороны настолько, что воссоединение станет невозможным. Он выступал против эмансипации на том основании, что это заставит Юг сражаться дольше и упорнее. Когда война, наконец, закончилась, он выступал за быстрое возвращение южных штатов в состав Союза. Он никогда не думал, что войну нужно вести, и он никогда не принимал идею, что ее можно оправдать ее исходом. Тем самым он поплыл против господствующего течения послевоенного северного общественного мнения. Его предполагаемый дневник предполагал, что северные демократы, консервативные республиканцы и южные юнионисты действовали более ответственно в начале 1861 года, чем крайние люди с обеих сторон, которые слепо споткнулись в пропасть.^[9]

Современный жаргон назвал бы это натяжкой, чтобы получить Дневник публичного человека обратно в исторический лексикон. Но это его место. Это аналогично работе Мэри Чеснат, наблюдательный южнокаролинец, который преобразовал скелетные записи, сделанные во время войны, в нечто гораздо более отполированное спустя долгое время. Ее дневник, казалось бы, был мемуарами историка. К. Ванн Вудворд заключил, но «факты подтверждают ее», и ее письмо имеет «непреходящую ценность».^[10] То же самое следует сказать и о Дневник публичного человека.

Рекомендации