Фрейдистское прикрытие - The Freudian Coverup

Фрейдистское сокрытие теория, впервые введенная социальный работник Флоренс Раш в 1970-х, который утверждает, что Зигмунд Фрейд намеренно игнорировал доказательства того, что его пациенты были жертвами сексуальное насилие.[1][2] Теория утверждает, что, развивая свою теорию детской сексуальности, он неверно истолковал утверждения своих пациентов о сексуальном насилии как симптомы подавленного инцестуозного желания. Поэтому Фрейд утверждал, что дети, сообщавшие о сексуальном насилии со стороны взрослых, либо воображали, либо фантазировали об этом опыте.

Раш представила «Фрейдистское прикрытие» в своей презентации «Сексуальное насилие над детьми: феминистская точка зрения» о сексуальном насилии в детстве и инцест, в апреле 1971 г. Нью-йоркские радикальные феминистки (NYRF) Конференция по изнасилованию.[3]

Фон

Дальнейшая информация: Теория соблазнения Фрейда

В начале карьеры Фрейда он считал, что маленькие девочки часто подвергаются сексуальному насилию, поскольку большинство его пациентов были женщинами, и постоянно сообщал о случаях сексуального домогательства в детстве. Многие пациенты Фрейда страдали обычным викторианским диагнозом: истерия. Поскольку его истеричные пациенты неоднократно сообщали о сексуальном насилии, чаще всего называя насильниками своих отцов, Фрейд установил причинную связь между сексуальным насилием и неврозом. Это стало основой теории соблазнения, в которой он указал на прямую связь между сексуальным насилием в детстве и истерией взрослых. По словам Флоренс Раш, автора книги Фрейдистское сокрытие, Это повторяется и упорная инкриминация отцов его пациенты сделали его непросто, и привела его отказаться от теории соблазнения. Фрейд чувствовал себя более комфортно с фантазией, а не с реальностью сексуального насилия, когда он мог назвать соблазнителем мать, а не отца. Следовательно "Эдипов комплекс "осуществились. Другие феминистки, поддержавшие утверждения Раша, Сьюзан Браунмиллер, Луиза Армстронг, и Диана Рассел.

Прежде чем Фрейд смог прийти к выводу, что соблазнение отцов было фантазией, он должен был избавиться от своей более ранней теории. Поскольку мужчины не жаловались на материнское соблазнение, Фрейд ограничил воображаемое насилие конкретной женской проблемой. Чтобы снять ответственность с отцов, Фрейд счел необходимым подорвать восприятие своих пациенток.[4]

В период между 1970-ми и 1980-ми и 1990-ми годами выдвигались аргументы в пользу того, что Фрейд отказался от своих первоначальных убеждений в отношении женских объяснений жестокого обращения (теория соблазнения) и заменил ее эдиповой теорией; это иллюстрирует способы, которыми он утаивал или изменял информацию от своих пациентов, что неприемлемо в профессиональном контексте. Фрейдистское сокрытие разоблачил теорию Фрейда, отказ назвать преступника, но, более того, попытку одного человека скрыть незаконные или аморальные сексуальные практики. Именно в это время викторианским мужчинам было разрешено заниматься запрещенным сексом при условии, что им удавалось скрывать свои опрометчивые поступки. Фрейд, считавший табу на инцест жизненно важным для развития цивилизации, по-видимому, требовал лишь того, чтобы запретный секс практиковался тактично и осмотрительно, чтобы не нарушалась поверхность викторианской респектабельности. Таким образом, любая попытка со стороны ребенка или ее семьи разоблачить нарушителя раскрывает ее собственные предполагаемые врожденные сексуальные мотивы и пристыдит ее больше, чем преступника; утаивание - ее единственный выход.[5]

Критика

Историк Питер Гей, автор Фрейд: жизнь для нашего времени (1988) подчеркивает, что Фрейд продолжал верить в то, что некоторые пациенты подвергались сексуальному насилию, но понимал, что существует трудность в выборе между правдой и вымыслом. Следовательно, по словам Гэя, не было зловещих мотивов в изменении его теории; Фрейд был ученым, ищущим факты, и имел право изменить свои взгляды, если ему были представлены новые доказательства.

Другая критика исходит от исследователей Фрейда, которые исследовали оригинальные документы и утверждают, что приведенный выше отчет содержит несколько заблуждений. Флоренс Раш основывала свое мнение на более поздних ретроспективных отчетах Фрейда об эпизоде ​​1895-97 годов, которые серьезно расходятся с оригинальными статьями 1896 года.[6] и другие документы, которые показывают, что это не тот случай, когда пациентки Фрейда в то время постоянно сообщали о случаях сексуального домогательства в детстве. До статей 1896 г. он не сообщил ни одного случая раннее детство сексуальное насилие (и очень мало случаев любого вида сексуального насилия).[7] Сама суть теории соблазнения заключалась в том, что только без сознания воспоминания о сексуальном насилии в раннем детстве могут привести к истерическим или навязчивым симптомам, что несовместимо с представлением о пациентах, приходящих к нему с отчеты сексуального насилия в детстве; По теории Фрейда предполагаемые воспоминания были глубоко подавлены и недоступны сознанию в нормальных обстоятельствах.[8] (Также верно и то, что клинические утверждения Фрейда 1896 г. не ограничивались только женщинами: в статье «Этиология» 1896 г. треть пациентов составляли мужчины.)[9]

Фрейд дважды заявлял, что представит клинические доказательства своих утверждений,[10] но он никогда этого не делал, что, по мнению критиков, означает, что его клинические утверждения должны были приниматься в основном на веру.[11] Многие исследователи Фрейда и академики выразили серьезные сомнения в обоснованности его заявления в 1896 году о том, что он открыл бессознательные воспоминания (позже бессознательные фантазии) инфантильного сексуального насилия, в основном младше четырех лет.[12]

Раша часто считают основателем восстановленное движение памяти. Это критиковалось как за совершенно некритическое принятие обвинений в жестоком обращении, так и за активное поощрение изобретения воспоминаний о жестоком обращении. Есть люди, которые очень критически относятся к Фрейду, например Ричард Вебстер, которые также критикуют Раша.[13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Коннелл, Норин и Уилсон, Касандра, ред. Изнасилование: первый справочник радикальных феминисток Нью-Йорка для женщин Новая американская библиотека, 1974 г., стр. 65
  2. ^ Раш, Флоренция, Самый лучший хранимый секрет: сексуальное насилие над детьми, Прентис Холл, 1980
  3. ^ Коннелл, Норин и Уилсон, Касандра, ред. Изнасилование: первый справочник радикальных феминисток Нью-Йорка для женщин Новая американская библиотека, 1974 г., стр. 65
  4. ^ «Фрейдистское прикрытие» статья
  5. ^ «Фрейдистское прикрытие: переоценка»
  6. ^ Шимек (1987); Israëls и Schatzman (1993).
  7. ^ Фрейд, Стандартная версия, т. 2, 1895 г., Исследования истерии; т. 3, 1895, «Навязчивые идеи и фобии: их психический механизм и их этиология», стр. 71-82; Эстерсон (1998), (2001).
  8. ^ Фрейд, S.E.3, 1896c, pp. 191–192, 204, 211; Пол, Р. А. (1985). Фрейд и теория соблазнения: критическое рассмотрение книги Массона «Нападение на истину», Журнал психоаналитической антропологии, т. 8, pp. 161–187; Шимек (1987); Тэйвс, Дж. Э. (1991). Историзация психоанализа: Фрейд в свое время и для нашего времени, Журнал современной истории, 63, pp. 504-545; МакНелли (2003), стр. 159-169.
  9. ^ Freud, 1896c, pp. 207-208; Эстерсон (1998).
  10. ^ Фрейд, 1896b, стр. 162; 1896c, стр. 203; Эстерсон (1998), (2001).
  11. ^ Смит, Д. Л. (1991). Скрытые разговоры: введение в коммуникативный психоанализ, Routledge, стр. 3-15; Маккалоу (2001); Триплетт (2005). Неправильное употребление термина «Теория соблазнения» Фрейда, Журнал истории идей, Университет Пенсильвании Press.
  12. ^ Фрейд, S.E. 3, 1896c, стр. 212; Cioffi, F. (1998 [1974]), стр. 199-204; Шимек (1987); Israëls & Schatzman (1993); Hergenhahn (1997), стр. 484-485; Аллен (1997), стр. 43-45; Eissler (2001), стр. 107–117; Маккалоу (2001); МакНелли (2003), стр. 159-169.
  13. ^ http://www.richardwebster.net/freudsfalsememories.html

Рекомендации

  • Аллен, Б. П. (1997). Теории личности: развитие, рост и разнообразие, Бостон: Allyn & Bacon, стр. 43–45.
  • Cioffi, F. (1998) [1974]. Был ли Фрейд лжецом? Фрейд и вопрос лженауки. Чикаго: Открытый суд, стр. 199–204.
  • Эйсслер, К. Р. (2001) Фрейд и теория соблазнения: краткий роман. Нью-Йорк: Пресса международных университетов.
  • Эстерсон, А. (1993). Соблазнительный мираж: исследование работы Зигмунда Фрейда. Чикаго, штат Иллинойс: Открытый суд.
  • Эстерсон, А. (1998). Джеффри Массон и теория соблазнения Фрейда: новая басня, основанная на старых мифах. История гуманитарных наук, 11 (1), стр. 1–21. http://human-nature.com/esterson/
  • Эстерсон, А. (2001). Мифологизация психоаналитической истории: обман и самообман в описаниях Фрейда эпизода теории соблазнения. История психиатрии, Vol. 12, часть 3, сентябрь 2001 г., стр. 329–352.
  • Эстерсон, А. (2002). Миф об остракизме Фрейда со стороны медицинского сообщества в 1896–1905 годах: нападение Джеффри Массона на истину. История психологии, 5 (2), стр. 115–134.
  • Фрейд, С. (1896а). Наследственность и этиология неврозов. Стандартная версия Vol. 3, 143-156.
  • Фрейд, С. (1896b). Дальнейшие замечания о нейропсихозах защиты. Стандартная версия Vol. 3, 162–185.
  • Фрейд, С. (1896c). Этиология истерии. Стандартная версия, Vol. 3, 191-221.
  • Хергенхан, Б. (1997), Введение в историю психологии, Пасифик Гроув, Калифорния: Брукс / Коул.
  • Исраэльс, Х. и Шацман, М. (1993) Теория соблазнения. История психиатрии, IV: 23-59.
  • Маккалоу, М. Л. (2001). Теория соблазнения Фрейда и ее реабилитация: сага об одной ошибке за другой. Обзор общей психологии, т. 5, вып. 1. С. 3–22.
  • Массон, Дж. М. (1984). Нападение на истину: подавление Фрейдом теории соблазнения. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
  • Массон, Дж. М. (редактор) (1985). Полное собрание писем Зигмунда Фрейда Вильгельму Флиссу 1887–1904. изд. и транс. Дж. М. Массон. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • МакНелли, Р.Дж. (2003), Вспоминая травму, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Раш, Ф. (1980). Самый лучший хранимый секрет: сексуальное насилие над детьми. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
  • Шимек, Дж. Г. (1987). Факт и фантазия в теории соблазнения: исторический обзор. Журнал Американской психоаналитической ассоциации, XXXV: 937-65.