Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме - Википедия - The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam

Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме
Rational Peasant Cover.jpg
АвторСэмюэл Л. Попкин
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ЖанрПолитическая наука
Опубликовано1979
ИздательКалифорнийский университет Press
Страницы332
ISBN9780520039544

Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме это научно-популярная книга Калифорнийский университет в Сан-Диего политолог Сэмюэл Л. Попкин. Изначально задумывался как отражение Вьетнамская революция, в книге вводится термин "политическая экономика «как новая теория поведения крестьян. Попкин исследует доколониальную, колониальную и революционную историю Вьетнама, пытаясь понять влияние внешних потрясений на крестьянские общины и, в конечном итоге, что привело их к восстанию.

Эта книга является прямым опровержением моральная экономия школа под руководством политолога Джеймс С. Скотт и в частности его книга Нравственное хозяйство крестьянина. Политэкономический подход Попкина утверждает, что крестьяне рациональный, эгоистичные агенты, действующие для получения максимальной выгоды. В то время как подход моральной экономии утверждает, что эмоции являются основными движущими силами крестьянских действий, поэтому придает большое значение нормам и ценностям крестьянских общин, Попкин показывает, что крестьяне следуют рациональной инвестиционной логике, принимая решение присоединиться к новому политическому или религиозному движению или используя государственные институты. . «То, что рационально для отдельного человека, - пишет Попкин, - может сильно отличаться от того, что рационально для целой деревни или коллектива».[1]

Мораль против политической экономии

Рациональный крестьянин публикуется через три года после Джеймс С. Скотт с Нравственное хозяйство крестьянина и сформулирован как критика аргументов Скотта. Несмотря на изучение одного и того же явления, а именно влияния колониализма и капитализма традиционных аграрных обществ Юго-Восточная Азия, они оба выводят совершенно противоположные теории поведения крестьян.

Моральная экономия по Попкину

Моральные экономисты, пишет Попкин, рассматривают крестьян как фундаментально «антимаркет» и «интерпретируют насилие как защитную реакцию против капитализма».[2] и как попытка восстановить моральные устои докапиталистического общества. По мнению экономистов-моралистов, коммерческая деятельность, такая как торговля или покупка и продажа, не нравится крестьянам, поскольку они получают свое благосостояние от надсемейства. учреждения нравится деревня и отношения патрон-клиент.[2] По мнению экономистов-моралистов, рынок неизменно вредит благосостоянию крестьян. Попкин цитирует историка Эрик Хобсбаум который считает сельские протесты в Испании девятнадцатого века естественными после «введения капиталистических правовых и социальных отношений».[3] Таким образом, согласно подходу моральной экономии, моральная основа аграрных общественных отношений разрушается тем, что Попкин называет «денежной связью».[3]

Критика этого подхода коварна в сочинениях Попкина. Он пишет, что «патерналистский этос»[3] Нерыночные отношения между крестьянином и помещиком, по мнению экономистов-моралистов, более гуманны и по своей сути лучше для крестьян, поскольку они всегда защищают его выживание - но не более того. Земля не частная, а общая собственность, в том числе и у помещика. Таким образом, в тяжелые времена голодает все сообщество, а не отдельные лица.

Попкин ясно дает понять, что он не отвергает в одностороннем порядке работу экономистов-моралистов. На самом деле, утверждает он, микроуровень анализа, впервые предложенный экономистами-моралистами, необходим, если кто-то хочет понять поведение крестьян.[4] Более того, он также основывает свой анализ в основном на тех же двух институтах, которые моральные экономисты определили как центральные для аграрных сообществ: деревня и отношения патрон-клиент. Однако Попкин видит центральную неудачу в том, что этика существования поддерживает моральные нормы, лежащие в основе общества. Конфликты между групповыми интересами, а также стремление к личной выгоде не являются ответвлением сельских институтов, которые, по сути, усиливают расслоение крестьянского общества.

Введение в политическую экономию крестьянского поведения

Базовые концепты

Попкин утверждает, что крестьяне - рациональные субъекты, тщательно рассчитывающие затраты и выгоды каждого действия или решения в соответствии с их личным интересом. Политическая экономика, таким образом, неразрывно связана с проблемы коллективных действий и Дилемма заключенного. Эта книга опровергает главное утверждение экономистов-моралистов о том, что нормы и значения формируют общество: «Я ожидаю [...] обнаружить, что нормы податливы, пересматриваются и меняются в соответствии с соображениями власти и стратегического взаимодействия между людьми. Всегда существует компромисс между противоречивыми и несовместимыми нормами».[5] В частности, Попкин оспаривает предположение о том, что такие нормы «даны». Он хочет определить, откуда берутся эти нормы и что делает их обязательными.

Инвестиции и азартные игры

Попкин отмечает, что крестьяне вкладывают два вида инвестиций: долгосрочные и краткосрочные.[6] что, в свою очередь, позволяет им делать рискованные долгосрочные инвестиции. Крестьяне имеют право определять, должны ли они инвестировать в свои личные и частные блага (семью, дом, скот и т. Д.) Или в общие блага (деревня инфраструктура ). Крестьяне могут быть эгоистами: Попкин считает, что крестьяне в Тепоцлан не помогали друг другу платить налоги.[7] Кроме того, согласно Попкину, крестьяне знают, что упор на краткосрочное процветание и счастье может поставить под угрозу долгосрочную перспективу. В книге утверждается, что существует два типа жизненного кризиса:

  1. Краткосрочный голодание или другие серьезные смертельные опасения;
  2. Долгосрочный жизненный кризис, когда у семьи не будет достаточно ресурсов для создания и содержания семьи с течением времени.

Таким образом, Попкин утверждает, что крестьяне озабочены не только средствами к существованию. страхование но и азартные игры, чтобы защитить свои долгосрочные безопасность.[5]

Переосмысление деревень

Попкин решительно оспаривает мнение моралистов о том, что деревни - это сплоченные единицы поддержки для своих жителей. Он отмечает, что существует неотъемлемая неуверенность полагаясь на сельские учреждения для благосостояние. Тем не менее, если экономисты-моралисты утверждают, что определенная мораль компенсирует эту неопределенность, Попкин все же определяет «инвестиционную логику» в деревне и в отношениях патрон-клиент. Даже если это отношение основано на морали, жители деревни ожидают прибыль на инвестиции.[5] В конце концов крестьяне принимают решения, исходя из своих личных предпочтений. выгода. Фактически, Попкин утверждает, что чем опаснее ситуация, тем менее эффективны инклюзивные схемы в деревнях. Напротив, крестьяне все больше полагаются на частные, семейные инвестиции в долгосрочной перспективе, чтобы защитить себя от этой неопределенности, в то время как они предпочитают инвестировать в общину для получения краткосрочной выгоды. Хорошей иллюстрацией этого является тот факт, что крестьяне будут уделять приоритетное внимание позициям с «более высоким доходом и меньшей вариативностью» в сообществе, в идеале помещик. Трения, отмечает Попкин, неизбежно возникают из-за динамики экономического роста в деревне.[8]

Бесплатная езда

В продолжение своей переосмысления деревень Попкин утверждает, что общины делают гораздо больше, чем просто обеспечивают материальное страхование, основанное на сочетании земли и труд производство. Деревня является главным судьей по многим аспектам коллективной повседневной жизни: от религиозных ритуалов до поддержания мира, включая управление общими ресурсами, есть много коллективных задач, которые трудно выполнить. "Политическая экономия фокусируется на факторах, которые затрудняют достижение даже взаимовыгодных коллективное действие ".[9] В проблема коллективных действий лаконично сказано, что рациональный агент не возьмет на себя издержки коллективного предприятия, если он может получать выгоды, не делая этого. Таким образом, парадигма состоит в том, что если крестьянин не придает особой моральной ценности значению участие Сам по себе его личная заинтересованность в получении выгоды без внесения вклада будет противоречить интересу сообщества к завершению проекта.

С точки зрения моральной экономии, крестьянские общины имеют достаточную моральную основу, так что проблема коллективных действий решается легко. Таким образом, крестьяне могут быть пристыжены или подвергнуты остракизму со стороны общества, если они не участвуют в коллективных проектах. Попкин возражает против этого видения, видя вместо этого постоянный рациональный расчет индивидом «доходов по сравнению с затратами на его участие: крестьянские институты, таким образом, имеют внутреннее напряжение: преимущества ценных услуг и лидерства на уровне деревни по сравнению с шанс личной потери власти сосредоточен в руках другого крестьянина ».[10]

В Политический предприниматель

Попкин вводит ситуацию, когда крестьянин «субъективно оценивает надежность и возможности организатора [коллективного действия]». Этот органайзер обозначен Попкиным как политический предприниматель.[11] Коллективные действия, таким образом, основаны на авторитет будущего лидера. Коммуникация важна: лидер должен использовать символы и ссылки, которые культурно знакомы крестьянам. Например, образованным горожанам было трудно сплотить крестьян вокруг своего дела, потому что они не могли полностью донести свои идеи до общества.[12] Попкин утверждает, что «немедленные цели и выплаты» являются ключом к удовлетворению инвестиционной логики крестьянина. Это также объясняет, почему небольшие группы мобилизовать легче, чем более крупные: безбилетники будут быстрее заноситься в черный список и наказываться, что снижает вероятность перебежчиков. В свою очередь, крестьяне присоединятся с большей вероятностью. Лидерство Таким образом, эффективная организация является абсолютной необходимостью в крестьянских общинах, где мораль быстро уступает место холодным, жестким и рациональным расчетам.[13]

Отношения патрон-клиент

Попкин утверждает, что концепция отношений патрон-клиент как "самоусиливающаяся, диадический отношения, выгодные для обеих сторон "[14] ограничивает наше понимание сложности таких механизмов. Во-первых, пишет он, крестьяне всегда стремятся увеличить свое уровень жизни, и, как правило, никогда не живут с минимумом, чтобы не умереть от голода. Нет моральной фиксации равновесия добычи - с другой стороны, параметры постоянно пересматриваются обеими сторонами, которые стремятся извлечь максимальную выгоду из этих отношений. Самая большая опасность для патрона - это способность крестьянина к коллективной организации. Таким образом, как утверждает Попкин, он будет стремиться «индивидуализировать отношения» с каждым крестьянином,[14] так, чтобы создать уникальное переговорное пространство, где сообщество недействительно. Восстания возникают не из-за автоматической реакции на нарушение морального договора, как хотели бы экономисты-моралисты, а, что гораздо важнее, из-за способности крестьянина решить проблему коллективных действий.

Примечания

  1. ^ Попкин 1979, п. 31.
  2. ^ а б Попкин 1979, п. 5.
  3. ^ а б c Попкин 1979, п. 6.
  4. ^ Попкин 1979, п. 17.
  5. ^ а б c Попкин 1979, п. 22.
  6. ^ Попкин 1979, п. 18.
  7. ^ Попкин 1979, п. 41.
  8. ^ Попкин 1979, п. 23.
  9. ^ Попкин 1979, п. 24.
  10. ^ Попкин 1979, п. 26.
  11. ^ Попкин 1979, п. 259.
  12. ^ Попкин 1979, п. 261.
  13. ^ Попкин 1979, п. 266.
  14. ^ а б Попкин 1979, п. 27.

Рекомендации

  • Попкин, Сэмюэл Л. (16 ноября 1979 г.). Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме.CS1 maint: ref = harv (связь)