Основные принципы военной пропаганды - The Basic Principles of War Propaganda

Основные принципы военной пропаганды (Принципы élémentaires de guerre) монографияАнне Морелли опубликовано в 2001 году. На английский язык не переведено. Подзаголовок рекомендует его «удобство использования в случае холодной войны, горячей войны и теплой войны» (Utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède).

Десять «заповедей» пропаганды, которые Анне Морелли разрабатывает в этой работе, представляют собой, прежде всего, аналитическую основу для педагогических целей и для анализа СМИ. Морелли не хочет становиться на сторону или защищать «диктаторов», но демонстрирует регулярность использования десяти принципов в СМИ и в обществе:

"Я не буду подвергать проверке чистоту намерений того или другого. Я не собираюсь выяснять, кто лжет, а кто говорит правду, кто верит в то, что он говорит, а кто нет. Мое единственное намерение состоит в том, чтобы проиллюстрировать используемые принципы пропаганды и описать их работу ». (Стр.6)

Тем не менее, автору кажется неоспоримым, что после войн, характерных для нашей эпохи (Косово, Вторая война в Персидском заливе, война в Афганистане, война в Ираке), необходимо обсуждать западные демократии и их СМИ.

Как отмечает Рудольф Вальтер в своем обзоре в Die Zeit показывает, что Морелли в этой работе адаптирует типичные формы различного содержания пропаганды к новостям своего времени. Она берет Артур Понсонби Ложь во время войны и Джорджа Демартиала La мобилизация совести. La Guerre de 1914 о пропаганде в Первой мировой войне, систематизирует их в форме десяти принципов и применяет их к обеим мировым войнам, война на балканах, а война в Афганистане. Четыре из следующих принципов, по словам Уолтера, исходят непосредственно из принцип друга или врага, мышление "мы и они" и упрощенный мышление с точки зрения черного и белого.^[1]

Содержание

1. Мы не хотим войны, мы только защищаемся!

По словам Морелли, сами государственные деятели всех стран всегда торжественно заверяли, что не хотят войны. Войны всегда нежелательны, лишь очень редко война воспринимается населением положительно. С появлением демократии согласие населения становится необходимым, поэтому войну необходимо отвергнуть, и каждый должен быть пацифистом в душе, в отличие от Средневековья, когда мнение населения не имело большого значения. «Таким образом, французское правительство мобилизует армию и в то же время объявляет, что мобилизация - это не война, а, наоборот, лучший способ обеспечить мир». «Если всех лидеров вдохновляет одна и та же воля к миру, возникает вопрос, почему в конце концов вспыхивают войны». Второй принцип дает ответ на этот вопрос.

2. Наш противник несет полную ответственность за эту войну!

Морелли выдвигает, что этот принцип вытекает из того факта, что каждая сторона гарантирует, что ее заставят объявить войну, чтобы не дать противнику «разрушить наши ценности», поставить под угрозу нашу свободу или уничтожить нас вообще. Это парадокс войны, которая ведется для предотвращения войн. Это приводит нас почти к мифической фразе Джорджа Оруэлла: «Война - это мир». В соответствии с этим пониманием США были вынуждены вести войну против Ирака, потому что Ирак не оставил ей другого выбора. Они только реагируют, защищаясь от провокаций врага, который несет полную ответственность за развязывание войны. «Даладье заверяет в своем« Призыве к нации »3 сентября 1939 года, принимая на себя ответственность Франции за последствия Версальского договора, - в это время Германия уже отказалась отвечать людям с добрым сердцем. возвысили свой голос за мир во всем мире. [...] Мы ведем войну, потому что они навязывают ее нам ». Риббентроп оправдал войну против Польши, сказав:« Фюрер не хочет войны. Он решает это с помощью с тяжелым сердцем Но решение о войне и мире не зависит от него.^[2] Это зависит от Польши. В некоторых жизненно важных для Рейха вопросах Польша должна уступить и выполнить требования, без которых мы не можем обойтись. Если Польша откажется, ответственность за конфликт лежит на ней, а не на Германии. (стр. 16 в оригинале на французском языке). В том же духе, 9 января 1991 года, мы могли прочитать о войне в Персидском заливе в Le Soir: «Мир, которого весь мир желает больше всего на свете, не может быть построен на простых уступки акту пиратства. "^[3] То же самое и с войной в Ираке, потому что до начала войны 12 сентября 2002 года газета Le Parisien называла: Как Саддам готовится к войне.

3. Лидер нашего противника злой по своей природе и похож на дьявола.

Морелли пишет: «Нельзя ненавидеть группу людей в целом, даже как своих врагов. Поэтому более эффективно направить ненависть на ведущую личность вражеской страны. Таким образом,« враг »будет иметь лицо, и это лицо естественно станет объектом ненависти ».

Она комментирует: «Победитель всегда будет изображать себя пацифистом, который любит мирные соглашения и взаимопонимание, но вынужден вступить в войну противостоящим лагерем, как это сделали Буш или Блэр». «Вражеским лагерем наверняка управляет маньяк, чудовище (Милошевич, Бен Ладен, Саддам Хусейн), (...) которое бросает нам вызов и от которого нужно освободить человечество».^[4]

Первым шагом в процессе демонизации, по словам Морелли, является сокращение целой страны до одного человека, как если бы в Ираке никто не жил, кроме Саддама Хусейна с его «страшными» республиканскими гвардейцами и его «ужасным» оружием массового уничтожения. разрушение.

Конфликты персонализации типичны для особого взгляда на историю, согласно которому историю творят герои, «великие люди». Анне Морелли отвергает этот взгляд на историю и неустанно пишет о том, что скрывает официальная историография. Официальный взгляд на историю идеалистичен и метафизичен в том смысле, что он предполагает, что история является результатом великих идей и великих людей. Она противопоставляет этот взгляд диалектическому и материалистическому, согласно которому история объясняется на основе отношений между людьми и социальных движений.

Противнику свойственны все мыслимые недуги и пороки. Они варьируются от внешнего вида до сексуальной жизни. Так, Le Vif в L'Express от 8 апреля 1999 года изображает «ужасного Милошевича», она не цитирует никаких заявлений или письменных документов «правителя Белграда», но подчеркивает его ненормальные перепады настроения, его болезненные и жестокие вспышки гнева: «Когда он впадает в ярость, его лицо искажается. Но внезапно он восстанавливает самообладание». Конечно, эта демонизация используется и для других целей, как и все инструменты пропаганды. Пьер Бурдье, например, сообщает, что в университетах США преподаватели, которым не нравилась популярность Мишеля Фуко в своих средних школах, писали книги о частной жизни Фуко. По их словам, этот «мазохист и безумный гомосексуалист» практиковал «неестественные, скандальные и недопустимые сексуальные практики». Дисквалифицируя Фуко как личность, они могли избавить себя от более сложной конфронтации с авторским мышлением или дискурсами политического человека и «опровергнуть» его на основе моральных суждений.

4. Мы защищаем благородное дело, а не свои интересы!

Морелли анализирует, что экономические и геополитические цели войны должны маскироваться идеалом, моральными и законными ценностями. Так, Джордж Герберт Уокер Буш заявил: «Есть люди, которые никогда этого не поймут. Борьба ведется не из-за нефти, а против жестокой агрессии». Le Monde писал 22 января 1991 года: «Цели этой войны - это, прежде всего, цели Совета Безопасности ООН. Мы участвуем в этой войне по причинам, лежащим в основе решений Совета Безопасности, и цель, по сути, заключается в освобождении Кувейт." «В наших современных обществах, отличных от времен Людовика XIV, война может быть начата только с согласия народа. Грамши показал, в какой степени необходимы культурное превосходство и согласие с решениями правительства.^[5] Это одобрение легко получить, если люди верят, что их свобода, их жизнь и их честь зависят от этой войны. «Например, цели Первой мировой войны можно резюмировать в трех пунктах:» - уничтожить милитаризм, - защитить более мелкие государства, - подготовить мир к демократии. Эти очень благородные цели с тех пор повторялись почти буквально накануне каждого конфликта, даже если они не соответствуют истинной цели ».« Необходимо убедить общественное мнение, что мы, в отличие от наших врагов, идем на войну из бесконечно благородных побуждений. . »« Для югославской войны мы находим такое же отклонение официальных целей от непризнанных целей конфликта ». НАТО официально вмешивается, чтобы сохранить многоэтнический характер Косово и предотвратить злоупотребления меньшинствами, чтобы установить демократию и, таким образом, положить конец правлению диктатора. Это защита священных интересов прав человека. Но не только в конце этой войны вы можете увидеть, что ни одна из этих целей не была достигнута , вы значительно ушли от многоэтнического общества и от насилия в отношении меньшинств, на этот раз сербов и цыган. Это насилие является частью повседневной жизни, но вы понимаете, что экономические и геополитические цели были достигнуты. о шляпе никогда не говорилось ".^[6]

Морелли добавляет: «У этого принципа есть дополнение: враг - кровожадное чудовище, представляющее варварское общество».

5. Враг умышленно зверски совершает; если мы делаем ошибки, это происходит без намерения

Морелли утверждает, что рассказы о зверствах врага являются важным элементом пропаганды. Жестокость - часть всех войн. Но настаивая на мнении, что зверства совершал только враг и что население любит «гуманитарную» армию, делает рассказы о зверствах частью пропаганды. Более того, продолжает Морелли, военная пропаганда не довольствуется реальными инцидентами, ей нужно изобретать бесчеловечные зверства, чтобы сделать врага похожим на альтер-эго Гитлера.

Она почти не видит различий в описании зверств в разных войнах. В период Первой мировой войны Понсонби изображает представление немецких солдат о групповых изнасилованиях, убийствах, жестоком обращении и нанесении увечий детям. Морелли показывает, насколько похожи сообщения о войнах в Ираке, Афганистане и Косово.

6. Противник использует незаконное оружие.

Морелли рассматривает этот принцип как дополнение к предыдущему. «Мы не совершаем злодеяний, а, наоборот, идем на рыцарскую войну, следуя правилам, поскольку на соревнованиях, конечно, это жесткие и мужские правила». Во время Первой мировой войны были яростные протесты против использования отравляющего газа. Каждая противоборствующая сторона обвиняла в этом другую. Хотя оба использовали газ в качестве оружия и проводили исследования в этой области, это было символическим выражением бесчеловечной войны. Следовательно, заключает Морелли, это было приписано противнику как неприличное и лживое оружие.

7. Потери немного, потери противника значительны.

Морелли объясняет этот принцип или заповедь следующим образом: «За редкими исключениями люди склонны присоединяться к победному делу. В случае войны предпочтение общественного мнения во многом зависит от очевидных результатов конфликта. Если результаты не будут хорошими , пропаганда должна скрывать наши потери и преувеличивать потери врага ».

Она ссылается на тот факт, что уже в Первую мировую войну потери за первый месяц накопились и достигли 313 000 человек. Но Верховное Главнокомандование даже не сообщило о пропаже лошади и не опубликовало список погибших.

Морелли рассматривает войну в Ираке как еще один пример запрета на публикацию фотографий гробов американских солдат. Однако потери противника были огромными, его армия не оказала сопротивления. «Этот тип информации поднимает моральный дух в обоих лагерях и убеждает общественное мнение в эффективности конфликта».^[7]

8. Признанные интеллектуалы и художники поддерживают наше дело.

Морелли утверждает, что после Первой мировой войны интеллектуалы в основном поддерживали свой собственный лагерь. Каждая военная партия могла рассчитывать на поддержку художников, писателей и музыкантов, которые поддерживали интересы своих стран посредством инициатив в своих областях деятельности.^[8]

Она ссылается на карикатуристов, которых, по ее мнению, используют для оправдания войны и изображают «мясника» и его зверства, в то время как другие с фотоаппаратом в руках создают трогательные документы об албанских беженцах, тщательно отбирая тех, которые больше всего похожи на публику. , например, симпатичная белокурая албанская девочка с тоской по дому, которая должна напоминать нам об албанских жертвах.

Везде, пишет Морелли, публикуются «манифесты». В Манифест сотни, направленный на поддержку Франции в Первой мировой войне, был подписан Андре Жидом, Клодом Моне, Клодом Дебюсси и Полем Клоделем. Ближе к настоящему Манифест 12 против «нового тоталитаризма» исламизма. Эти группы интеллектуалов, художников и выдающихся личностей оправдывают действия своей государственной власти.

9. Наше дело свято

Этот критерий Морелли понимает двояко: в буквальном смысле война представляет собой крестовый поход, поддерживаемый божественной миссией. Нельзя уклоняться от воли Бога, нужно ее исполнять. Морелли заявляет, что эта точка зрения приобрела новое значение после прихода к власти Джорджа Буша. С этой точки зрения война в Ираке предстает как крестовый поход против «оси зла», как «борьба добра со злом». Считается долгом принести в Ирак демократию, ценность, которая проистекает непосредственно из воли Бога. Таким образом, война была воплощением божественной воли. Политические решения принимают библейский характер, что устраняет все социальные и экономические проблемы. Ссылка на Бога делается по-разному (In Бог, которому мы верим, Боже, храни королеву, Бог с нами, ...) и служит для оправдания действий государя без всяких противоречий.

10. Кто сомневается в нашей пропаганде, тот помогает врагу и является предателем.

Этот последний принцип дополняет все другие, объясняет Морелли. Тот, кто ставит под сомнение только один из принципов, обязательно является соавтором. Есть только две области: хорошая и плохая. Вы можете быть только за зло или против него. Таким образом, противники войны в Косово являются пособниками Милошевича. Антиамериканскими настроениями считаются целые группы: Пьер Бурдье, Режи Дебре, Серж Халими, Ноам Хомский или Гарольд Пинтер. «Пацифистская семья» включает Жизель Халими, Рено, l'abbé Pierre ... и их органы печати, то есть Le Monde Diplomatique и ФКП.

Поэтому, говорит Морелли, невозможно высказать особое мнение, не рискуя подвергнуться «процессу линчевания в СМИ». Нормального плюрализма мнений больше не существует, всякая оппозиция заглушается и дискредитируется фальшивыми аргументами.

По словам Морелли, эта процедура была снова применена во время войны в Ираке, хотя мировая общественность была гораздо более разделенной, чем в конфликте в Косово. Выступать против войны означало защищать Саддама Хусейна. Тот же дизайн был использован в совершенно другом контексте, а именно во время голосования по Европейской конституции. Было сочтено, что выступать против Конституции значит быть против Европы.

Отзывы и прием

Немецкий журналист Рудольф Вальтер хвалит теоретические основы Морелли: по его мнению, публикация Морелли работает как «интеллектуальный инструмент» для любого читателя газеты или телезрителя, чтобы «исследовать и критиковать пропаганду, навязываемую современными СМИ». Имея множество свидетельств всех крупных конфликтов со времен Первой мировой войны, Морелли изучил механизмы противоборствующих сторон, с помощью которых им удается представить свою точку зрения как справедливую причину. Морелли кратко изложил основы Понсонби и Жоржа Демартиала.^[9]

Йохен Штёкманн более критически относится к расследованию Морелли. Он находит поразительным, «что Морелли не описывает, как взаимосвязаны механизмы СМИ, она не исследует механизмы и детали, а спорит исключительно цитатами, основывая свою критику на самих продуктах пропаганды. Этот тип поверхностной критики СМИ уже давно стали неотъемлемой частью информационно-развлекательного механизма, утверждает Штёкман. Для тех, кто настолько «просвещен», но на самом деле достаточно ожесточен для критики, каждое сообщение о войне должно выглядеть как пропаганда, если оно не основано на пацифистском подходе. Стокманн настаивает на том, что Морелли должен был прояснить запутанную ситуацию, вместо того, чтобы просто рекомендовать «систематическое сомнение» в качестве «противоядия». Но его эффективность, вероятно, быстро исчерпается, поскольку историк видит почти каждую новость, зараженную ядовитыми веществами. продукты правильного мышления, которые ежедневно распространяются в СМИ.^[10]

В своем обзоре в Х-Соз-Культ 29 июня 2005 г. Ларс Кляйн из Геттингенский университет пишет после того, как похвалил актуальность темы и полезность ее анализа, Морелли не дает разъяснений относительно того, действуют ли сами «СМИ» независимо, следуют ли они политическим или коммерческим интересам и злоупотребляют ли они сознательно или только неосознанно «добросовестностью» горожане. «Именно потому, что она использует всю десятую главу [...], чтобы показать, насколько важные средства массовой информации придерживаются своей« собственной стороны », были бы желательны дальнейшие и более ясные объяснения».^[11]