Теория всего (философия) - Theory of everything (philosophy)

В философии теория всего или же Палец является окончательным, всеобъемлющим объяснением или описанием природа или же реальность.^[1][2][3] Заимствуя термин из физики, где поиск теория всего продолжается, философы обсудили жизнеспособность концепции и проанализировали ее свойства и значения.^[1][2][3] Среди вопросов, на которые должна ответить философская теория всего, входят: «Почему реальность понятна?» "Почему законы природы такие, какие они есть?" "Почему там вообще что-нибудь?"^[1]

Комплексные философские системы

В "системное строительство" стиль метафизика пытается ответить все важные вопросы в связной форме, дающей полную картину мира. Философия Платон и Аристотель можно сказать, что это первые примеры всеобъемлющих систем. В период раннего Нового времени (17-18 вв.) Система построения объем философии часто связывают с рационалистическим метод философии, то есть техника вывода природы мира чистым априори причина. Примеры раннего современного периода включают Лейбниц с монадология, Декарт с дуализм, и Спиноза с монизм. Гегель с абсолютный идеализм и Уайтхед с философия процесса были более поздние системы. В настоящее время ведется работа над структурно-систематической философией (SSP), которой посвящены следующие книги: Lorenz B. Puntel, Структура и бытие (2008; перевод Struktur und Sein, 2006) и Бытие и Бог (2011; перевод Sein und Gott, 2010) и Алан Уайт, К философской теории всего (2014). SSP не претендует на окончательность; он стремится быть лучшей систематической философией, доступной в настоящее время.

Другие философы не верят, что философия должна стремиться так высоко. Некоторые ученые считают, что для ToE необходим более математический подход, чем философия, например Стивен Хокинг написал в Краткая история времени что даже если бы у нас был ToE, он обязательно был бы набором уравнений. Он написал: «Что вдыхает огонь в уравнения и создает Вселенную, которую они описывают?»^[4]

Николас Решер

Свойства и тупик самообоснования

В "Цена окончательной теории",^[2] первоначально опубликовано в 2000 г., Николас Решер определяет то, что он видит как основные свойства теории всего, и описывает очевидный тупик на пути к такой теории.

Характеристики

Принцип достаточной причины

Во-первых, он принимает в качестве предпосылки принцип достаточной причины, который в его формулировке утверждает, что каждый факт т есть объяснение т ':

${displaystyle forall t, существует t ', (t' E t)}$

где E предикат объяснения, так что т ' E т обозначает "т ' объясняет т".

Полнота

Затем он утверждает, что наиболее прямое и естественное построение теории всего Т * наделит его двумя важными характеристиками: полнотой и окончательностью. Полнота говорит, что везде, где есть факт т, Т * дает свое объяснение:

${displaystyle forall t, (T ^ {*} E t)}$

Окончательность

Окончательность утверждает, что как «окончательная теория» Т * не имеет более глубокого объяснения:

${displaystyle forall t, ((t E T ^ {*}) o (t = T ^ {*}))}$

так что единственное возможное объяснение Т * является Т * сам.

Некруглость

Решер отмечает, что использовать теорию для собственного объяснения, очевидно, проблематично; По его словам, в основе традиционной концепции объяснительной адекватности лежит принцип некруглости, гласящий, что ни один факт не может объяснить себя:

${displaystyle существует t, (t E t)}$

Тупик

Таким образом, тупик состоит в том, что два критических аспекта Теории Всего, полнота и окончательность, вступают в противоречие с фундаментальным принципом некруглости. Всеобъемлющая теория, объясняющая все, должна объяснять сама себя, а окончательная теория, не имеющая более глубокого объяснения, должна, по принципу достаточного основания, иметь немного объяснение; следовательно, это тоже должно быть самоочевидным. Решер заключает, что любой теоретик всего, приверженный полноте и окончательности, обязан рассматривать некруглостность как «нечто, от чего следует отказаться». Но как, спрашивает он, теория может адекватно обосновать себя?

Пути вперед

Предложение Решера в «Цена абсолютной теории» состоит в том, чтобы дуализировать концепцию объяснения, чтобы факт мог быть объяснен либо словообразовательно, помещениями, которые к нему ведут, или системно, вытекающими из этого последствиями. С деривационным объяснением факт т объясняется, когда оно подпадает под какой-то предшествующий, более фундаментальный факт т '. С системным объяснением, т объясняется, когда он «наилучшим образом соответствует» своим последствиям, где приспособленность измеряется единообразием, простотой, связанностью и другими критериями, способствующими системной интеграции. Решер заключает, что хотя теория всего не может быть объяснена производно (поскольку никакое более глубокое объяснение не может ее включить), ее можно объяснить системно благодаря ее способности интегрировать свои следствия.

В своей книге 1996 года Сознательный разум,^[5] Дэвид Чалмерс утверждает, что теория всего должна объяснять сознание, это сознание логически не супервен на физическом, и поэтому фундаментальная теория в физике не будет теорией всего. Он утверждает, что поистине окончательная теория требует не только физических свойств и законов, но и феноменальный или протофеноменальные свойства и психофизический законы, объясняющие взаимосвязь между физическими процессами и сознательным опытом. Он заключает, что «[если] у нас есть фундаментальная теория сознания, дополняющая фундаментальную теорию в физике, мы действительно можем иметь теорию всего». По его словам, разработать такую ​​теорию будет непросто, но «в принципе это должно быть возможно».

В «Пролегоменах любой будущей философии»,^[3] эссе 2002 года в Журнал эволюции и технологий, Марк Алан Уокер обсуждает современные ответы на вопрос о том, как примирить «кажущуюся конечность людей» с тем, что он называет «традиционным телосом философии - попыткой объединить мысль и Бытие, чтобы прийти к абсолютному знанию, к окончательной теории всего». Он противопоставляет два способа преодоления этого «разрыва между амбициями философии и способностями философов-людей»: «дефляционный» подход, при котором философия «превращается в нечто более человечное», а попытка создать теорию всего - заброшенный, и "инфляционный", трансгуманист подход, при котором философы «увеличиваются» с помощью передовых технологий до «сверхразумных существ», более способных проводить такую ​​теорию.

Критика

В «Целостном объяснении и идее теории великого единства»,^[1] Первоначально представленная в виде лекции в 1998 году, Решер выделяет две негативные реакции на идею единой всеобъемлющей теории: редукционизм и отторжение. Редукционизм считает, что крупномасштабные философские проблемы могут быть осмысленно рассмотрены только при разделении на более мелкие компоненты, в то время как рефракционизм считает, что вопросы о таких проблемах незаконны и не имеют ответа. Против редукционизма Решер утверждает, что объяснение отдельных частей не объясняет координирующую структуру целого, поэтому требуется коллективный подход. В противовес отторжению, он утверждает, что вопрос о «причине» - «почему» - за существованием насущный, важный и не очевидно бессмысленный.

Смотрите также

• Интегральная теория
• Метафилософия
• Систематическая философия
• Теория всего (физика)
• Теоремы Гёделя о неполноте

Рекомендации

дальнейшее чтение

• [[Ричард Картрайт (философ) | Ричард Л. Картрайт, «Говоря обо всем», Нет 28(1) (март 1994 г.), стр. 1–20.