Траммел против США - Trammel v. United States
| Траммел против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29–30 октября 1979 г. Решено 27 февраля 1980 г. | |
| Полное название дела | Траммел против США |
| Цитаты | 445 НАС. 40 (Больше ) 100 S. Ct. 906; 63 Светодиод. 2d 186; 1980 США ЛЕКСИС 84; 5 Фед. R. Evid. Серв. (Каллаган) 737 |
| Держа | |
| Суд изменил Хокинс постановить, что только свидетель-супруг имеет право отказаться от дачи отрицательных показаний; свидетеля нельзя ни принуждать к даче показаний, ни лишать его возможности давать показания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Совпадение | Стюарт |
Траммел против США, 445 U.S. 40 (1980), является Верховный суд США дело с участием супружеская привилегия и его применение в закон доказательств. В нем Суд постановил, что только свидетель-супруг имеет право отказаться от дачи отрицательных показаний; свидетеля нельзя ни принуждать к даче показаний, ни лишать его возможности давать показания.
В нем суд оставил обвинительный приговор истцу без изменения. До представления своего дела в Верховном суде заявитель был признан виновным в незаконном ввозе героина в Соединенные Штаты и в заговоре с целью ввоза на основании показаний своей жены. Затем истец подал апелляцию, утверждая, что признание отрицательных показаний его жены вопреки его возражениям противоречит предшествующему прецеденту и, следовательно, представляет собой обратимую ошибку.
Суд отклонил как традиционные, так и современные оправдания традиционного объема привилегии.
В этом постановлении суд постановил, что только свидетель-супруг имеет право отказаться от дачи отрицательных показаний; свидетеля нельзя ни принуждать к даче показаний, ни лишать его возможности давать показания.
Рассуждение
<< а) Современное оправдание привилегии не свидетельствовать против недоброжелательного отношения супруга заключается в его предполагаемой роли в укреплении гармонии и неприкосновенности брачных отношений. Хотя этот Суд в Хокинс, подтвердил жизнеспособность привилегии общего права в федеральных судах, он пояснил, что его решение не предназначалось для того, чтобы «исключить любые изменения в правиле, которые в конечном итоге могут быть продиктованы разумом и опытом». 358 U.S. at 358 U. S. 79.
b) Правило 501 Федеральных правил доказывания признает полномочия федеральных судов продолжать эволюционное развитие привилегий свидетельских показаний в федеральных уголовных процессах, руководствуясь принципами общего права, как они могут быть истолкованы ... в свете. разума и опыта ».
c) с 1958 года, когда Хокинс было принято решение, тенденция в законодательстве штата была направлена на лишение обвиняемого права запрещать дачу враждебных свидетельских показаний со стороны супруга »[31 штат признал привилегию против дачи отрицательных показаний супруга во время Хокинс, но на момент принятия этого решения оставалось только 24].
d) информация, раскрываемая в частном порядке между мужем и женой в рамках уверенности в супружеских отношениях, является привилегированной в соответствии с независимым правилом о защите конфиденциальной супружеской связи, Блау против Соединенных Штатов, 340 США. 332; и привилегия Хокинса, которая распространяется более широко, чем любая другая привилегия свидетельских показаний, не ограничивается конфиденциальными сообщениями, но также используется для исключения доказательств преступных действий и общения в присутствии третьих лиц. Древние основы столь широкой привилегии - когда женщина рассматривалась как движимое имущество и лишалась отдельной правовой идентичности - давно исчезли, и современное оправдание предоставления обвиняемому такой привилегии неубедительно. Когда один из супругов желает свидетельствовать против другого в ходе уголовного процесса - независимо от мотивации, - вероятно, существует мало на пути к супружеской гармонии, которую можно было бы сохранить. Таким образом, рассмотрение основ этой привилегии и ее истории показывает, что «разум и опыт» больше не оправдывают столь широкое правило, которое было признано приемлемым у Хокинса ».[1]
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Траммел против США, 445 НАС. 40 (1980) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)