Трочук - Британская Колумбия (АГ) - Trociuk v British Columbia (AG)

Трочук - Британская Колумбия (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 4 декабря 2002 г.
Решение: 6 июня 2003 г.
Полное название делаДаррелл Уэйн Трочук против генерального прокурора Британской Колумбии, директор департамента естественной статистики и Рени Эрнст
Цитаты[2003] 1 SCR 835, 2003 SCC 34
ПостановлениеАпелляция разрешена. Разделы 3 (1) (b) и 3 (6) (b) Закон о естественной статистике вычеркнуты. Признание недействительным приостановлено на 12 месяцев.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам
Приведенные причины
Единодушные причиныДешам Дж.
Применяемые законы
Закон против Канады (министр занятости и иммиграции), [1999] 1 SCR 497

Трочук - Британская Колумбия (АГ), 2003 SCC 34 - ведущий Верховный суд Канады решение о Раздел 15 (1) из Канадская хартия прав и свобод где отец успешно оспорил положение в Британской Колумбии Закон о естественной статистике что дает матери полный контроль над идентификацией отца в свидетельстве о рождении ребенка на том основании, что это нарушает его права на равенство.

Фон

Даррелл Трочук и Рени Эрнст были разлученной незамужней парой, ставшей родителями тройняшек в январе 1996 года. При заполнении регистрации рождений Эрнст указал, что отец «не был признан матерью» и что они не были вместе в то время. Следовательно, она назвала их фамилией «Эрнст». Однако Трочук утверждал, что они договорились зарегистрировать детские фамилии как «Эрнст-Трочук», и пытался изменить записи, чтобы включить его личные данные.

Раздел 3 (1) (b) и 4 (1) (a) Закон о естественной статистике помешал отцу внести изменения в регистрацию. Трочук подал прошение об исключении этого положения как неконституционного за нарушение его права на равенство в соответствии с разделом 15.

Директор по статистике естественного движения населения отрицает изменение фамилий детей, чтобы включить в них имя их биологического отца. Трочук направил свое дело в Верховный суд Британской Колумбии, где оно было рассмотрено судьей Коллвером 17 мая 1999 года. Коллвер отклонил ходатайство Трочука об изменении фамилии его детей. Однако он не затронул вопрос о том, нарушают ли статьи 3 (1) (b) и 3 (6) (b) право отца на равенство; он решил, что если это произойдет, это будет оправдано в соответствии с разделом 1 Устава. Трочук был недоволен решением Коллвера и подал апелляцию в Апелляционный суд Британской Колумбии. Его дело рассматривало коллегия из трех судей. Двое из трех судей, судья Саутин и Ньюбери, постановили, что решение Верховного суда Британской Колумбии будет оставлено в силе 23 мая 2001 года. Судья Проуз, другой судья, не согласился с решением своих коллег по вопросу Хартии. Она считала, что Закон о естественном движении населения нарушает раздел 15 (1) Хартии и не может быть оправдан в справедливом и демократическом обществе (статья о разумных ограничениях). Затем Трочук снова подал апелляцию в Верховный суд Канады. Он был заслушан 4 декабря 2002 года. 6 июня 2003 года S.C.C. опубликовал свое решение об отмене решения Апелляционного суда Британской Колумбии и счел, что статьи 3 (1) (b) и 3 (6) (b) Закона о естественном движении населения являются неконституционными и не могут быть оправданы в условиях свободной и демократической общества (оговорка о разумных ограничениях) и должны быть изменены.

Аргументы короны

Корона утверждала, что этот закон поставил его в невыгодное положение и не навязывал его матери. Он утверждал, что это может восприниматься таким образом, чтобы передать сообщение о том, что отношения отца со своими детьми менее достойны уважения, чем отношения матери со своими детьми, что унижает его достоинство. Crown также утверждала, что ассоциация отцов, которые были не признаны матерью без уважительной причины с теми, кто был исключен по причинам (например, изнасилование), а отцы, которые были недееспособны или неизвестны матери, аналогично стереотипу и унижают достоинство отцов.

Аргумент защиты

Защита утверждала, что нарушения права отца на равенство, если таковое имело место, не оказали существенного влияния на интересы отца и, следовательно, не имели значения. Однако судья постановил, что участие в определении имени ребенка является важной частью жизни родителей и окажет значительное влияние на интересы родителя. Защита также утверждала, что претензия отца к разделу 15 (1) Хартии ослаблен, потому что он не входит в число исторически неблагополучных групп. Однако судья посчитал это нелогичным. Она отметила, что, несмотря на то, что в тесте Закона говорится, что историческое неблагоприятное положение «вероятно, наиболее убедительный фактор в пользу вывода о том, что дифференцированное обращение, установленное законодательством, является действительно дискриминационным» (пункт 63), он не утверждает, что отсутствие исторического неблагоприятного положения является убедительным фактор против обнаружения дискриминации. Таким образом, этот аргумент был ошибочным и неуместным.

Заключение суда

Deschamps J, писавший для Верховного суда, удовлетворил апелляцию в пользу Трочука. Было установлено, что статья 3 Закона нарушила статью 15 (1) Закона Устав разрешая дифференцированное обращение по признаку пола. Это положение привело к исключению сведений об отце из регистрации рождения, исключению возможности выбора фамилии ребенка и исключению возможности обращения за помощью. Эти эффекты были признаны произвольными и оказали значительное влияние на восприятие достоинства отца и, следовательно, нарушили раздел 15 (1).

На секция 1 Анализ, Deschamps J решил, что нарушение не может быть устранено, потому что закон не ущемлял права Трочука как можно меньше разумно.

Важность

Этот случай стал прецедентом для всех дел, касающихся статьи 15 Хартии (равноправие).

Смотрите также

внешняя ссылка