Очередность - Википедия - Turn-taking

Один мужчина и три женщины в военной форме разговаривают стоя
Люди, участвующие в разговоре, говорят по очереди.

Очередность это тип организации в беседа и дискурс где участники говорят по очереди поочередно. На практике это включает в себя процессы создания вкладов, ответа на предыдущие комментарии и перехода к другому выступающему с использованием различных лингвистических и неязыковых сигналов.[1]

Хотя структура в целом универсальная,[2] то есть, как правило, избегают дублирования разговоров и сводят к минимуму молчание между поворотами, правила очередности различаются в зависимости от культуры и сообщества.[3] Условные обозначения различаются по-разному, например, как распределяются повороты, как сигнализируются переходы или как долго средний промежуток между поворотами.

Во многих контекстах разговоры по очереди являются ценным средством участия в общественной жизни и требуют конкуренции.[4] Часто думают, что стратегии очередности различаются Пол; следовательно, очередность была темой интенсивного изучения в гендерные исследования. В то время как ранние исследования поддерживали гендерные стереотипы, например, мужчины перебивают больше, чем женщины, и женщины говорят больше, чем мужчины,[5] Недавнее исследование выявило неоднозначные свидетельства гендерно-ориентированных разговорных стратегий, и выявлено несколько общих моделей.[6]

Организация

В анализ разговора Организация очередности описывает наборы практик, которые спикеры используют для построения и распределения очередей.[1] Организация очередности была впервые исследована в рамках анализа разговора Харви Сакс с Эмануэль Шеглофф и Гейл Джефферсон в конце 1960-х - начале 1970-х годов, и их модель до сих пор является общепринятой в этой области.[7]

Структура очередности в разговоре состоит из трех компонентов:[8]

  1. В Компонент очередности содержит основное содержание высказывания и построено из различных типов единиц (Токарно-строительные единицы, или TCU). Конец TCU - это точка, в которой ход может закончиться и начать новый говорящий, известный как точка перехода или ГТО.
  2. В Компонент распределения очереди включает приемы выбора следующего говорящего. Есть два типа техник: те, где текущий говорящий выбирает следующего говорящего, и те, где следующий говорящий выбирает себя.
  3. Правила управлять построением разворотов и давать варианты для назначения следующего очередника таким образом, чтобы минимизировать пропуски и перекрытия. После достижения релевантного места перехода применяются следующие правила по порядку:
    1. Текущий оратор выбирает следующего оратора и передает ему очередь; или же
    2. Самостоятельно выбирает один из не говорящих, а следующий ход заявляет первый говорящий; или же
    3. Никто не выбирает себя самостоятельно, и текущий выступающий продолжает до следующего TRP или разговора.

Такой порядок шагов служит для поддержания двух важных элементов разговора: один человек говорит за раз и минимизирует промежуток между тем, когда один человек перестает говорить, и начинает другой.[9] Поскольку система не оптимизирована для обеспечения справедливости или эффективности и очередность не зависит от установленного количества или типа участников,[9] Есть много вариантов того, как происходит очередность.[10]

Время

Еще один сигнал, связанный с очередностью, - это время. При очередности время может дать слушателю понять, что у него есть очередь говорить или высказывание. Из-за самой природы очередности и того, что она зависит от контекст, время варьируется в пределах хода и может быть субъективным во время разговора. Вокальные модели, Такие как подача, характерные для человека, также дают понять слушателю, как будет происходить время при смене очереди.[11]

Дебора Таннен также показывает разницу во времени в зависимости от очередности. Для конкретного исследования она использовала запись разговора между группой своих друзей за обедом. В группу входили мужчины и женщины со всех концов Соединенных Штатов смешанного этнического происхождения. Она пришла к выводу, что, хотя расстояние между говорящими может быть разным, оно сильно различается между людьми из разных стран. регионы. Например, Жители Нью-Йорка имеют тенденцию пересекаться в разговоре, в то время как Калифорнийцы стараются оставлять больше места между поворотами и фразы.[12]

Кобин Х. Кендрик утверждает, что правила и ограничения, которые устанавливаются в системе очередности, сделаны так, чтобы минимизировать количество времени, затрачиваемого на переходы между очередями.[13] Не все переходы минимальны; Шлеглофф обнаружил, что переходы перед поворотами, которые включают в себя другие инициации восстановления (OIR; например, «что?», «Кто?»), Оказались длиннее, чем другие переходы.[14]

Перекрывать

Когда в разговоре участвует более одного человека, существует вероятность наложения или прерывания, когда обе или многие стороны говорят одновременно. Перекрытие очередей может быть проблематичным для вовлеченных людей. Существует четыре типа перекрытия, включая перекрытия концов, продолжатели, условный доступ к повороту и хордовые. Терминальные перекрытия происходят, когда говорящий предполагает, что другой говорящий закончил или собирается закончить свою очередь и начинает говорить, таким образом создавая перекрытие. Продолжающие - это способ слушающего признать или понять то, что говорит говорящий. Как отметил Шеглофф, такими примерами фраз продолжателя являются «мм хм» или «ага». Условный доступ к очереди подразумевает, что текущий говорящий уступает свою очередь или приглашает другого говорящего. вставлять в разговоре, обычно как совместные усилия.[15] Другой пример, который иллюстрирует Шеглофф, - это говорящий, который пригласил другого выступить вне очереди при поиске слова при поиске слова. Chordal состоит из непоследовательных поворотов; означает, что оба выступающих поворачиваются одновременно, например смех. Вышеупомянутые типы перекрытия считаются неконкурентным перекрытием в разговоре.[15]

Шеглофф предложил устройство для разрешения перекрытия, которое состоит из 3 частей:[15]

  1. Набор ресурсов, которые используются для борьбы за место хода
  2. Множество мест, где используются ресурсы
  3. Интерактивная логика использования этих ресурсов в этих местах

Гейл Джефферсон предложила классифицировать совпадения в разговоре с тремя типами начала совпадения: переходное перекрытие, распознаваемое перекрытие и прогрессивное перекрытие.[16]

  1. Переходное перекрытие происходит, когда говорящий вступает в разговор в возможной точке завершения (т. е. в месте релевантности перехода). Это часто случается, когда ораторы с энтузиазмом участвуют в разговоре и непрерывно обмениваются речами.
  2. Признание совпадения происходит, когда говорящий ожидает возможный остаток незаконченного предложения и пытается закончить его за текущего говорящего. Другими словами, перекрытие возникает из-за того, что текущий говорящий пытается закончить предложение, когда одновременно другой говорящий «думает вслух», чтобы отразить свое понимание текущей речи.
  3. Прогрессивное перекрытие происходит в результате нарушения плавности речи предыдущего говорящего, когда другой говорящий сам выбирает, чтобы продолжить текущее высказывание. Примером может быть, когда говорящий извлекает подходящее слово для произнесения, когда другие говорящие используют этот промежуток, чтобы начать свой ход.

Харви Сакс, один из первых, кто изучал разговоры, обнаружил корреляцию между тем, чтобы говорить одновременно только одному человеку, и контролем количества тишины между говорящими.[9] Хотя нет никаких ограничений или конкретных требований к количеству говорящих в данном разговоре, количество разговоров будет расти по мере увеличения количества участников.

Перекрытие часто может рассматриваться как проблема с точки зрения очередности, при этом большинство исследований проводится между совместным и конкурентным перекрытием. Одна теория Голдберга (1990)[17] аргументирует динамическую взаимосвязь между перекрытием и властью над беседой, предполагая, что два типа перекрытия - это прерывание власти и проявление взаимопонимания. Во время разговора слушатель обязан поддерживать говорящего. Прерывание препятствует выполнению этого обязательства, нарушая пожелания говорящего (который должен быть услышан). Разница между прерыванием питания или раппортом заключается в степени, в которой препятствуют желанию говорящего. Прерывания раппорта способствуют разговору, поскольку в конечном итоге они взаимодействуют и взаимодействуют с говорящим для достижения общей цели понимания. Прерывания питания обычно враждебны и не влияют на говорящего. Цели прерывателя питания расходятся с целями говорящего и не зависят от них. Перебои в подаче электроэнергии подразделяются на два типа: прерывания управления процессом и прерывания управления содержимым. Прерывания процесса управления включают попытки изменить тему с помощью вопросов и запросов, и поскольку они возвращают управление первоначальному выступающему, обычно рассматриваются как менее опасные из двух. Прерывания управления контентом включают попытки изменить тему, используя утверждения или утверждения, не связанные с текущей темой. Перерывы в управлении контентом рассматриваются как проблемные и опасные, поскольку они захватывают и тему, и внимание от говорящего.

Однако, хотя совпадения могут быть конкурентоспособными, многие совпадения носят кооперативный характер. Schegloff[15] приходит к выводу, что большинство совпадений не проблематично. Конакахара и др.[18] исследует совместные пересечения, наблюдая за 15 аспирантами из 11 различных языковых культур в ELF (Английский как лингва франка ) разговор или разговор на английском между людьми, говорящими на нескольких родных языках. Наблюдались два типа совпадений: совпадения, которые были продолжением или оценкой и не вносили существенного вклада в беседу и не требовали внимания от говорящего, и совпадения, которые были вопросами или заявлениями и продвигали разговор вперед. Большинство совпадений во время исследования состояло из продолжений или оценок, которые не прерывались. В частности, были проанализированы перекрывающиеся вопросы и среда их взаимодействия. Было обнаружено, что перекрывающиеся вопросы демонстрируют интерес говорящего к разговору и знание его содержания, действуют как уточняющие моменты и продвигают беседу. В ответ говорящие, которых прерывают перекрывающимися вопросами, продолжают разъяснять их смысл. Это говорит о том, что перекрывающиеся вопросы, хотя и мешающие, поскольку требуют внимания от говорящего, носят кооперативный характер, поскольку они значительно способствуют достижению взаимопонимания и общения.

В то время как исследование Голдберга в первую очередь сосредоточено на различиях и характеристиках прерывателей питания и проявлении взаимопонимания, Конакахара и др. исследует способы, с помощью которых перекрытие, в частности перекрывающиеся вопросы, может быть совместным и согласованным.

Зрительный контакт

Во время разговора очередность может включать в себя направленный взгляд, который подсказывает слушателю, что настала их очередь или что говорящий закончил говорить. Есть два взгляда, которые были идентифицированы и связаны с очередностью. Две модели, связанные с очередностью, - это взаимный разрыв и взаимное удержание. Взаимный перерыв - это пауза в разговоре, когда оба участника используют кратковременный перерыв для взаимного взгляда друг на друга, прерывая взгляд, а затем снова продолжая разговор. Этот тип связан с воспринимаемой плавностью хода из-за уменьшения количества поворотов. Взаимное удержание - это когда говорящий также делает паузу в разговоре с обоюдным взглядом, но затем все еще удерживает взгляд, когда он / она снова начинает говорить. Взаимное удержание связано с менее успешным процессом очередности, поскольку выполняется больше ходов, а значит, для завершения требуется больше ходов.[19]

Дэвид Лэнгфорд также утверждает, что очередность - это организационная система. Лэнгфорд изучает черты лица, зрительный контакт, и другие жесты чтобы доказать, что очередность сигнализируется множеством жестов, а не только перерывом в речь. Его претензии проистекают из анализ разговоров через речь, язык знаков, и технологии. Его сравнения английского и Американский язык жестов показать, что очередность является систематической и универсальной для разных языков и культур. Его исследование показывает, что очередность - это не просто пауза. Как показали другие исследователи, взгляд - важный сигнал для участников разговора, на который следует обратить внимание. Обычно тот, кто говорит, отводит взгляд от других участников разговора. Когда они закончат или собираются закончить выступление, говорящий снова переводит свой взгляд на участника, который будет говорить следующим.[20]

Культурное разнообразие

Последовательность вырабатывается и социализируется с самого начала - первым случаем является взаимодействие между родителем и ребенком, - но ее все же можно рассматривать как приобретенный навык, а не как врожденный атрибут.[21] На очередность при разговоре сильно влияет культура. Например, в японская культура социальная структура и нормы взаимодействие отражены в переговорах о поворотах в японском дискурсе, в частности, с использованием обратный канал, или реактивные токены (айдзути ).[22] Обратный канал относится к ответам слушателя, в основном фатические выражения, которые призваны поддерживать как поток речи говорящего, так и его право сохранять слово в разговоре. Айдзути это просто японский термин для обозначения обратного канала, но некоторые лингвисты делают различие, поскольку важность айдзути в японском разговоре можно считать выше, чем в английском разговоре.[нужна цитата ]

Носители японского языка используют обратный канал гораздо чаще, чем носители американского английского. В записанных разговорах между парами однополых друзей студенческого возраста Мейнард (1990) обнаружил, что англоговорящие студенты использовали выражения обратного канала, такие как Ага или же верно, в основном в точках завершения грамматики. Реже англоговорящие поворачивали голову или смеялись, когда другой говорящий делал паузу или после того, как произнесение было завершено.[22]

B: Да, думаю, я понимаю, что вы имеете в виду. /

(A: 1 Да)[23]

В отличие от этого, говорящие на японском часто воспроизводили выражения обратного канала, такие как ООН или же так пока их партнер говорил. Они также имели тенденцию отмечать конец своих высказываний с помощью заключительные частицы предложения, и производили вертикальные движения головы ближе к концу произнесения своего партнера.[22] Пример:[24]

ЯпонскийПеревод
B: Оя кара сурба кодомо га сурба ия / [СМЕХ]B: С точки зрения родителей, если ребенок делает ... [СМЕЕТ]
   (A: 2 Sō sō sō sō)   (A: 2 Да, да, да, да)
A: Демо ойа ване мō сайкин сō моA: Но в наши дни родители этого не делают.
   (B: 2 Sō)   (B: 2, я понимаю)
A: иванаку-натта кедоA: скажи эти вещи

Это демонстрирует культурно разные стратегии управления этажами. Форма обратных каналов была схожей: и японские, и американские испытуемые использовали короткие высказывания и движения головы, чтобы сигнализировать о своей вовлеченности. Однако японские собеседники создавали бэкканалы раньше и чаще во время разговора, в то время как американцы ограничивали свои ответы в основном паузами между поворотами.[22]

Кроме того, очередность может различаться по таким аспектам, как время, совпадение и восприятие тишины в разных культурах, но также может иметь универсальное сходство. Стиверс и др. (2009) провели перекрестный допрос десяти различных языки коренных народов по всему миру, чтобы увидеть, есть ли в основе очередности какой-либо аналогичный фундамент. При анализе этих языков было обнаружено, что все десять языков одинаково избегают совпадения в разговоре и минимизируют молчание между очередями. Однако, в зависимости от культуры, время между ходами варьировалось. Стиверс утверждает, что их свидетельства, полученные в результате изучения этих языков, позволяют предположить, что в основе универсальный аспект очередности.[25]

Пол

Исследования показали, что пол - один из многих факторов, влияющих на очередность участников разговора. Исследования очередности во взаимоотношениях мужчин и женщин дали неоднозначные результаты о точной роли пола в прогнозировании разговорных моделей. В рамках такого анализа очередности анализируются разговоры в различных контекстах, от словесного обмена между двумя романтическими партнерами до диалогов по сценарию в американских ситкомах. Частота прерывания - это широко исследуемая область очередности, которая привела к различным результатам, которые противоречат друг другу, отражая несоответствия между исследованиями пола и очередности.

Одно исследование сообщает, что собеседники-мужчины систематически перебивают женщин и имеют тенденцию доминировать в разговоре, а с женщинами часто обращаются так же, как с детьми в разговорах.[26] Однако это прерывание происходит не из-за отсутствия у собеседниц желания или инициативы говорить и быть услышанными в разговоре. «Глубокое» прерывание или прерывание, по крайней мере, на два слога перед потенциальной границей произнесения, чаще сохраняется мужчинами по отношению к женщинам, независимо от того, как женщины преодолевают эти прерывания.[27]

Другие исследования предполагают, что в определенных ситуационных контекстах доминирующие участники разговора будут прерывать других, независимо от пола говорящих. При исследовании различных романтических отношений доминирующими партнерами были те, кто прерывал их чаще.[28] Ни пол прерывателя, ни пол прерванного партнера не коррелировали с частотой прерывания.

Язык и разговор - это основные способы организации социального взаимодействия. Таким образом, неравные разговорные модели отражают более значительный разрыв во власти между мужчинами и женщинами. Одно исследование, проведенное Циммерманом и Уэстом, показало, что в разговорах однополых пар перекрытие и прерывание, как правило, одинаково распределяются между двумя собеседниками, а прерывания группируются, то есть только несколько пар прерывают все. В парах противоположного пола собеседники-мужчины перебивают намного больше, и перерывы распространяются гораздо шире, то есть большинство мужчин это делают.[26]Однако гендерные различия в очередности не являются неизменными и связаны с условиями и контекстом речи.[26] Следует признать, что гендерные аспекты речи и очередности отражают культуры, в которых они существуют.[29]

Были подняты вопросы о корреляции между прерыванием и доминированием и его важности для гендера в отличие от других социальных категорий. Исследования, проведенные Битти, показывают, что различие в статусе важнее гендерного различия в прогнозировании того, какие говорящие больше прерывают.[21] В другом исследовании, проведенном Крупником в классе, пол модератора беседы, а именно инструктора, будет влиять на очередность выступающих мужчин и женщин.[30] Она обнаружила, что мальчики говорят больше, чем студентки в классах, проводимых мужчинами, и хотя женщины могут говорить в три раза больше, когда инструктором является женщина, их очереди приходили очень короткими промежутками. Крупник отмечает, что эти разговоры поддерживают «гендерный ритм», который нельзя отделить от академического и авторитетного контекстов.[30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Дрю, Пол; Наследие, Джон (2006). Дрю, Пол; Наследие, Джон (ред.). Анализ разговора. я. Лондон: SAGE Publications Ltd., стр. Xxxiv. ISBN  978-1-4129-1848-0.
  2. ^ Стиверс, Таня; Энфилд, Н. Дж .; Браун, Пенелопа; Энглерт, Кристина; Хаяси, Макото; Хайнеманн, Трина; Хойманн, Герти; Россано, Федерико; де Руйтер, Ян Питер (30.06.2009). «Универсальность и культурные различия в очередности разговора». Труды Национальной академии наук. 106 (26): 10587–10592. Дои:10.1073 / pnas.0903616106. ЧВК  2705608. PMID  19553212.
  3. ^ Сиднелл, Джек (01.01.2007). «Сравнительные исследования разговорного анализа». Ежегодный обзор антропологии. 36: 229–244. Дои:10.1146 / annurev.anthro.36.081406.094313. JSTOR  25064954.
  4. ^ Хаяси, Макото (01.01.2012). «Распределение по очереди и распределение по очереди». В Сиднелле, Джек; Стиверс, Таня (ред.). Справочник по анализу разговоров. John Wiley & Sons, Ltd., стр. 167–190. Дои:10.1002 / 9781118325001.ch9. ISBN  9781118325001.
  5. ^ Эккерт, Пенелопа; МакКоннелл-Гине, Салли (2013), Язык и пол, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 58–60, ISBN  9781107029057.
  6. ^ Экерт и МакКоннелл-Гине, 2013 г. С. 95–101.
  7. ^ "Анализ разговора - Социология - Oxford Bibliographies - obo". oxfordbibliographiesonline.com. Получено 2016-06-22.
  8. ^ Мешки, Харви; Schegloff, Emanuel A .; Джефферсон, Гейл (1974-01-01). «Простейшая систематика для организации очереди для разговора». Язык. 50 (4): 696–735. Дои:10.2307/412243. HDL:11858 / 00-001M-0000-002C-4337-3. JSTOR  412243.
  9. ^ а б c Мешки, Харви (1992). Лекции по разговору. Кембридж, Массачусетс: Блэквелл. С. 2.32–66.
  10. ^ Хирш, Ричард (1989). Аргументация, информация и взаимодействие: исследования очной интерактивной аргументации в различных условиях очередности. Гетеборг: Гетеборгские монографии по лингвистике.
  11. ^ Коули, С. (1998). «О сроках, очередях и разговорах». Журнал психолингвистических исследований. 27 (5): 541–571. Дои:10.1023 / А: 1024948912805. S2CID  142044575.
  12. ^ Таннен, Дебора (2012). «Очередность и межкультурный дискурс и общение». В Полстоне, Кристина; Кислинг, Скотт; Ранжел, Элизабет (ред.). Справочник межкультурного дискурса и коммуникации. Честер, Великобритания: John Wiley & Sons. С. 135–157. Дои:10.1002 / 9781118247273.ch8. ISBN  9781118247273.
  13. ^ Кендрик, Кобин (2015). «Пересечение очередей и ремонта: сроки других - инициирования ремонта в разговоре». Границы в психологии. 6. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00250. PMID  25814968. S2CID  18441757.
  14. ^ Шлеглофф, Эмануэль (1977). «Предпочтение самокоррекции при организации ремонта в разговоре». Лингвистическое общество Америки. 53 (2): 361–382. Дои:10.1353 / лан.1977.0041. S2CID  143617589.
  15. ^ а б c d Шеглофф, Эмануэль А. (2000). «Перекрытие беседы и организация очереди для беседы». Язык в обществе. 29 (1): 1–63. Дои:10,1017 / с0047404500001019.
  16. ^ Джефферсон, Гейл (1984). «Примечания к некоторым порядкам начала перекрытия» (PDF). Анализ дискурса и естественная риторика: 11–38.
  17. ^ Гольдберг, Юлия А. (1990-12-01). «Прерывание беседы на перерывах». Журнал прагматики. 14 (6): 883–903. Дои:10.1016 / 0378-2166 (90) 90045-Ф.
  18. ^ Конакахара, Маю (01.07.2015). «Анализ перекрывающихся вопросов в случайном разговоре в формате ELF: совместный или конкурентный вклад». Журнал прагматики. 84: 37–53. Дои:10.1016 / j.pragma.2015.04.014.
  19. ^ Новик, Дэвид Дж .; Хансен, Брайан; Уорд, Карен (1996). Координация очередности взглядом. Разговорный язык, 1996. ICSLP 96. Proceedings., Четвертая международная конференция по. 3. С. 1888–1891. CiteSeerX  10.1.1.16.4486. Дои:10.1109 / ICSLP.1996.608001. ISBN  978-0-7803-3555-4. S2CID  10324604.
  20. ^ Лэнгфорд, Дэвид. «Анализирующий разговор: исследование вербального взаимодействия на английском языке», 1994. Лондон, Великобритания: Macmillan Press, стр.69-118.
  21. ^ а б Битти, Джеффри (1983). Разговор: анализ речи и невербального поведения в разговоре. Милтон Кейнс, Англия: Издательство Открытого университета. С. 77–170.
  22. ^ а б c d Мейнард, Сенко К. (1990). «Управление разговором на контрасте: ответ слушателя на японском и американском английском». Журнал прагматики. 14 (3): 397–412. Дои:10.1016 / 0378-2166 (90) 90097-в..
  23. ^ Мейнард 1990, п. 407.
  24. ^ Мейнард 1990, п. 405.
  25. ^ Стиверс, Т .; Энфилд, Н. Дж .; Brown, P .; Englert, C .; Hayashi, M .; Heinemann, T .; Левинсон, С. (2009). «Универсальность и культурные различия в очередности разговора» (PDF). Труды Национальной академии наук. 106 (26): 10587–10592. Дои:10.1073 / pnas.0903616106. ЧВК  2705608. PMID  19553212.
  26. ^ а б c Циммерман, Дон Х .; Запад, Кэндис (1975). «Половые роли, перерывы и тишина в разговоре». Язык и пол: различие и доминирование: 105–129.
  27. ^ Запад, Кэндис (1979). «Против нашей воли: мужчины, которые прерывают женщин в разговоре между мужчинами и женщинами». Язык, пол и пол: имеет ли разница ?: Результат семинара: Нью-Йоркская академия наук, 1977. 327: 81–96. Дои:10.1111 / j.1749-6632.1979.tb17755.x.
  28. ^ Коллок, Питер; Блюмштейн, Филипп; Шварц, Пеппер (1985). «Секс и власть во взаимодействии: разговорные привилегии и обязанности». Американский социологический обзор. 50 (1): 34–46. CiteSeerX  10.1.1.63.4385. Дои:10.2307/2095338. JSTOR  2095338.
  29. ^ Шерцер, Джоэл. 1987. Разнообразие голосов: мужская и женская речь в этнографической перспективе. Язык, пол и пол в сравнительной перспективе. изд. Philips, Susan U .; Стил, Сьюзен; и Танц, Кристина. 95-120. Издательство Кембриджского университета.
  30. ^ а б Крупник, Кэтрин. «Женщины и мужчины в классе: неравенство и способы его устранения». Об обучении и обучении 1 (1985): 34-46. Интернет.