Тернер против Роджерса - Turner v. Rogers

Тернер против Роджерса
Верховный суд США
Аргументирован 23 марта 2011 г. Решено 20 июня 2011 г.
Полное название дела	Майкл Д. Тернер против Ребекки Л. Роджерс
Номер досье	10-10
Цитаты	564 НАС. 431 (более ) 131 S. Ct. 2507; 180 Вел. 2d 452
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Подсудимый, осужденный на суде (Oconee Cty Fam. Ct.); подтвержден суб ном. Прайс против Тернера, 387 г. до н.э. 142, 691 S.E.2d 470 (S.C. 2010); сертификат. предоставляется, 562 НАС. 1002 (2010).
Держа
Пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, хотя он не требует, чтобы государство предоставляло адвоката в гражданском судопроизводстве по делу о неуважении к неимущим лицам, даже если заключение под стражу возможно, все же требует некоторых гарантий для предотвращения ошибочного лишения свободы. Верховный суд Южной Каролины отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор и Каган
Несогласие	Томас, к которому присоединилась Скалия; Робертс и Алито (части I-B и II)
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI, XIV

Тернер против Роджерса, 564 U.S. 431 (2011), это дело было разрешено Верховный суд США от 20 июня 2011 г., в котором говорилось, что государство должно обеспечить гарантии для снижения риска ошибочного лишения свободы в гражданских делах о неуважении к суду, таких как дела о выплате алиментов. Решение, однако, не требовало, чтобы государство предоставляло адвоката малоимущим ответчикам по гражданским делам о неуважении к алиментам во всех случаях.

Фон

Истец по этому делу, Майкл Д. Тернер, с 2003 по 2010 год был заключен в тюрьму шесть раз за накопленную задолженность по выплате алиментов. Срок тюремного заключения Тернера составлял от одного дня до восьми месяцев. (Человек, имеющий задолженность по выплате алиментов, не является чем-то необычным: в 2008 году в США было просрочено 11,2 миллиона случаев алиментов.^[1] Число лиц, содержащихся в тюрьмах или тюрьмах за задолженность по алиментам, обычно не отслеживается. Основываясь на общедоступном сборе соответствующих данных, около 50 000 человек содержатся в тюрьме или тюрьме в любой день в США за задолженность по алиментам.^[2])

Во время своего последнего срока в тюрьме Тернер обжаловал приговор, заявив, что он имел право на помощь адвоката на слушании дела. Прежде чем дело было рассмотрено Верховный суд Южной Каролины однако срок приговора Тернера истек, и Верховный суд Южной Каролины впоследствии отклонил иск, проведя различие между гражданское неуважение и преступное неуважение, утверждая, что адвокат требовался только для последнего. Затем адвокат Тернера pro bono подал апелляцию от имени Тернера в Верховный суд США.^[3]

Представленные вопросы

1. Ошибся ли Верховный суд Южной Каролины в решении - в противоречии с двадцатью двумя федеральными апелляционными судами и судами последней инстанции штатов - что малоимущий ответчик не имеет конституционного права на назначение адвоката в ходе гражданского разбирательства о неуважении к суду, которое приводит к его лишению свободы
2. Имеет ли Суд юрисдикцию для пересмотра решения Верховного суда Южной Каролины.^[3]

Постановление

В определении 5–4, в решении, написанном судьей Стивен Брейер, Верховный суд отклонил иск mootness от Южной Каролины, утверждая, что срок приговора слишком короток для того, чтобы позволить полное судебное решение по приговору, вероятность того, что Тернер будет снова подвергнут гражданскому разбирательству о неуважении к суду (то есть возможность повторения), сделала дело не спорным (различение этот случай от ДеФунис против Одегаарда, где дело было признано спорным), переходя к рассмотрению по существу. Брейер считал, что государство не обязано предоставлять бесплатного адвоката малоимущим ответчикам по гражданским делам о неуважении к суду, особенно если истец не представлен адвокатом (как это было в данном случае). Однако Брейер считал, что суды Южной Каролины обязаны предоставить альтернативную процедуру для обеспечения справедливого разрешения рассматриваемых вопросов. Поскольку у Тернера не было четкого уведомления о том, что «платежеспособность» будет «критическим вопросом» в этом разбирательстве, а также ему не была предоставлена ​​информация или формы, которые позволили бы Тернеру раскрыть такую ​​информацию, суды Южной Каролины ошиблись, найдя его. в состоянии заплатить и, следовательно, в гражданском неуважении к себе.^[4] Брейер заявил:

В-третьих, как указывает Генеральный солиситор, существует набор «альтернативных процессуальных гарантий», Мэтьюз, 424 США, 335, 96S.Ct. 893, которые при совместном использовании могут значительно снизить риск ошибочного лишения свободы. Более того, они могут сделать это, не испытывая при этом некоторых недостатков, присущих признанию автоматического права на защиту. Эти гарантии включают (1) уведомление ответчика о том, что его «платежеспособность» является критическим моментом в судебном разбирательстве о неуважении к суду; (2) использование формы (или ее эквивалента) для получения соответствующей финансовой информации; (3) возможность во время слушания для ответчика ответить на заявления и вопросы о его финансовом состоянии (например, те, которые были вызваны его ответами в форме); и (4) четкое определение суда о платежеспособности ответчика.^[5]

Далее Брейер повторил те моменты, которые должны присутствовать, чтобы надлежащая правовая процедура не требовала назначения адвоката, заявив:

Следовательно, мы считаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре не требует автоматического предоставления адвоката при рассмотрении гражданского дела о неуважении к малоимущим лицам, на которых распространяется постановление об алиментах, даже если этому лицу грозит тюремное заключение (на срок до одного года). В частности, этот пункт не требует предоставления адвоката в тех случаях, когда противоположный родитель или другой опекун (которому причитаются средства на поддержку) не представлен адвокатом, и государство предоставляет альтернативные процессуальные гарантии, аналогичные тем, которые мы упомянули (надлежащее уведомление о важность платежеспособности, справедливая возможность представить и оспорить соответствующую информацию и выводы суда).^[6]

Таким образом, необходимо уведомить родителя-должника о том, что его / ее платежеспособность является проблемой. Затем должны быть формы, предназначенные для получения этой информации и, предположительно, рассмотрения судом платежеспособности должника-родителя. После этого суды должны сделать конкретный вывод по делам о неуважении к алиментам, независимо от того, имел ли родитель-должник платежеспособность для соблюдения надлежащей правовой процедуры, поскольку это критический вопрос.

Однако Брейер специально отказался сообщить, потребуется ли надлежащая правовая процедура назначения адвоката, когда штат собирает просроченные выплаты алиментов, причитающихся государству, потому что тогда государство будет представлено адвокатом или в сложных случаях. Брейер, казалось, осознавал, что «средний обвиняемый», вероятно, не обладает навыками адекватной защиты. Брейер цитирует Джонсон против Цербста, 304 U.S. 458, 462–463, 58S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), особо подчеркивая:

([Средний] обвиняемый не обладает профессиональными юридическими навыками, чтобы защитить себя, когда он предстает перед судом, имеющим право лишить его жизни или свободы, где обвинение представляет опытный и образованный адвокат (курсив добавлен)). И перед нами нет такого дела. Мы также не рассматриваем требования надлежащей правовой процедуры в необычно сложном деле, когда ответчик может быть справедливо представлен только обученным адвокатом.^[7]

Несогласие

справедливость Кларенс Томас автор особого мнения, в котором он отметил, что Четырнадцатая поправка никогда не предусматривала альтернативных гарантий, гарантирующих, что защита, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, не была нарушена, и что Шестая поправка применяется только к уголовному преследованию, а не к гражданским делам, и что как таковые, Шестая поправка не требует, чтобы государство предоставляло адвокатов малоимущим ответчикам (в этом случае ни одна из сторон не была представлена ​​адвокатом на первоначальном слушании по делу о неуважении к суду). Далее Томас утверждал (только с Джастисом Антонин Скалиа присоединяется), что мнение большинства не учитывает последствия этого решения в отношении выплат алиментов, и выражает озабоченность тем, что мнение большинства подорвет усилия государства по сбору выплат алиментов.^[4]

Влияние на государства, предоставляющие консультации

Поскольку штаты вправе предоставлять больше конституционной защиты в соответствии с конституциями штатов, чем федеральное правительство предоставляет в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, это постановление не отменяет требования многих штатов о назначении адвокатов неимущим тяжущимся сторонам, которым грозит тюремное заключение на слушаниях по гражданскому неуважению.^{[нужна цитата ]}

Федеральное агентство, ответственное за обеспечение алиментов на ребенка, является Управление по обеспечению алиментов на детей (OCSE).^[8] В ответ на постановление Верховного суда Тернер v Роджерс OCSE ответила, что штаты должны пересмотреть свои процедуры, чтобы гарантировать справедливость судебного разбирательства, предоставив родителям-должникам возможность задавать вопросы, касающиеся их финансов и платежеспособности, и отвечать на них. В блоге Управления по надзору за алиментами говорится:

В результате решения по делу Тернер против Роджерса государственные агентства по поддержке детей и суды рассматривают свои гражданские процедуры о неуважении к суду. Цель состоит не в том, чтобы отменить процедуры оскорбления в тех случаях, когда это может быть целесообразно, а вместо этого внедрить справедливые и экономически эффективные процедуры, которые гарантируют, что семьи получают надежные выплаты алиментов, улучшают справедливость и доступ к правосудию для родителей без адвоката и сокращают необходимость тюремного заключения. Лишение свободы действительно может быть уместным в тех случаях, когда родители, не являющиеся опекунами, могут позволить себе содержать своих детей, но умышленно уклоняются от своих родительских обязанностей, скрывая доходы и имущество. Однако тюремное заключение не подходит для родителей, не являющихся опекунами, у которых нет средств для выплаты своих долгов по алиментам. Первым шагом к снижению необходимости в слушаниях по делу о неуважении к суду является составление точных постановлений о выплате алиментов. Исследование ясно, что установление реалистичных приказов, основанных на фактическом доходе, на самом деле может улучшить соблюдение требований, увеличивая как сумму получаемых алиментов, так и последовательность выплат. Согласно исследованию, соблюдение требований снижается, когда количество заказов превышает 15–20 процентов дохода родителя, не являющегося опекуном.^[9]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Тернер против Роджерса, 564 НАС. 431 (2011) доступен по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Тернер против Ценового покрытия к SCOTUSблог