Политика правительства США по экспертной оценке - U.S. Government peer review policies

Самый федеральный регулирующие органы в Соединенные Штаты правительство должно соблюдать конкретные экспертная оценка требования к агентствам по публичному распространению определенной научной информации. Эти требования были опубликованы в бюллетене Peer Review Bulletin.^[1] выпущенный белый дом Управление управления и бюджета (OMB), который устанавливает «общеправительственные стандарты относительно того, когда требуется экспертная оценка и, если требуется, какой тип процесса экспертной оценки является подходящим».

Бюллетень

Бюллетень экспертной оценки OMB требует, чтобы федеральные регулирующие органы США представили всю «важную научную информацию» на экспертную оценку до того, как информация будет опубликована. Бюллетень определяет «научную информацию» как:

фактические исходные данные, данные, модели, анализы, техническая информация или научные оценки, относящиеся к таким дисциплинам, как поведенческие и социальные науки, общественное здравоохранение и медицинские науки, науки о жизни и Земле, инженерия или физические науки.

В этом бюллетене "важная научная информация" определяется как

научная информация, которую агентство может обоснованно определить, окажет или действительно окажет явное и существенное влияние на важную государственную политику или решения частного сектора. В термине «влиятельная научная информация» термин «влиятельная» следует толковать в соответствии с общегосударственными рекомендациями OMB по обеспечению качества информации.^[1] и руководящие принципы агентства по качеству информации.

Как отмечалось в предыдущей цитате, Бюллетень необходимо читать вместе с «общегосударственными руководящими принципами качества информации OMB и руководящими принципами агентства по качеству информации». Эти руководящие принципы регулируют качество всей информации, распространяемой большинством регулирующих органов США. Эти руководящие принципы требуются законом США, принятым в 2001 году, который называется Закон о качестве данных и также известный как Закон о качестве информации («IQA»). OMB заявляет, что оно подготовило Бюллетень экспертной оценки в соответствии с полномочиями OMB в соответствии с IQA.

Бюллетень экспертной оценки предоставляет подробные рекомендации для экспертной оценки важной научной информации. Бюллетень применяет более строгие требования к экспертной оценке «очень влиятельных научных оценок»,

которые являются подмножеством влиятельной научной информации. Научная оценка - это оценка совокупности научных или технических знаний, которая обычно объединяет множество фактических данных, данных, моделей, предположений и / или применяет лучшее профессиональное суждение для устранения неопределенностей в доступной информации.

Сравнение

Особые рекомендации Бюллетеня рецензирования во многих отношениях отличаются от традиционных практик рецензирования в большинстве журналов. Например, Бюллетень требует публичного раскрытия личности рецензентов, когда они рецензируют очень влиятельные научные оценки. Краткое изложение некоторых из этих требований в Бюллетене изложено ниже:

В целом, агентство, проводящее рецензирование очень влиятельной научной оценки, должно обеспечить прозрачность процесса рецензирования путем предоставления общественности письменного платежа рецензентам, имен рецензентов, отчета рецензентов ( s) и ответ агентства на отчет (ы) рецензентов. ... Этот бюллетень требует от агентств принять или адаптировать политику отбора в комитет^[2] нанятый Национальная Академия Наук (NAS).

Бюллетень экспертной оценки конкретно рассматривает влияние публикации в рецензируемый научный журнал а также варианты и ограничения с рецензированием:

Публикация в рецензируемом научном журнале может означать, что была проведена адекватная экспертная оценка. Однако интенсивность рецензирования в разных журналах сильно различается. Бывают случаи, когда агентство решает, что необходим более строгий или прозрачный процесс проверки. Например, агентство может определить, что в процессе рецензирования конкретного журнала не были рассмотрены вопросы (например, степень неопределенности, присущая результатам), которые, по мнению агентства, следует рассмотреть перед распространением этой информации. Сама по себе предварительная экспертная оценка и публикация не является достаточным основанием для определения того, что дальнейшая проверка не требуется.

использованная литература