Unión de Pequeños Agricultores - Unión de Pequeños Agricultores
| Унион де Пекеньос Агрикульторес против Совета | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2002) C-50/00 P, [2002] ECR I-6677 |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль | |
Unión de Pequeños Agricultores против Совета Европейского Союза (2002) C-50/00 P - это Закон ЕС дело, касающееся судебный надзор в Европейском Союзе.
Факты
В Unión de Pequeños Agricultores (UPA), представляющая малые испанские сельскохозяйственные предприятия, оспорила Постановление Совета 1638/98, которое отозвало субсидии из оливковое масло производители. УПА признала, что эта мера была истинным регулированием, и заявители не интересовались лично, но утверждали, что, поскольку она не требует применения на национальном уровне, нет возможности обжаловать иск в национальных судах, и ей будет отказано в эффективной судебной защите, если только это могло вызвать прямое действие. Суд первой инстанции постановил, что УПА не имел подсудности по ст. 230 (4) ТИК (ныне Искусство ТФЭУ 263(4)).
Суждение
Генеральный адвокат Джейкобс
В заключении AG Jacobs говорится, что существующее прецедентное право суда несовместимо с эффективной судебной защитой. Заявители, не пользующиеся привилегиями, должны рассматриваться как индивидуально заинтересованные, если мера может иметь существенные неблагоприятные последствия для его или ее интересов. Он утверждал, что закон следует либерализовать, потому что (1) процедура предварительного постановления не давала отдельным лицам права делать ссылку и, следовательно, не имели права доступа к Судебному суду (2) только давая возможность подать заявление, когда национальное законодательство не позволяло инициировать предварительного решения недостаточно (3) может быть, как здесь, отсутствие средства правовой защиты по праву, когда национальное законодательство не содержит его (4), поэтому решение состоит в признании правоспособности, когда мера оказывает `` существенное неблагоприятное воздействие на возражения его интересов (5) против расширения правоспособности ошибочны - в договорах нет ничего против этого (6) устоявшееся прецедентное право созрело для изменения, тем более что государства-члены сами либерализовали JR.
Суд справедливости
Суд, отклонив AG Jacobs, оставил в силе Plaumann & Co v Комиссия, но принятые люди должны иметь возмещение. Этого можно добиться через национальные суды. Если бы это было невозможно, это была бы вина государства-члена. UPA должна иметь право на прямое действие, когда средство правовой защиты не существует в национальном законодательстве, потому что CJ должен будет принимать решения по нормам национального законодательства, когда у него нет такой юрисдикции.
35 Таким образом, согласно статье 173 Договора, постановление как мера общего применения не может быть оспорено физическими или юридическими лицами, за исключением учреждений, Европейского центрального банка и государств-членов (см. В этой связи Дело 92 / 78 Симменталь против Комиссии [1979] ECR 777, параграф 40).
36 Однако мера общего применения, такая как регулирование, может при определенных обстоятельствах иметь личный интерес для определенных физических или юридических лиц и, таким образом, по своему характеру является решением в их отношении ... Это так, когда мера данный вопрос затрагивает конкретных физических или юридических лиц по причине определенных атрибутов, присущих им, или по причине фактической ситуации, которая отличает их от всех других лиц и отличает их индивидуально так же, как и адресата (см., в частности, дело 25 / 62 Plaumann & Co v Комиссия [1963] ECR 95, 107 и дело C-452/98. Недерландсе Антиллен против Совета [2001] ECR I-8973, параграф 60).
37 Если это условие не выполняется, физическое или юридическое лицо ни при каких обстоятельствах не имеет права подавать иск об аннулировании постановления (см. В этой связи приказ в CNPAAP против Совета, упомянутое выше, п. 38).
38 Европейское сообщество, однако, является сообществом, основанным на верховенстве закона, в котором его институты подлежат судебному контролю на предмет совместимости их действий с Договором и с общими принципами права, которые включают основные права.
39 Таким образом, люди имеют право на эффективную судебную защиту прав, которые они проистекают из правового порядка Сообщества, и право на такую защиту является одним из общих принципов права, вытекающих из конституционных традиций, общих для государств-членов. Это право также закреплено в статьях 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., В частности, дело 222/84. Джонстон против главного констебля Королевской полиции Ольстера [1986] ECR 1651, пункт 18, и дело C-424/99 Комиссия против Австрии [2001] ECR I-9285, параграф 45).
40 Статьей 173 и статьей 184 (теперь статья 241 ЕС), с одной стороны, и статьей 177, с другой, Договор установил полную систему средств правовой защиты и процедур, предназначенных для обеспечения судебного контроля законности действий. учреждений, и поручил такое рассмотрение судам сообщества (см. в этой связи, Les Verts v Parliament, параграф 23). В соответствии с этой системой, когда физические или юридические лица не могут в силу условий приемлемости, изложенных в четвертом параграфе статьи 173 Договора, напрямую оспаривать меры общего применения Сообщества, они могут, в зависимости от случая, либо косвенно заявить о недействительности таких действий в судах Сообщества в соответствии со статьей 184 Договора или сделать это в национальных судах и попросить их, поскольку они сами не обладают юрисдикцией объявлять эти меры недействительными (см. дело 314/85 Фото-Фрост v Hauptzollamt Lübeck-Ost [1987] ECR 4199, параграф 20), чтобы сделать ссылку на Суд Европейского Союза для предварительного определения действительности.
41 Таким образом, государства-члены должны создать систему средств правовой защиты и процедур, обеспечивающих соблюдение права на эффективную судебную защиту.
42 в этом контексте, в соответствии с принципом искреннего сотрудничества, изложенным в статье 5 Договора, национальные суды должны, насколько это возможно, толковать и применять национальные процессуальные нормы, регулирующие осуществление права на иск, таким образом, чтобы позволяет физическим и юридическим лицам оспаривать в судах законность любого решения или другой национальной меры, относящейся к применению к ним акта общего применения Сообщества, ссылаясь на недействительность такого акта.
43 Как Генеральный прокурор указал в пунктах 50-53 своего Заключения, недопустимо принять интерпретацию системы средств правовой защиты, подобную той, которой придерживается апеллянт, о том, что прямой иск об аннулировании в Суд Сообщества будет доступен в тех случаях, когда после рассмотрения этим Судом конкретных национальных процессуальных правил можно будет доказать, что эти правила не позволяют лицу подавать иски для оспаривания действительности рассматриваемой меры Сообщества. Такое толкование потребовало бы, чтобы Суд Сообщества в каждом отдельном случае изучал и толковал национальное процессуальное право. Это выходит за рамки его юрисдикции при рассмотрении законности мер Сообщества.
44 Наконец, следует добавить, что в соответствии с системой судебного надзора за законностью, установленной Договором, физическое или юридическое лицо может подать иск, оспаривающий постановление, только если он касается как непосредственно, так и индивидуально. Хотя это последнее условие должно толковаться в свете принципа эффективной судебной защиты с учетом различных обстоятельств, которые могут отличать заявителя индивидуально (см., Например, объединенные дела 67/85, 68/85 и 70/85 Ван дер Кой против Комиссии [1988] ECR 219, пункт 14; Экстрамет Индустри против Совета, пункт 13, и Кодорниу против Совета, параграф 19), такое толкование не может привести к отмене рассматриваемого условия, прямо изложенного в Договоре, без выхода за пределы юрисдикции, предоставленной Договором о судах Сообщества.
45 Хотя, по общему признанию, возможно предусмотреть систему судебного надзора за законностью мер общего применения Сообщества, отличную от той, которая установлена в учредительном договоре и никогда не изменялась в отношении его принципов, это для государств-членов, если это необходимо, в соответствии со статьей 48 ЕС, реформировать действующую систему.
46 в свете вышеизложенного Суд считает, что Суд первой инстанции не допустил ошибки в праве, когда объявил жалобу заявителя неприемлемой, не проверив, было ли в конкретном деле средство правовой защиты в национальном суде, позволяющее действительность оспариваемое регулирование подлежит рассмотрению.
47 Таким образом, апелляция должна быть отклонена.