Единый закон о предотвращении похищения детей - Википедия - Uniform Child Abduction Prevention Act

В Единый закон о предотвращении похищения детей («UCAPA»)[1] это Единый закон разработан Национальная конференция уполномоченных по единым государственным законам (NCCUSL) и подан для принятия юрисдикциями в Соединенных Штатах в 2006 году. Этот единый закон был разработан родителями детей, похищенных за рубежом,[2] и родители опасаются похищения их детей.

Закон предоставляет государствам ценный инструмент для предотвращения как внутренних, так и международных похищений детей родителями и любыми лицами, действующими от имени родителей. Признавая, что большинство государств уже разработали существенные своды законов в отношении определения опеки над детьми и обеспечения их соблюдения, в частности, Единый закон о юрисдикции и принудительном исполнении опеки над детьми (UCCJEA), NCCUSL разработал UCAPA, чтобы он был совместим с существующим законодательством штата и дополнял его.

В соответствии с UCAPA иск о мерах по предотвращению похищения может быть подан судом по собственной инициативе, стороной в решении об опеке над ребенком или лицом, имеющим право добиваться такого определения, либо прокурором или государственным прокурором. Сторона, требующая принятия мер по предотвращению похищения, должна подать ходатайство в суд, указав факторы риска похищения, а также другую биографическую информацию, включая имя, возраст и пол ребенка, текущий адрес ребенка и лицо, в отношении которого приняты меры. запрашиваются, заявление о любых предшествующих действиях, связанных с похищением или домашним насилием, заявление, касающееся любых предыдущих арестов за насилие в семье или жестокое обращение с детьми любой из сторон, и, наконец, любая дополнительная информация, требуемая существующим государственным законом об опеке над детьми, включая UCCJEA.

UCAPA определяет множество факторов, определяющих, существует ли реальный риск похищения ребенка. Если суд определит, что существует реальный риск похищения ребенка, он может издать постановление, содержащее положения и меры, направленные на предотвращение похищения. В законе перечислен ряд конкретных мер, которые может принять суд. К ним относятся наложение ограничений на поездки, запрещение физическому лицу вывозить ребенка из штата или другой установленной географической области, включение имени ребенка в Программу оповещения о выдаче детских паспортов Государственного департамента США или требование к лицу получить заказ от иностранного государства. страна, содержащая идентичные условия определения опеки над ребенком. Постановление о предотвращении похищения действует до истечения срока действия приказа, освобождения ребенка, 18-летия ребенка или до момента изменения, отмены или отмены приказа.

Если похищение представляется неизбежным, суд может выдать ордер на физическую опеку над ребенком, дать указание сотрудникам правоохранительных органов предпринять шаги по обнаружению и возвращению ребенка или осуществить другие соответствующие полномочия в соответствии с действующими законами штата. Ордер на физическую опеку подлежит исполнению в принимающем государстве, даже если он выдан другим государством. Суд может разрешить сотрудникам правоохранительных органов войти в частную собственность или даже совершить насильственный въезд в любое время, если того требуют обстоятельства. Тем не менее, лицо, в отношении которого исполняется ордер, должно быть вручено с ордером, когда или сразу после того, как ребенок будет взят под стражу, и лицу должно быть предоставлено слушание не позднее следующего судебного дня или следующего возможного судебного дня, если на следующий день невозможно.

Актуальная законодательная деятельность[3] на UCAPA можно найти здесь.

Факторы риска

UCAPA устанавливает широкий спектр факторов, которые следует учитывать при определении того, существует ли реальный риск похищения ребенка. Эти факторы включают явные признаки, такие как предыдущие похищения, попытки похищения ребенка или угрозы похищения, а также признаки общего насилия, включая насилие в семье, халатность или отказ подчиниться постановлению об опеке над ребенком. Закон также включает в себя широкий спектр действий, которые могут указывать на запланированное похищение, включая отказ от работы, ликвидацию активов, получение проездных документов или проездных билетов или запрос школьной или медицинской документации ребенка.

В законе также рассматриваются особые проблемы, связанные с международным похищением детей, за счет включения нескольких факторов риска, конкретно связанных с международным похищением. В частности, закон требует, чтобы суды рассмотрели вопрос о том, может ли сторона, о которой идет речь, отвезти ребенка в страну, которая не является участником Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей, или в страну, в которую ребенок помещен. находится под угрозой, имеет законы, которые ограничивают доступ к ребенку, который включен в текущий список государственных спонсоров терроризма или участвует в активных военных действиях или войне. Кроме того, суд рассмотрит вопросы, связанные с гражданством, такие как недавнее изменение статуса гражданства или отказ в гражданстве США.

Государства, принявшие UCAPA

Первые семь штатов, которые услышали закон UCAPA, приняли закон единогласно.

Обзор до Луизианы

Небраска (2/07), Юта (3/07), Канзас (4/07), Южная Дакота (07), Невада (5/07), Колорадо (5/07)

Постлуизианский обзор

Округ Колумбия, Миссисипи (09), Алабама (10), Флорида, (10), Теннесси (10)

Государства, принявшие UCAPA со значительными изменениями

Луизиана

Модификации Луизианы

Луизиана вставила слово «INTERNATIONAL» в версию закона штата о предотвращении похищения детей.

Луизиана изменила законопроект, чтобы исключить применение Закона между штатами, с намерением ограничить его применение странами, не входящими в Гаагскую конвенцию.

Луизиана изменила применение факторов риска с рассмотрения по отдельности до требования, чтобы судья принимал во внимание все установленные законом факторы.

Избранные комментарии слушаний Комитета Луизианы

Выдержка из комментариев представителя Боулера

Представитель Bowler

Мое сопротивление законопроекту ... заключается в том, что он отходит от того, что я считаю действительно важной концепцией в Америке, а именно: вы невиновны до тех пор, пока виновность не будет доказана, и это фактически приводит к тому, что суд наказывает вас за то, что, по их мнению, вы могли делать.

Я думаю, что это реальный отход от американского мышления.

Я надеюсь, что мы отправим это обратно той группе законодателей Uniform, которая придумывает эти модели, скажем, давайте переосмыслим это, и я надеюсь, что мы не примем его.

Дело не в том, что я не думаю, что проблема достаточно серьезна ... В наших законах Луизианы, которые, я думаю, действуют как огромное сдерживающее средство, мы говорим, что «преднамеренное похищение, соблазнительное , или уловка и удаление из государства любым родителем его или ее ребенка, над которым была опека ... бла, бла-бла ... он создает внутри ... этот законопроект пытается решить, мы создаем в определении простого похищение и фактически угрожает кому-то штрафом в размере 5000 долларов, тюремным заключением на пять лет или и тем, и другим. Я думаю, что это действительно отпугнет любого человека в Луизиане, который делает то, что призван предотвратить этот закон. Знаем ли мы, как часто это происходит в Луизиане, что нам нужно пойти на эти чрезвычайные меры?

Выдержка из интервью Гарольда Мерри, прокурор по семейным делам, Александрия

Мерри:

Моя проблема с этим законопроектом в том, что я думаю, что он начался как действительно хорошая идея, если вы посмотрите на веб-сайт, вы увидите, что он начался как Единый международный закон о предотвращении похищения детей.

Поскольку это огромная проблема, у меня были случаи, когда отец ребенка, например, был студентом по обмену из Иордании или торговцем из Пакистана, и люди разделились, и он не собирается получать опеку, он берет детей в из этой страны, и все, что мы можем сделать, это написать пару писем в консульство, мама никогда их больше не увидит, нет возможности вернуть их.

Вот почему так много говорится о Гаагском договоре о похищении детей, независимо от того, из одной из этих стран, где вы можете забрать детей и никогда их не вернуть. В какой-то момент, я думаю, в августе 2004 года, кто-то добавил к этому дополнительные формулировки, чтобы решить все проблемы, и они убрали слово «Интернационал», слово «международный», и добавили то, что если вы из другого государства или имеете сильную культурные связи с другим государством, в которых вы подозреваете, точно так же, как кто-то из другой страны и действительно имеет способность делать такие вещи.

Я говорю своим клиентам, что всегда есть эти угрозы, что я собираюсь забрать ребенка, нет, я заберу ребенка, и вы будете прокляты, если увидите его снова. Я говорю: пусть отвезет ребенка в Миссисипи, мы вернем ребенка через две недели, и судья посадит его в тюрьму. Мне бы это понравилось. Не беспокойся об этом.

У нас есть все необходимые нам законы. У нас есть Закон о единой юрисдикции в отношении опеки над детьми; У нас есть Закон о предотвращении похищения родителей - федеральный закон, запрещающий вывозить детей из штата в штат.

Говоря о сильных культурных связях с другим государством, вы должны заподозрить. Что ж, я не могу представить, чтобы они говорили, что у кого-то в Небраске есть подозрительные культурные связи с Канзасом, у них даже нет культуры. В смысле, все равно они со Среднего Запада ...

Это должно быть, нам нужно отправить сообщение обратно в комитет, чтобы исправить эту вещь, как это было, чтобы вычеркнуть положения, которые просто вставлены там, где говорится о вещах, например, из другой страны или штата, что это должно быть вынесен, и это должен быть международный акт.

Нам нужна эта защита, но ею будут злоупотреблять, я имею в виду, что юристы любят постановления об опеке. Когда я начал практиковать в 1985 году, это было частью вашего торгового оборота, и если бы вы могли получить опеку от партии до начала слушания месяц спустя, ваш телефон не звонил, а телефон другого адвоката звонил.

У нас было много неприятностей, вы, ребята, приняли статью 3945 Гражданского процессуального кодекса несколько лет назад, что чрезвычайно затруднило вход и получение временного содержания под стражей, вы должны были немедленно показать непоправимый вред.

И это имеет такие факторы, как хм, ранее похищал или пытался похитить, которые могли забрать ребенка в день, когда это был не ваш день. Есть разные вещи, мисс Боулер абсолютно права, нет числа, что, если вы просто встретите двоих из них, я имею в виду, что вам не обязательно встречаться со всеми, они расторгают договор аренды, все то, что случается, когда вы переживаете развод.

Я думаю, что у этого был потенциал, чтобы быть очень большим актом, но теперь он чрезвычайно ошибочен, добавляя бизнес о государстве, поскольку принадлежность к другому государству вызовет эти невероятные санкции против вас. Я не знаю, уместно ли вносить поправки в Единообразный закон, это было сделано раньше, потому что я помню UCCJA, когда он был впервые принят, было несколько штатов, отмеченных звездочкой в ​​их имени, потому что они взяли из него некоторые положения. Я думаю, что, наверное, лучше всего просто не пройти его, но если вы его пройдете, вы сможете.

Государства, которые отказались принять UCAPA

Законодательство UCAPA потерпело неудачу в большинстве штатов после обзора Луизианы в 2007 г. Начиная с Луизианы, закон UCAPA был принят только в тех штатах, которые не были проинформированы об отчетах Луизианы и Нью-Джерси.

Нью-Джерси (2008)

Комиссия по законодательству Нью-Джерси рассмотрела UCAPA и выпустила свой окончательный отчет по этому закону в декабре 2008 года, но не рекомендовала его принимать. Отчет юридической комиссии Нью-Джерси использовался для опровержения этого закона в других штатах, которые рассматривают законодательство UCAPA.[нужна цитата ]

Наиболее значительное отклонение было в Нью-Джерси, потому что они написали отчет с подробным описанием того, почему законодательство было неконституционным. Их Комиссия по законодательству Нью-Джерси рекомендовала представить закон их законодательным органам для принятия и разместила свои рекомендации в Интернете для общественного обсуждения. ЛаДадс увидел этот запрос и поделился с ними проблемами, которые они высказали в Луизиане. Юридическая комиссия Нью-Джерси затем выпустила отчет (2008 г., см. Ссылку ниже), в котором были выделены поднятые вопросы, которые их больше всего беспокоят. После полного обзора они выпустили заключительный отчет, в котором резюмировались серьезные проблемы с этим законодательством. Они отказались рекомендовать этот закон своим законодательным органам.

Пенсильвания

Закон поднимался несколько раз в Пенсильвании:

  • HB 1546 был представлен 18.06.07, и больше ничего не сообщается.
  • В 2009 году HB 90 был принят Палатой 193 против 0. Он находится на рассмотрении в Сенате. HB90 в 2009 году Конклин, Белфанти, О'Брайен, Коэн, Корц, Вулакович, Янгблад, Донатуччи, Бреннан, Истин, Ридшоу, Сиптрот, Лонгиетти, Махони, Мерт, Манн, Мелио, Киркленд, Гиббонс, Фриман, Моул, Фабрицио, Сонни, Солобей и К. Смит. Законопроект был принят комитетами Палаты представителей по судебной власти и ассигнованиям, и за него проголосовал аншлаг 193–0. Законопроект был внесен в судебный комитет Сената.
  • HB90 от CONKLIN, BELFANTI, M. O'BRIEN, COHEN, KORTZ, VULAKOVICH, YOUNGBLOOD, DONATUCCI, BRENNAN, TRUE, READSHAW, SIPTROTH, LONGIETTI, MAHONEY, MURT, MANN, MELIO, FREIBEMBLOOD, MURT, MANN, MELIO, GIRBEMBLOOD СОННИ, СОЛОБАЙ, К. СМИТ, ТОМАС, ПЕТРАРКА и КАЛЬТАГИРОНЕ. Законопроект был передан в Судебный комитет и внесен 26 мая 2010 года.
  • HB762 в 2011 году от Conklin.

Нью-Гемпшир

HB1383 в 2008 году от Rep Merr Foose. Законодательство было принято палатой единогласно. Он был внесен на рассмотрение комитетом Сената после получения отчета Нью-Джерси и обеспокоенности Луизианы представителем Боулера и Атти Гарольдом Мерри. HB694 был внесен в комитет Сената 3 июня 2009 года.

Южная Каролина

S 486 был передан в судебный подкомитет Сената 3/1/07.[требуется разъяснение ] Он так и не продвинулся дальше комитета. Судебная власть положительно отозвалась о S 383 от 2009 г., приняла решение Сенатом 24 марта 2009 г. и передана в комитет Палаты представителей по судебным вопросам 25 марта 2009 г. Это не прошло через комитет палаты представителей.

SB383 в 2010 году компанией Hayes.

Техас

Закон UCAPA прошел через комитет Палаты представителей и Сената в 2007 году единогласным голосованием. Закон был внесен в календарь Сената для принятия без споров. Закон не выносился на голосование. Однако, несмотря на то, что это не закон Техаса, апелляционный суд Техаса использовал неутвержденную версию закона в своем решении по делу Sigmar.[4]

HB1207 был подан 9 февраля 2011 г. и передан в комитет по судебной и гражданской юрисдикции.[5][6] Законопроект оставлен на рассмотрении комиссии. Однако закон, на котором основан UCAPA - Закон штата Техас о предотвращении международного похищения детей родителями - уже был принят в 2003 году как Семейный кодекс штата Техас 153.501-503. Родители, составившие этот кодекс, были против распространения того же языка на домашнее похищение.

Айова

2009 HF713 был принят Палатой 95 голосами против 1, при этом 3 не голосовали 18 марта 2009 года. Передано в судебную власть. Подкомитет рекомендовал пройти 19 марта. Передано в полный состав Судебного комитета. Никаких дальнейших действий.

HF 713 Судебная власть Сената. Законопроект был принят при аншлаге 18 марта 2009 г. 95 голосами против. Он был рекомендован для принятия комитетом Сената 25 марта 2009 г. Затем он был возвращен в комитет 26 апреля 2009 г. Никаких дальнейших действий предпринято не было. В 2010 году комитет отчитался 4 марта 2010 года без рекомендаций. 11 марта 2010 года он был внесен в календарь незавершенных дел.

Вашингтон

HB1182, Гудман, Родн, Милоша, Уильямс, Ормсби. Законопроект был внесен, но не вышел из комитета палаты представителей ни в 2009, ни в 2010 году.

Коннектикут

2007 SB 00595 был передан в Объединенный комитет по судебной власти в 2007 году. Никаких дальнейших действий предпринято не было после публичных слушаний в Объединенном комитете по судебной власти 3/1/07.[требуется разъяснение ]

Мичиган

HB 4925 2007 года Джонса, Хансена, Грина, ЛаДжоя был представлен 19.06.2007 и передан Комитету Палаты представителей по судебной власти. Из комитета это не прошло.

Айдахо

2008 SB 1263 был принят Сенатом 31.01.08 34-0-1. Из домкома не вышло.

Гавайи

SB2192 / HB2250 от Tanaguchi / Karamatsu был представлен 20 января 2010 года. Он был передан комитетам HUS, JUD и FIN. 01.02[требуется разъяснение ] комитет HUS рекомендовал принять его с поправками. Голоса были 7 против 0, 2 были исключены. Комитет JUD рекомендовал принять его 09.02.2010.[требуется разъяснение ] голосованием 12-0. Комитет FIN рекомендовал принять его 14 голосами против 2. Фулл-хаус принял закон, и Берг, Чинг, Марумото, МакКелви, Пайн, Тилен и Уорд проголосовали против. Закон был передан в комитет JGO Сената 3/3/2010.[требуется разъяснение ] где не было предпринято никаких дальнейших действий по законодательству.

Миннесота

Законопроект о SF410 / HF1133 от Чемпиона и Хайдена в 2010 году был передан в Комитет по политике и надзору в сфере общественной безопасности. Никаких дальнейших действий по этому закону предпринято не было.

Род-Айленд

HB5640 от О'Грейди, Танци, Блажеевски, Гатри, Карневейл, 11 марта 2011 г.

Вирджиния

HB1641 от Вирджинии в 2011 году.

Нью-Мексико

HB56 Стюарта в 2011 году.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «ЕДИНЫЙ АКТ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ПОХИЩЕНИЯ ДЕТЕЙ». НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ КОМИССАРОВ ПО ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
  2. ^ Элрод, Линда. «МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРОФИЛЬНОГО КОМИТЕТА ПО« МЕЖДУНАРОДНОМУ ЗАКОНОМ О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ПОХИЩЕНИЯ »*». Пенн Ло.
  3. ^ «Действия по предотвращению похищения детей». Единая правовая комиссия.
  4. ^ "IN RE: Axel Michael SIGMAR. № 10-08-00328-CV. - 05 ноября 2008 г.".
  5. ^ Дэвис, С. «HB1207 Единообразного закона о предотвращении похищения детей 2010 г.». Законодательное собрание Техаса.
  6. ^ «Направлено в комитеты» (PDF). Texas House Journal: 12. 2010.

внешняя ссылка