Единообразный закон о назначении наказания 1976 года - Uniform Determinate Sentencing Act of 1976

В Единообразный закон о назначении наказания 1976 года был законопроект, подписанный губернатором Джерри Браун на изменение требований к приговорам в Калифорнии Уголовный кодекс. Закон преобразовал большинство предложений из «неопределенной» длины предложения по усмотрению комиссия по условно-досрочному освобождению на «определенный» срок наказания, установленный законодательным собранием штата. Этот акт был одним из главных факторов, способствовавших 9-кратному увеличению числа заключенных в Калифорнии за два десятилетия после принятия закона.

Происхождение

Калифорния создала свой первый условно-досрочное освобождение в 1893 г. как механизм уменьшения переполненности тюрем путем досрочного освобождения.^[1] В 1914 г. Калифорнийский Верховный Суд дело, Робертс против Даффи, суд заявил: «цель законодательного органа при создании системы условно-досрочного освобождения [...] состоит в том, чтобы разрешить условно-досрочное освобождение заключенного в кратчайшие сроки, когда это разрешено законом, и когда с учетом достоинств каждого человека В этом случае, по мнению совета, условно-досрочное освобождение должно быть предоставлено ".^[2]

Калифорния приняла неопределенный приговор в 1917 году, как часть национальной тенденции к неопределенным приговорам, призванным стимулировать реабилитацию. В рамках неопределенного назначения наказания за большинство преступлений срок наказания варьируется, например «от 5 лет до пожизненного заключения». Согласно этому приговору, через 5 лет или, возможно, меньше времени при хорошем поведении заключенный рассматривается комиссия по условно-досрочному освобождению периодически, пока они не будут найдены подходящими для выпуска. По Калифорнийский Верховный Суд в 1918 г .: «Это общепризнано судами и современными пенологи что цель закона о бессрочном наказании, как и других современных законов, касающихся применения уголовного законодательства, состоит в смягчении наказания, которое в противном случае было бы наложено на правонарушителя. Эти законы делают упор на исправление правонарушителя. Они стремятся сделать наказание более подходящим преступнику, чем преступлению. Они стараются дать заключенному большой стимул к добру. [...] [T] он цель состоит в том, чтобы укрепить его волю поступать правильно и уменьшить его искушение поступать неправильно ".^[3]

Практические эффекты неопределенных предложений развивались в течение следующих нескольких десятилетий. В соответствии с Законом о реорганизации тюрем 1944 г. было учреждено Управление по делам взрослых Калифорнии, которое, помимо прочего, выполняло функции Калифорнийской комиссии по условно-досрочному освобождению с расширенными полномочиями по проверке кандидатов на условно-досрочное освобождение с использованием «психиатрических и других диагностических средств» и по освобождению заключенных. Управление по делам взрослых стало на практике агентством по вынесению приговоров заключенным, поскольку суды могли выносить приговоры только «на срок, установленный законом», а Управление по делам взрослых обладало широкими полномочиями в отношении того, когда заключенный действительно был освобожден. Поскольку он практически полностью контролировал освобождение, Управление для взрослых становилось центром внимания прессы, когда кто-то, освобожденный под условно-досрочное освобождение, совершал громкое преступление. Эта петля обратной связи привела к тому, что Управление по делам взрослых перешло на отсрочку условно-досрочного освобождения до тех пор, пока заключенный не будет считаться «готовым к возвращению домой» - стандарт, отличный от первоначальной цели, согласно которой условно-досрочное освобождение должно быть предоставлено как можно раньше для продолжения реабилитации в сообществе.

Серия судебных исков и последующее законодательство 1970-х заложили основу для отхода от неопределенных приговоров. Моррисси против Брюера требовал отмены условно-досрочного освобождения только в соответствии с из-за процесса, что потребовало тщательного изучения всех дискреционных решений в пенитенциарной системе. Дела Верховного суда Калифорнии In re Lynch и In re Foss оспаривал конституционность широких и вариативных неопределенных предложений в соответствии с жестокое и необычное наказание пункт Восьмая поправка к Конституции США.^[4]

В Единообразный закон о назначении наказания 1976 года был частью национальной тенденции к определению приговоров в течение 1970-х годов с целью обеспечения большей справедливости приговоров. У него была двухпартийная поддержка с либеральными политиками и организациями, такими как Американский союз гражданских свобод Северной Калифорнии и Союза заключенных^[5] поддерживает закон, потому что теоретически он обеспечивает большую ответственность при вынесении приговора и процессуальную справедливость, особенно в отношении расы, этнического происхождения и образования.^[6] Консервативные политики и правоохранительные органы поддержали закон, потому что он ограничивал возможности органов по делам взрослых освобождать заключенных раньше срока, и потому, что они думали, что это приведет к более длительным срокам заключения.^[7]

Законодательство

Законопроект Сената 42, также известный как Закон о едином определенном приговоре 1976 года, был написан сенатором штата Джон Неджедли и подписан губернатором Калифорнии Джерри Браун. Он вступил в силу 1 июля 1977 года.

Цель

В отличие от исторического законодательного убеждения Калифорнии, что основная цель тюрьмы реабилитация, закон внес поправки в Уголовный кодекс, чтобы утверждать, что «целью лишения свободы за преступление является наказание»^[8]:

Законодательное собрание находит и объявляет, что тюремное заключение за преступление совершается с целью наказания. Этой цели лучше всего служат условия, соразмерные серьезности правонарушения, с обеспечением единообразия в приговорах правонарушителям, совершающим одно и то же правонарушение при аналогичных обстоятельствах. Законодательное собрание также находит и заявляет, что устранение несоответствия и обеспечение единообразия приговоров может быть лучше всего достигнуто определенными приговорами, установленными законом пропорционально серьезности правонарушения, как определено Законодательным собранием, которое будет наложено судом с конкретным усмотрением. .

Политика вынесения приговоров

Вместо того, чтобы оставлять тюремные сроки на усмотрение Управления по делам взрослых, в законе указывается, что законодательный орган должен определять более низкие, средние и высшие сроки тюремного заключения для большинства преступлений. Например, ограбление с неопределенным сроком наказания может иметь срок от 5 лет до пожизненного. При вынесении приговора с вынесением приговора нижний, средний и верхний сроки тюремного заключения могут составлять 5, 6 и 7 лет соответственно.

Некоторые преступления, такие как убийство первой степени, по-прежнему наказывались пожизненным заключением на неопределенный срок.

Приговор

Согласно закону об определенном наказании, если судья выбрал тюремное заключение в качестве наказания за данное правонарушение (в отличие от испытательный срок ), обвиняемый будет приговорен к среднему сроку тюремного заключения, если только отягчающие или смягчающие обстоятельства не оправдывают приговора к более строгому или более низкому сроку наказания. Судья должен был указать причины вынесения приговора.

Затем базовый термин будет расширен за счет уточнения конкретных деталей преступления, например, использования огнестрельного оружия, значительных материальных потерь или серьезных телесных повреждений, а также предыдущей криминальной истории обвиняемого.^[9]

Условно-досрочное освобождение

Согласно первоначальному законодательству, условно-досрочное освобождение для большинства заключенных с определенным приговором ограничивалось одним годом, а нарушения условно-досрочного освобождения приводили к возвращению в тюрьму только на дополнительные шесть месяцев. Условно-досрочное освобождение было переформулировано как дополнительный период карцерального надзора, а не как продолжение тюремного заключения.

Условно-досрочное освобождение как механизм сокращения численности заключенных во время переполненности тюрем было по существу устранено в рамках законодательства.^[10]

«Хорошие кредиты»

В рамках обеспечения большей предсказуемости приговора законодательство формализовало кредиты за хорошее времяпрепровождение, которые автоматически сокращали срок тюремного заключения на 1/3, если только он не был отменен за проступок или неучастие.

Прочие структурные изменения

Совет по делам взрослых и Женский совет по условиям и условно-досрочному освобождению были заменены Советом по освобождению от обязательств сообщества, назначенным губернатором. Совет по освобождению от общины отвечал за рассмотрение решений о вынесении приговора на предмет справедливости, слушание апелляций на отказ в предоставлении «своевременных» кредитов, определение необходимости отмены условно-досрочного освобождения и за ретроактивное применение закона.

В Судебный совет Калифорнии, директивному органу судов Калифорнии, было поручено сформулировать руководство по вынесению приговора, например, когда назначать испытательный срок, критерии для улучшения и критерии для выбора высших или более низких сроков. Судебному совету также было поручено анализировать и публиковать данные по определенным приговорам.

Прокурорское усмотрение увеличился с принятием определенных приговоров, поскольку обвинения и улучшения, которые решил преследовать прокурор, оказали большое влияние на срок наказания. Это, в свою очередь, дало прокуратуре больше возможностей для заключения сделок о признании вины.

Общий эффект этих структурных изменений заключался в том, чтобы лишить совет по условно-досрочному освобождению дискреционных полномочий и усилить полномочия законодательной, судебной власти и прокуратуры.^[7]

Немедленные поправки к определению наказания

Окончательный приговор был существенно изменен в течение двух лет после вступления в силу. В 1977 г. Закон о сборке 476, «Закон о Боутрайте», расширил набор улучшений и в некоторых случаях создал набор улучшений.^[11]

В 1978 году законопроект № 709 Сената увеличил средний и верхний срок за «жестокие» преступления.^[12]

Также в 1978 году законопроект Сената 1057, «Закон о государственной защите», увеличил период надзора за условно-досрочным освобождением для людей, отбывающих определенное наказание, до трех лет и увеличил период надзора за условно-досрочным освобождением для людей, отбывающих пожизненное заключение, до пяти лет. Поскольку эти периоды времени часто были сопоставимы с первоначальным тюремным заключением или дольше, чем это было, агентство по условно-досрочному освобождению получило значительную власть над чьим-либо опытом государственного надзора, и потенциальное время, которое кто-то из условно-досрочно освобожденных мог провести в тюрьме за нарушения условно-досрочного освобождения, значительно увеличился.^[13]

Влияние

Ожидаемые эффекты

Несмотря на то, что это законодательство было поддержано обеими сторонами, некоторые криминологи предсказывали, что цель более справедливого приговора будет подорвана системой усиления и усилением дискреционных полномочий прокуратуры. Исследователи также предсказывали, что сроки приговоров со временем будут увеличиваться, потому что законодатели теперь могут реагировать на давление общественности, заставляя их «вести жесткую борьбу с преступностью», изменяя сроки наказания, доступные для конкретных преступлений. На одного сенатора штата, опрошенного по поводу законодательства^[14]:

Отношение общественности резко ухудшилось за последние пять лет. Я был в Сенате и законодательном органе, который отреагировал на жесткую точку зрения. Народ устал от насильственных преступлений и хочет, чтобы законодательный орган «что-то сделал» с этим. Законодательный орган не знает, что делать, чтобы решить проблему преступности, и разочарован безуспешными попытками реабилитации. Единственное, что мы можем сделать немедленно, - это повысить штрафы. Некоторые жесткие законопроекты сейчас получают голоса, [которых] они не получили бы несколько лет назад.

Согласно статье New York Times, напечатанной в день вступления закона в силу, «новый закон штата о наказаниях вступил в силу сегодня, и никто не был вполне уверен, сделает ли он, как и предполагалось, систему уголовного правосудия более справедливой и более сдерживающей, или это просто запутает эти вопросы ». Далее в статье резюмируется дух времени, закрепленный в законе: «Закон о едином установленном приговоре 1976 года с поправками, внесенными в последние недели, свидетельствует о растущем среди либералов и консерваторов убеждении в том, что реабилитация в тюрьме редко работает и является трудной, если не сказать. судить невозможно. Аналогичный закон об упразднении или ограничении полномочий советов по условно-досрочному освобождению обсуждается в других штатах и в Сенате Соединенных Штатов ".^[15]

Рост населения тюрем

Количество тюремных заключений на 100000 человек в Калифорнии сразу же выросло с 32,4 в 1977 году до 39,2 в 1978 году, что в то время было самым высоким показателем в истории Калифорния Департамент исправительных учреждений.^[16]

Сочетание все более продолжительных сроков тюремного заключения и отмены условно-досрочного освобождения как механизма досрочного освобождения для управления численностью заключенных привело к резкому увеличению численности заключенных в течение следующих двух десятилетий. В конце 1977 года в тюрьмах Калифорнии находилось 17 338 человек. К концу 1997 года в тюрьмах Калифорнии находилось 155 276 человек, что почти в 9 раз больше.

График, показывающий количество заключенных в Калифорнии с течением времени (1925 - 2019 гг.)

20 из 35 действующих государственных тюрем были построены в связи с переполненностью тюрем в это время. В Калифорния Департамент исправительных учреждений Соответственно, бюджет увеличился как в абсолютном выражении, так и в процентном отношении к государственному бюджету: бюджет в 346 миллионов долларов в 1977 году вырос до 4,4 миллиарда долларов к 1997 году.^[17] Несмотря на увеличение вместимости, быстрый рост населения привел к значительному переполнению тюрем, кульминацией которого стала серия судебных исков, в соответствии с которыми система медицинского обслуживания тюрем штата была передана под контроль и наложила на штат решение суда о сокращении переполненности тюрем. Видеть Тюрьмы в Калифорнии # Население тюрем и переполненность для получения дополнительной информации.

Как заявил судья Стивен З. Перрен, судья Верховного суда округа Вентура, во время слушаний по определению приговора в 1990 году: «Судьи получают неоднозначную информацию. Они должны более разборчиво подходить к вопросу о том, кого следует отправить в тюрьму, но еще больше. приняты законы, требующие принудительного лишения свободы ".^[18]

Рецидив

Поскольку тюрьма была предназначена исключительно для наказания, переход к определенным наказаниям привел к сокращению расходов на реабилитацию. Людям, отбывающим срок в соответствии с определенным приговором, больше не нужно было демонстрировать раскаяние и подотчетность комиссии по условно-досрочному освобождению, чтобы их признали подходящими для условно-досрочного освобождения, и у них было меньше стимулов для участия в программах реабилитации или получения выгоды от них.

В 1978 г. 28% условно-досрочно освобожденных вернулись в тюрьму в течение 3 лет. В 1988 г. 87% условно-досрочно освобожденных вернулись в тюрьму в течение 3 лет.^[19]

На слушании по делу об окончательном приговоре в 1990 г. Т.Л. Клэннон, доктор медицины, суперинтендант Калифорнийское медицинское учреждение, обсудил свою авторскую статью «Реабилитация сработала; окончательные результаты приговора повышают уровень рецидивов и приводят к большему количеству жертв преступлений». ^[20]

На том же слушании судья Стивен З. Перрен поделился: «Вы должны решать проблему наркотиков реалистично, и отправка их в тюрьму - нереалистичное решение. Я имею в виду, что это правда. Вы». Мне нужно сделать что-то еще, чем посадить наркомана ».^[21]

Ответ

Пенитенциарная система Калифорнии претерпела ряд Основные судебные дела и изменения в политике в течение десятилетий после введения в действие Закона о едином определенном наказании 1976 года в ответ на быстрый рост численности заключенных и значительную переполненность тюрем.

Губернатор Калифорнии Джерри Браун, который подписал закон в течение его периода 1975–1983 годов в качестве губернатора, был переизбран на должность губернатора Калифорнии с 2011–2019 годов. Во время этого второго пребывания в должности он стремился сократить количество заключенных и положить конец судебному надзору за тюремной системой Калифорнии, заявив: «Стимулирующая сила неопределенного приговора имеет решающее значение, и на это я действительно не обращал внимания еще в 1977 году» и «Вынесение приговоров. не должны быть игрушкой амбициозной политики [...] Это должно быть суждение серьезно настроенных людей, которые не баллотируются на посты, но помнят об общественной безопасности и помнят об изменениях, которые мужчины и женщины могут произвести с течением времени. "^[22]

Губернатор Браун спонсировал Утверждение 57 Калифорнии 2016 г., который был одобрен 65% избирателей Калифорнии и позволил комиссия по условно-досрочному освобождению освободить людей, осужденных за «ненасильственные» преступления, после того, как они отбыли полный срок наказания за свое основное преступление. Это также потребовало Калифорнийский департамент исправительных учреждений и реабилитации разработать единые кредиты для условно-досрочного освобождения за хорошее поведение и реабилитационные достижения, чтобы стимулировать реабилитацию.