United States Telecom Assn против FCC (2016) - Википедия - United States Telecom Assn v. FCC (2016)
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Январь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| USTA против FCC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Ассоциация электросвязи США против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки |
| Решил | 14 июня 2016 г. |
| Цитирование (и) | DC Cir., № 15-1063 и др. |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Дэвид С. Татель, Шри Шринивасан, Старший окружной судья Стивен Ф. Уильямс |
| Ключевые слова | |
| Ассоциация электросвязи США (USTA) FCC Общий носитель | |
USTA против FCC - судебное дело 2016 года, в котором Апелляционный суд округа Колумбия поддержал Федеральная комиссия связи реклассификация широкополосных услуг как телекоммуникационных услуг, подлежащих общий носитель правила в соответствии с Разделом II Закон о связи 1934 года. Это решение стало большой победой для чистый нейтралитет, принцип недискриминации Интернет-провайдеры (ISP) в отношении данных, которые они несут.
Суд оставил в силе ряд Правила открытого Интернета принятые FCC: запреты на блокировку, регулирование и определение приоритетов для платного Интернет-трафика, «Общее правило поведения», запрещающее поставщикам широкополосного доступа необоснованно вмешиваться в работу или ставить в невыгодное положение «(i) возможность конечных пользователей выбирать, получать доступ и использовать широкополосную связь Служба доступа в Интернет или законный Интернет-контент, приложения, услуги или устройства по своему выбору, или (ii) способность периферийных поставщиков предоставлять законный контент, приложения, службы или устройства конечным пользователям », а также расширенный набор прозрачности требования.[1]
История
Решение окружного суда округа Колумбия 2014 г. Verizon против FCC освобожденные части Приказ FCC об открытом Интернете от 2010 г. потому что было определено, что они могут применяться только к обычным перевозчикам. В то время услуги широкополосной связи исторически классифицировались как «информационные услуги» - решение, принятое FCC в начале 2000-х годов и безуспешно оспоренное в суде.[2]
FCC последовала совету Verizon суд и попытался реклассифицировать услуги широкополосной связи как «телекоммуникационные услуги», предоставив широкополосный доступ в качестве «общего оператора» в соответствии с разделом II Закон о связи 1934 года. Применение определенных разделов Раздела II, в частности 201 и 202, запрещающих «несправедливую или необоснованную дискриминацию» со стороны обычных перевозчиков, позволило создать регулирующие схемы FCC.
Постановление
Суд вынес решение 2: 1 в пользу реклассификации широкополосной связи FCC как «телекоммуникационной услуги», при этом судьи Татель и Сринивасан приняли решение большинством голосов, а судья Уильямс частично не согласились.
При рассмотрении вопроса о целесообразности реклассификации суд применил Шеврон двухэтапный тест для определения (1) двусмысленности в Законе о связи в отношении классификации широкополосного доступа и, если да, (2) обоснованности решения FCC о реклассификации.
В несогласии судьи Уильямса он назвал аргументацию FCC «противоречивой» и сказал, что оправдание для реклассификации «не работает из-за отсутствия обоснованного принятия решения».
Несколько телекоммуникационных групп обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа. Certiorari после постановления Апелляционного суда, в конечном итоге подпадая под название дела Бернингер против Федеральной комиссии по связи (Дело 17-489). В петиции утверждалось, что FCC не имела полномочий издавать приказ об открытом Интернете, который требовал переосмысления Закона о связи 1934 года в соответствии с Шеврон почтение. 5 ноября 2018 года семь членов Суда отклонили ходатайство, оставив в силе постановление Апелляционного суда, в котором установлено, что Федеральная комиссия по связи имеет право реклассифицировать Интернет в соответствии с разделом I. Главный судья Джон Робертс воздержался из-за финансового конфликта, и правосудие Бретт Кавано воздержался в связи с его предыдущим участием в истории болезни. Три судьи, Кларенс Томас, Самуэль Алито, и Нил Горсуч рекомендовал принять петицию о порядке Munsingwear vacatur, в котором постановление Апелляционного суда было бы отменено, возвращено в этот суд, и дело было признано спорным из-за более позднего постановления ФКС 2018 года, отменяющего приказ об открытом Интернете.[3][4]
Влияние
Решение стало крупной победой сетевого нейтралитета, который поддержал председатель Федеральной комиссии по связи. Том Уиллер и администрация Обамы.[нужна цитата ]
Рекомендации
- ^ [1]
- ^ [2][мертвая ссылка ]
- ^ Хау, Эми (5 ноября 2018 г.). "Разделенный суд отказывает в пересмотре дел о" сетевом нейтралитете ". SCOTUSблог. Получено 5 ноября, 2018.
- ^ Бродкин, Джон (5 ноября 2018 г.). «Верховный суд отклоняет оспаривание отраслевыми правилами правил сетевого нейтралитета 2015 года». Ars Technica. Получено 5 ноября, 2018.