США против Extreme Associates, Inc. - United States v. Extreme Associates, Inc.

США против Extreme Associates, Inc.
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
кортАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаСоединенные Штаты против Extreme Associates, Inc .; Роберт Зикари, он же Роб Блэк; Джанет Романо, она же Лиззи Борден
Утверждал19 октября 2005 г.
Приняли решение8 декабря 2005 г.
Цитирование (и)431 F.3d 150 (3-й округ 2005 г.)
Мнения по делу
БольшинствоД. Брукс Смит, присоединился Уолтер Кинг Стэплтон, Ричард Лоуэлл Найгаард
НесогласиеНикто

Соединенные Штаты против Extreme Associates, 431 F.3d 150 (3rd Cir. 2005), 2005 год Дело США вращаясь вокруг вопросов непристойность. Extreme Associates, а порнография компания принадлежит Роб Зикари и его жена Лиззи Борден (также известная как Джанет Романо), была привлечена к ответственности федеральным правительством по обвинению в распространении непристойности по государственные линии. После нескольких лет судебных разбирательств дело закончилось 11 марта 2009 года соглашением о признании вины Роба Зикари и Лиззи Борден.

Подготовка к обвинительному заключению

Съемки фильма Лиззи Борден Принудительный въезд, который включал несколько симулированные изнасилования, был покрыт PBS Линия фронта документальный Американская порно, который вышел в эфир 7 февраля 2002 г .;[1] Создатели документального фильма были оттолкнуты и ушли со съемочной площадки.[2] Зикари дал интервью в документальном фильме; он защищал содержание компании и оспаривал Генеральный прокурор Джон Эшкрофт принять меры против него.[2][3] Зикари заявил в интервью программе: «У нас есть масса вещей, за которые они технически могут нас арестовать.[3] Я не говорю, что хочу стать тестом. Но я буду тестом. Я был бы рад этому. Я был бы рад огласке. Я бы приветствовал все, чтобы заявить о себе, я думаю, в нашем обществе ".[2] Эти сцены, возможно, привели к последующей тайной операции федеральных властей.[2]

8 апреля 2003 г. в помещении Extreme Associates был произведен обыск федеральными агентами, и было изъято пять видеозаписей.[2][3] В Почтовая инспекционная служба США и Порнография единица Департамент полиции Лос-Анджелеса Подразделение по борьбе с организованной преступностью и полиции провело расследование, по итогам которого было вынесено обвинение.[1] 5 сентября 2002 года к сайту Extreme подключился почтовый инспектор США. Затем почтовые инспекторы просмотрели клипы на сайте и заказали три видеокассеты, которые были отправлены почтовому агенту в Питтсбурге.[3] 6 августа 2003 г. Федеральное ведомство предъявило обвинение Блэку, Бордену и компании. большое жюри в Питтсбург по десяти пунктам производства и распространения по почте и через Интернет порнографических материалов порнографического характера.[1][2] Зикари и Романо были приговорены к максимальному наказанию в виде пятидесяти лет тюрьмы, штрафа в размере 2 500 000 долларов или того и другого. Extreme Associates, Inc. столкнулась с максимальным общим приговором в виде испытательного срока на пятьдесят лет и штрафа в размере 5 000 000 долларов.[1] Обвинение также требовало конфискации фильмов, обвиняемых в обвинительном заключении, всей валовой прибыли от распространения фильмов и всего имущества, использованного для совершения предполагаемых преступлений, включая доменное имя extremeassociates.com.[1] В то время это было первое за десять лет крупное федеральное судебное преследование за непристойность.[2]

Компания Зикари находится в г. Северный Голливуд около Лос-Анджелес. Однако обвинительный акт и суд проходили в Западный округ Пенсильвании, откуда тайные агенты заказали оскорбительные материалы, и были загружены видеоклипы.[2] Extreme также разослала видео- и DVD-диски дистрибьютору в этом районе.[1] Утверждалось, что власти выбрали этот район Пенсильвания потому что они считали, что осуждение за непристойность будет легче добиться в этом социально консервативный округа, чем в Калифорнии, поскольку жюри с большей вероятностью согласится с тем, что материал нарушает стандарты местного сообщества, которое является частью Миллер Тест используется для оценки непристойности в США.[2][4]

Мэри Бет Бьюкенен

Судебный процесс рассматривается в качестве тестового примера из допустимых пределов порнографии.[2] Мэри Бет Бьюкенен был федеральным прокурором по делу. В интервью на 60 минут она сказала: «У нас только что появилось распространение этого типа материала, который становится все хуже и хуже. И поэтому важно обеспечить соблюдение закона и показать производителям, что есть ограничения. Есть пределы тому, что они можно продавать и распространять по всей стране ".[2] Г-жа Бьюкенен также заявила, что «отсутствие соблюдения федеральных законов о непристойности в 1990-е годы привело к распространению непристойности по всей территории Соединенных Штатов, такой как материалы о насильственном и унижающем достоинство, обвиняемые в этом деле».[1] Бьюкенен сказал, что комментарии Зикари по поводу Линия фронта программа «помогла нам определить, что это не продюсер, который пытался соблюдать закон».[3]

Зикари продолжал заниматься бизнесом во время суда; он продолжал продавать и продавать пять кассет, которые находятся в центре обвинения, как Федеральная пятерка, с частью продажной цены, идущей в его фонд защиты. Покупатели этих материалов не нарушают закон, поскольку простое хранение непристойных материалов (в отличие от производства и распространения) является законным. Вовлеченные фильмы

  • Экстрим подросток 24:[1] содержит сцену, где наивную предполагаемую молодую девушку уговаривает мужчина постарше заняться сексом. Актрисе было больше 18 лет, но она была одета и вела себя как молодая девушка.[3]
  • Коктейли 2:[1] различные сцены питья женщин рвота, слюна и другие физиологические жидкости.[4] Это было режиссерская версия версия фильма, процитированная по делу.[1]
  • Жопа клоуны 3: женщина-журналист подвергается изнасилованию бандой во главе с Усама бен Ладен; Журналист освобожден, а члены банды убиты. Режиссерская версия также содержит сцену, где Иисус сходит с креста и занимается сексом с ангел.
  • 1001 способ съесть мою сперму: Описано на IMDb как одиннадцать женщин выступают оральный секс на мужчин и едят продукты, покрытые сперма. Фильм можно было считать непристойным, потому что он апеллирует к похотливым интересам, а его литературная или иная социальная ценность сомнительна.[5]
  • Принудительный въезд:[2] В фильме изображены избиение, изнасилование и убийство женщин серийный убийца, которого в конечном итоге убивает толпа дружинников.[2] Есть три сцены, которые графически изображают изнасилование и убийство, а также на женщин плюют.[3] Сайт Extreme назвал его «самым противоречивым фильмом» и «потрясающе тревожным взглядом на серийного убийцу, сатанинские ритуалы, и глубины человеческой порочности ".[2] Принудительный въезд был снят Лиззи Борден и выпущен в 2002 году. Опять же, в деле упоминалась режиссерская версия фильма.[1]

Обвинение также обвинило подсудимых в передаче шести непристойных видеоклипов через Интернет через сайт extremeassociates.com. Шесть видеоклипов назывались «valeriejospit», «jewel», «PZ Summer Breeze», »дп -групповуха -7gen-X »,« miacum »и« analasspirations1 »и варьировались по продолжительности от 37 секунд до двух минут 54 секунды.[1]

Первые события этого дела были освещены в телевизионном документальном фильме 2004 года. Porn King Versus президента.

Первоначальное успешное движение

Во время слушаний в ноябре 2004 г. адвокат Зикари, Х. Луи Сиркин, утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни, недавно подтвержденный и усиленный в Лоуренс против Техаса, предоставил физическим лицам конституционное право просматривать оскорбительные материалы наедине, право, которое не может быть осмысленно реализовано без соответствующего права компаний распространять такие материалы.[3] Обвинение возражало, что право человека на неприкосновенность частной жизни не связано с правом компании на коммерческое распространение.

Защита предложила отклонить обвинительные заключения на том основании, что федеральные законы о непристойности нарушают конституционный гарантии конфиденциальности и свободы, которые были защищены из-за процесса пункт.[6] Ссылка Лоуренс против Техаса и Стэнли против Джорджии, защита утверждала, что существует фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни, которое включает право владеть и просматривать материалы откровенно сексуального характера в собственном доме.[6] Защита утверждала, что это право не было затронуто тем фактом, что материал не имеет каких-либо литературных или художественных достоинств, и что, поскольку федеральные законы о непристойности налагают полный запрет на материалы, которыми люди имеют право владеть, они являются неконституционными.[6]

20 января 2005 г. Окружной суд Судья Гэри Л. Ланкастер снял обвинения, согласившись с защитой, что федеральные законы о непристойности неконституционный, поскольку они нарушили фундаментальное право человека владеть и просматривать все, что он хочет, в уединении своего собственного дома.[6] Поскольку основное право было нарушено, правительство должно было доказать, что речь идет о неотложных государственных интересах.[6] Обвинение утверждало, что у правительства был законный интерес в защите взрослых от невольного воздействия непристойности и защите детей от непристойности.[6] Эти аргументы были отклонены судом, который также постановил, что федеральные законы о непристойности не были достаточно узкими для удовлетворения этих интересов и не могли оправдать полный запрет на непристойные материалы.[6] Ланкастер постановил, что дети и взрослые невольный защищены от содержания, так как сайт требует кредитной карты, чтобы присоединиться, и потому, что программное обеспечение доступно, с помощью которого родители могут ограничить доступ детей к порнографии в Интернете.[3] Суд согласился с правительством, что Лоуренс не создали новое широкое фундаментальное право на какое-либо частное сексуальное поведение.[6] Вместо этого суд полагался на Стэнли, который установил фундаментальное право на частное владение непристойными материалами.[6] Суд действительно полагался на Лоуренс за утверждение, что правительство не может использовать общественную мораль в качестве законного государственного интереса, который оправдывает нарушение личного сексуального поведения взрослых по обоюдному согласию.[6] Суд также сослался на особое мнение Справедливость Скалия, кто это сказал Лоуренс поставил под сомнение действительность законов США о непристойности, поскольку правительство не могло обеспечить соблюдение морального кодекса поведения.[6] Судья Ланкастер также процитировал многочисленных ученых-конституционалистов, которые отметили, что Лоуренс постановление ставит под сомнение федеральные законы о непристойности.[7]

Судья Ланкастер писал:

Суды используют один из двух тестов для оценки конституционности законодательных актов, которые сталкиваются с серьезной проблемой соблюдения надлежащей правовой процедуры: тест строгой проверки или тест рациональной основы. Поэтому сначала необходимо определить, какой тест следует применить в этом случае.

Если закон ограничивает осуществление основных прав, мы применяем строгий тест. В условиях строгой проверки закон выдерживает серьезную проблему соблюдения надлежащей правовой процедуры только в том случае, если государство идентифицирует убедительный государственный интерес, который продвигается законом, составленным таким образом, чтобы служить этим интересам наименее ограничивающим образом. Другими словами, даже если у правительства есть государственные интересы, которые возрастают до уровня убедительности, если существует менее ограничительный способ их продвижения, закон не выдерживает этого испытания.

Если ограничивается не основное право, мы применяем критерий рационального основания. В соответствии с тестом на рациональное основание, статут выдерживает серьезную проблему соблюдения надлежащей правовой процедуры, если правительство определяет законные интересы государства, которые, по мнению законодательного органа, соблюдаются законом. Однако при проверке рациональности недостаточно, чтобы правительство просто провозгласило какую-то теоретическую и благородную цель, стоящую за законом. Скорее, статут должен разумно продвигать эту цель, чтобы статут выдержал даже это испытание на почтение.

Поскольку [Лоуренс], в котором участвовали два взрослых по их согласию, которые занимались сексуальной активностью в уединении собственного дома, а не несовершеннолетние, лица, которые могли быть принуждены или травмированы, публичное поведение или проституция, Суд установил, что никакие государственные интересы, включая продвижение морального кодекса, не могут оправдывать вторжение закона в личную и частную жизнь вовлеченных лиц.

В особом мнении, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судья Томас, судья Скалиа высказал мнение, что Лоуренс ставит под сомнение конституционность национальных законов о непристойности, среди многих других законов, основанных на желании государства установить «моральный кодекс» поведения. Разумно предположить, что эти три члена Суда пришли к такому выводу только после размышлений и что это мнение не было просто результатом чрезмерной преувеличения со стороны проигравших сторон аргумента.

— Судья Ланкастер, в США против Extreme Associates, Inc. (цитаты опущены)[8]

Обращение Министерства юстиции

Департамент юстиции, который тогда возглавлял Альберто Гонсалес, объявила 16 февраля 2005 г., что подаст апелляцию. Эта апелляция была подана в Апелляционный суд третьего округа 11 апреля 2005 г., оспорил 19 октября 2005 г. и вынес решение 8 декабря 2005 г.

Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции и возобновил иск против Зикари и Романо, постановив, что суд низшей инстанции допустил ошибку, отменив федеральные законы о непристойности, которые неоднократно подтверждались решениями Верховного суда. Апелляционный суд указал на предыдущие заключения Верховного суда о том, что право решать, отменяет ли последующее постановление Верховного суда ранее вынесенное решение, принадлежит только Верховному суду, а не нижестоящему суду.

Постановление заключило, что «мы отказались отождествлять неприкосновенность частной жизни в доме ... с« зоной конфиденциальности », которая следует за распространителем или потребителем непристойных материалов, куда бы он ни пошел», и пришли к выводу, что прецедент фактически не был отменен посредством Лоуренс постановление, и судья допустил ошибку в законе, заявив, что они имели. Только Верховный суд мог сказать, были ли отменены их собственные предыдущие решения, и они оставили это право за собой в прошлых делах.

Кроме того, что касается того, сделал ли факт доставки через Интернет тест стандартов сообщества неприменимым, в постановлении утверждалось: «Сам факт, не более того, что немедленное судебное преследование связано с передачей через Интернет, недостаточно для того, чтобы сделать всю линию Supreme Судебные решения неприменимы с учетом их аналитического и другого фактического сходства с данным делом ".[9]

Адвокат пары впоследствии подал прошение с просьбой рассмотреть дело в Верховном суде США. Однако ходатайство было отклонено.[нужна цитата ]

Новое испытание

После отклонения ходатайства Верховным судом дело было возвращено в районный суд.

Как указано в нескольких отраслевых изданиях для взрослых, включая AVN, из-за экономического краха компании Зикари и его жена решили, что они не могут нанять юриста, необходимого для успешного противодействия восстановленным обвинениям в длительной судебной тяжбе. Несколько поверенных, участвовавших в этом деле, отрицали отсутствие интереса к представлению интересов Зикари.[10] Однако ни один из этих юристов не заявил, что будет участвовать в длительном судебном разбирательстве. pro bono когда спросили.

11 марта 2009 года Extreme Associates и ее владельцы признали себя виновными по возобновленным обвинениям в непристойности, чтобы избежать суда, что фактически закрыло компанию. Extreme Associates, очевидно, также закрыла свой веб-сайт одновременно с заявлением о признании вины.[11]

1 июля 2009 года пара была приговорена к одному году и одному дню лишения свободы.[12] В конце сентября они начали отбывать свои тюремные сроки, Зикари в Федеральное исправительное учреждение Ла Туна в Техасе и Романо в Федеральное исправительное учреждение Васека в Миннесоте.[13]

Правовые аспекты и последствия

Цитаты из решение апелляционной инстанции:

[Верховный суд] прямо указал нижестоящим судам, что "[i] прецедент этого Суда имеет прямое применение в деле, но, похоже, основан на причинах, отклоненных в некоторых других решениях, Апелляционный суд должен следить за делом, которое непосредственно контролирует, оставляя этому Суду прерогативу отменять его собственные решения ... даже если [Верховный] Суд в Агостини пришел к выводу, что его собственная приверженность старому прецеденту "несомненно, приведет к" явной несправедливости'«в свете более поздних решений он подчеркнул, что« суд первой инстанции действовал по своему усмотрению, рассматривая ходатайство [запросив судебную защиту по новым делам] »с подтверждающими утверждениями, но было также правильным признать, что ходатайство должно быть отклонено до тех пор, пока этот [Верховный] суд не переинтерпретирует имеющий силу прецедент."

— Соединенные Штаты против Extreme Associates, п. 17 (курсив в оригинале)

"[Право] на получение не является правом на существование способов распространения непристойности, которые государство могло уничтожить без серьезного риска посягнуть на тайну мыслей человека; скорее, это право на защитную зону, обеспечивающую свободу внутренней жизни человека ... "

— Соединенные Штаты против Extreme Associates, п. 21 (курсив оригинала; цитата из Соединенные Штаты против 37 фотографий )

В Орито, например, обвиняемый был привлечен к ответственности в соответствии с § 1462 за частную перевозку непристойных материалов в рамках межгосударственной торговли (то есть умышленное ношение непристойных материалов в личном багаже ​​на внутреннем коммерческом рейсе). Орито «отказался от обвинения на том основании, что закон нарушил его права на Первую и Девятую поправки». Отклоняя обвинительное заключение, Верховный суд пояснил, что районный суд неверно истолковал не только Стэнли, но также Griswold установить конституционную защиту для негосударственного транспорта непристойных материалов.

— Соединенные Штаты против Extreme Associates, п. 24 (цитата опущена)

Мы пришли к выводу, что Верховный суд проанализировал и поддержал федеральные законы, регулирующие распространение непристойности в соответствии с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни, коллективно воплощенным в Первой, Девятой и Четырнадцатой (а значит, и в Пятой) поправках, а также в Griswold Линия решений, которые утверждал районный суд, должна контролировать это дело. Тот факт, что такой анализ никогда не применялся в рамках точного сценария, изложенного Окружным судом, т. Е. Использования талисмановой фразы «существенная надлежащая правовая процедура» в контексте производственного процесса продавца от имени права потребителя на частное владение непристойный материал - не отменяет обязательную прецедентную ценность дел Верховного суда, в которых используется этот анализ. Анализ Суда не должен быть настолько конкретным, чтобы ограничить прерогативу районного суда по отмене целой категории федеральных законов, даже применительно к конкретным ответчикам, на основе предположений о более позднем решении, в котором эти законы даже не упоминаются. Суд рассмотрел федеральные законы, регулирующие распространение непристойности, в контексте более широкого конституционного права на неприкосновенность частной жизни и поддержал их. Тот факт, что такой анализ проводился в отсутствие его конституционной торговой марки, не отменяет его прецедентной ценности.

— Соединенные Штаты против Extreme Associates, п. 32

Таким образом, окружному суду было недопустимо отменять рассматриваемый статут на основании предположения, что Орито и другие важные дела о непристойности, "похоже [] основаны на причинах, отклоненных в" Лоуренс. Даже если бы такие предположения имели аналитическую ценность - вопрос, по которому мы не высказываем своего мнения, - ограничения для судов низшей инстанции остаются прежними. Возможность того, что Лоуренс "как-то ослабил прецедентную ценность" Reidel Линия дел не имеет значения для вынесения решения по немедленному обвинительному заключению.

— Соединенные Штаты против Extreme Associates, п. 40 (цитата опущена)

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л «Федеральное обвинение против Extreme Associates» (PDF) (Пресс-релиз). Прокурор США в Западном округе Пенсильвании. 2003-08-07. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-30. Получено 2007-08-24.
  2. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Казман 2007: 56
  3. ^ а б c d е ж г час я «Суд наносит удар по США Anti-Porn кампании». ABC News. 2005-01-24. Получено 2007-08-24.
  4. ^ а б Казман 2007: 57
  5. ^ 1001 способ съесть мою сперму на IMDb
  6. ^ а б c d е ж г час я j k Казман 2007: 58
  7. ^ Казман 2007: 59
  8. ^ "США против Extreme Associates, Inc.". Leagle. Получено 11 августа 2020.
  9. ^ "431 F. 3d 150 - Соединенные Штаты против Extreme Associates, Inc.". OpenJurist. 8 декабря 2005 г.. Получено 11 августа 2020.
  10. ^ "AVN - за признанием вины Extreme Associates". Business.avn.com. 2009-03-11. Получено 2015-12-23.
  11. ^ «Пара, компания признает себя виновной в порно случая». XBIZ. Получено 2009-04-26.
  12. ^ Паула Рид Уорд (2009-07-02). «Порно продюсер, жена получить 1-летние сроки заключения». Pittsburgh Post-Gazette. Получено 2009-07-03.
  13. ^ Грег Беато (27.10.2009). «В защите экстремальной порнографии». Reason Magazine. Получено 2009-10-31.

использованная литература

Коссман, Бренда (2007). Сексуальные граждане: правовое и культурное регулирование пола и принадлежности. Stanford University Press. ISBN  0-8047-4996-5.

внешние ссылки