США против New Wrinkle, Inc. - United States v. New Wrinkle, Inc.

США против New Wrinkle, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10–11 января 1952 г.
Решено 4 февраля 1952 г.
Полное название делаСША против New Wrinkle, Inc.
Цитаты342 НАС. 371 (более )
72 S.Ct. 350; 96 Вел. 417; 1952 США ЛЕКСИС 2811; 92 U.S.P.Q. 158
Держа
Патенты не защищают от запретов Закона Шермана, когда соглашения о лицензировании патентов используются для ограничения межгосударственной торговли и установления цен на товары, поставляемые в торговлю.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоРид, к которому присоединились Винсон, Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Бертон, Минтон
НесогласиеНикто
Кларк не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

США против New Wrinkle, Inc., 342 U.S. 371 (1952),[1] 1952 год Верховный суд решение, в котором Суд постановил, что требование о сговоре с целью установления единых минимальных цен и устранения конкуренции практически во всей отрасли разглаживания морщин в Соединенных Штатах посредством патентных лицензионных соглашений было, если оно было доказано, нарушением § 1 Закон Шермана. Тот факт, что один из ответчиков, патентная холдинговая компания, воздерживался от производственной деятельности, не поставлял товары в коммерческих целях и занимался исключительно лицензированием патентов, не оградил его деятельность от § 1. Заключение этих лицензионных договоров с целью регулирования распределения и установление цен на товары в торговле между штатами регулируется Законом Шермана, даже если отдельный акт заключения контрактов на получение лицензий происходит в пределах одного штата. Патенты не защищают от запретов Закона Шермана, когда соглашения о лицензировании патентов используются для ограничения межгосударственной торговли и установления цен на товары, поставляемые в торговлю.

Фон

До и в течение 1937 года две компании по производству красок, Kay & Ess и Chadeloid Chemical Co., вели патентные тяжбы друг с другом. Каждая компания утверждала, что контролирует основные патенты на устранение морщин,[2] и каждая компания утверждала, что патенты другой компании не могут быть использованы без нарушения ее собственных патентов. В ноябре 1937 года они решили уладить судебный процесс путем создания новой совместной компании New Wrinkle, которой они передали свои патенты. Они согласились с тем, что они будут лицензировать индустрию разглаживания морщин на производство и продажу по фиксированным ценам. Kay & Ess и Chadeloid затем работали вместе, чтобы побудить всех производителей средств для разглаживания морщин принять патентные лицензии New Wrinkle с фиксированной ценой. Потенциальных лицензиатов заверили, что и с другими производителями работают на той же основе, «чтобы установить минимальные цены для всей отрасли». К сентябрю 1938 года ведущие компании-производители и около 200 других производителей - практически все производители средств защиты от морщин в Соединенных Штатах - заключили с New Wrinkle почти идентичные десятилетние продляемые лицензионные соглашения с фиксированными ценами. Эти лицензионные соглашения требовали, чтобы лицензиат соблюдал при всех продажах продуктов, на которые распространяются лицензионные патенты, перечень минимальных цен, скидок и условий продажи. В отличие от своих организаторов, Kay & Ess и Chadeloid, New Wrinkle не производит и не продает запатентованные продукты. Он просто владеет патентами и лицензирует их.[3]

Соединенные Штаты подали в суд на Kay & Ess, Chadeloid и New Wrinkle в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Огайо за сговор с целью установления единых минимальных цен и устранения конкуренции во всей индустрии удаления морщин в нарушение § 1 Закона. Закон Шермана. Ответчики подали ходатайства об увольнении, которые районный суд удовлетворил без вынесения какого-либо заключения. США подали апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Судья Рид выразил единогласное мнение суда

справедливость Стэнли Рид вынес единодушное мнение Суда.[4]

Поскольку New Wrinkle, в отличие от Kay & Ess и Chadeloid, не производила и не продавала запатентованные продукты, а просто владела и лицензировала объединенные патенты, New Wrinkle утверждала, что не занимается торговлей или коммерцией - и, следовательно, не может нести ответственность за ограничение торговли и коммерции в соответствии с § 1 Закона Шермана. «Эти утверждения не принимаются во внимание», - ответил Суд, - обвинения в том, что «использование патентных лицензий как существенная часть плана по ограничению торговли, торговли эмалями, лаками и красками, которая якобы и очевидно межгосударственного характера ". Указывая на положения лицензий об установлении цен, Суд заявил, что «вне всякого сомнения, заключение лицензионных договоров с целью регулирования распределения и установления цен на товары в межгосударственной торговле регулируется Законом Шермана, хотя изолированный акт заключения контрактов на получение лицензий полностью находится в пределах одного государства ».[5]

Затем New Wrinkle утверждал, что доктрина США против General Electric Co.[6]- Корпус GE 1926 года- иммунизировали ценовой сговор от антимонопольного законодательства. Суд выделил GE случай из дела в баре: в GE В этом случае патентообладатель лицензировал одного другого производителя на изготовление и продажу запатентованного продукта с ценовым ограничением, контролируемым патентообладателем. В данном случае патентообладатель, действуя совместно со всеми участниками отрасли, выдал практически идентичные лицензии всем участникам отрасли, в соответствии с условиями которых отрасль полностью регулируется, чтобы организовать отрасль и стабилизировать цены. Суд заявил, что это дело неотличимо от США против Line Material Co.,[7] и Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.,[8] которые признали такое поведение незаконным.[9]

Последующие события

В Ньюбург Муар Ко. Против Супериор Муар Ко.,[10] Третий судебный округ постановил, что положения о фиксировании цен в нескольких патентных лицензиях нарушают Закон Шермана. Newburgh заключила лицензионные соглашения с тремя из пяти производителей муаровой отделки, в которых содержатся положения о фиксировании цен. Суд постановил, что наличие более одной лицензии с фиксированной ценой (в отличие от единственной такой лицензии в General Electric case) привело к тому, что лицензии вышли за рамки защищенного поведения, которое General Electric случай разрешен. Объяснение третьего контура:

В худшем случае мы думаем, что патентные законы не предназначались для того, чтобы уполномочить патентообладателя предоставлять множество лицензий, каждая из которых содержит положения, устанавливающие цену, по которой лицензиат может продавать продукт или процесс. . . и что, если выдано несколько лицензий, такие положения запрещены антимонопольным законодательством. Курс, которого придерживается Ньюбург в деле в баре, превосходит авторитет общества. General Electric решение.[11]

Несмотря на различия в моделях фактов (несколько лицензий, объединение, перекрестное лицензирование), суд заявил, что не видит разницы между General Electric и Новая морщина случаев, так что последнее следует рассматривать как отменяющее первое: "Мы не можем найти очень веских оснований для различия между General Electric и Новая морщина. Объяснение, вероятно, кроется больше в истории, чем в логике, поскольку история - неопрятная хозяйка ".[12]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ США против New Wrinkle, Inc., 342 НАС. 371 (1952). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Морщинистые эмали, лаки и краски производятся таким образом, что, когда их наносят на металл или другой материал и дают высохнуть, они образуют твердую морщинистую поверхность на металле или другом материале. Патенты охватывают способы и химические вещества для изготовления таких эмалей, лаков и красок. 342 США на 372 п. 3.
  3. ^ 342 США на 373–76.
  4. ^ справедливость Том С. Кларк, который был Генеральным прокурором на момент возбуждения дела, подал самоотвод.
  5. ^ 342 США по адресу 377.
  6. ^ США против General Electric Co., 272 НАС. 476 (1926).
  7. ^ США против Line Material Co., 333 НАС. 287 (1948).
  8. ^ Соединенные Штаты против United States Gypsum Co., 333 НАС. 364 (1948).
  9. ^ 342 США по адресу 380.
  10. ^ Ньюбург Муар Ко. Против Супериор Муар Ко., 237 F.2d 283 (3d Cir. 1956).
  11. ^ 237 F.2d в 293-94.
  12. ^ 237 F.2d при 293

внешняя ссылка