США против Southwestern Cable Co. - United States v. Southwestern Cable Co.

США против Southwestern Cable Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12–13 марта 1968 г.
Решено 10 июня 1968 г.
Полное название делаСША против Southwestern Cable Co.
Цитаты392 НАС. 157 (Больше )
88 S. Ct. 1994; 20 Светодиод. 2d 1001; 1968 США ЛЕКСИС 3148; 13 рад. Рег. 2d (P&F) 2045; 1 Media L. Rep. 2247
История болезни
ПриорSouthwestern Cable Co. против США, 378 F.2d 118 (9-й Cir. 1967)
Держа
FCC обладает широкими полномочиями в отношении «всей межгосударственной и зарубежной связи по проводам или радио», включая системы кабельного телевидения, поскольку они охватываются термином «связь по проводам или радио», и нет сомнений в том, что они участвуют в межгосударственной связи.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Абэ Фортас  · Тергуд Маршалл
Заключение по делу
БольшинствоХарлан
Дуглас, Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о связи 1934 года

США против Southwestern Cable Co., 392 U.S. 157 (1968), представляет собой пример развития Американское административное право.

Правовой принцип

Объем полномочий агентства определяется его полномочиями. органический статут. Если Конгресс предоставляет агентству право поддерживать и регулировать область, руководствуясь «общественными интересами, удобством или необходимостью», такое предоставление полномочий может включать регулирование областей, явно не предусмотренных органическим статутом, при условии, что они в рамках цели первоначального закона. Если действия агентства необходимы для достижения конечной цели агентства, суд не может запретить такие действия.

Примечание: подход в этом случае использует гораздо более широкий подход, чем в более раннем случае ICC против Цинциннати, Нового Орлеана и Texas Pacific Railway Co. которые предусматривали более ограниченные полномочия административных органов. В частности, ICC постановил, что регулирующие полномочия должны быть прямо предоставлены законом, а не подразумеваются, в то время как NBC против США, 319 U.S. 190 (1943), постановил, что выпуск нормативных актов, хотя и не был предоставлен явно, является приемлемым способом для агентства выполнять свои уставные обязательства для обслуживания «общественных интересов, удобства или необходимости».

Факты и процедурная позиция

В FCC установили правила в отношении общественного антенного телевидения (CATV, или «кабельное») и издали приказ на основе этих новых правил. Southwestern Cable подала иск о пересмотре приказа, утверждая, что постановление недопустимо. Апелляционный суд вынес решение в пользу Southwestern Cable.

Верховный суд отменил постановление Федеральной комиссии по связи, что правила допустимы.

Анализ

Полномочия FCC проистекают из Закон о связи 1934 года, с изменениями, внесенными. Закон предусматривал, что в обязанности Комиссии входило:

«сделать доступным ... для всех жителей Соединенных Штатов быструю, эффективную общенациональную и всемирную службу проводной и радиосвязи ...» (47 USC 152 (a))

Далее FCC дали:

«регулирующая власть над всеми формами электросвязи, будь то телефонная, телеграфная, кабельная или радиосвязь».

Southwestern Cable утверждала, что Закон о связи при правильном понимании не разрешает регулирование CATV, потому что

  1. Комиссия стремилась принять законодательство, прямо разрешающее регулирование кабельного телевидения в 1959 и 1966 годах, но обе попытки оказались безуспешными. Однако суд постановил, что это не было диспозитивным.
  2. 47 U.S.C.  § 152 не предоставил самостоятельно полномочия по регулированию всех этих услуг, но назвал области, в которых регулирование может быть разрешено более поздним законодательным актом. Суд отклонил этот аргумент, поскольку он не нашел в законодательных актах формулировок, ограничивающих регулирование радио, конгресс не мог предвидеть развитие кабельного телевидения во время принятия закона, и Национальная вещательная компания против Соединенных Штатов считал, что Комиссии был предоставлен «всеобъемлющий мандат» с «не скупыми, а обширными полномочиями».

Затем Суд отмечает отчеты Комиссии, указывающие на важность регулирования кабельного телевидения, поскольку в противном случае преимущества кабельного телевидения будут «поставлены под угрозу из-за нерегулируемого взрывного роста кабельного телевидения».

Наконец, Суд отмечает, что судебные прецеденты указывают на то, что Суд не может «в отсутствие убедительных доказательств того, что это было намерением Конгресса ... запретить административные действия, необходимые для достижения конечных целей агентства».

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Геллхорн, Эрнест; Робинсон, Глен О. (1975). «Перспективы административного права». Columbia Law Review. Columbia Law Review, Vol. 75, №4. 75 (4): 771–799. Дои:10.2307/1121686. JSTOR  1121686.

внешние ссылки