США против Вундерлиха - Википедия - United States v. Wunderlich

Соединенные Штаты против Вундерлиха
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 ноября 1951 г.
Решено 26 ноября 1951 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Вундерлиха
Цитаты342 НАС. 98 (более )
72 S. Ct. 154; 96 Вел. 113
История болезни
Прежний117 Ct. Cl. 92 (обратный)
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоМинтон, к которому присоединились Винсон, Блэк, Франкфуртер, Бертон, Кларк
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Рид
НесогласиеДжексон

Соединенные Штаты против Вундерлиха, 342 U.S. 98 (1951), дело было решено до Верховный суд США.

Спор

Спор возник в ходе выполнения ответчиками контракта на строительство плотины для заявителя из США. Контракт содержал положение о разрешении споров, называемое «положением об окончательности» или «статьей 15», по которому споры передавались на рассмотрение сотруднику по контракту, а окончательная апелляция должна подаваться главой отдела, решение которого было окончательным и окончательным по данному вопросу. .

Претензионный суд

Претензионный суд отменил фактическое определение, сделанное министром внутренних дел, сочтя его произвольным, капризным и в высшей степени ошибочным, даже если положение контракта сделало его решение окончательным и окончательным для сторон.

Заключение суда

По мнению автора Судья Минтон, Суд изменил ход 6-3, постановив:

  • что положение о разрешении споров было действительным и имеющим исковую силу, и что административное решение главы департамента может быть оспорено только при наличии обвинения и доказательства мошенничества, т.е. е. сознательное преступление с намерением обмануть или быть нечестным.
  • Грубая ошибка, подразумевающая недобросовестность, приравнивается к «мошенничеству». Несмотря на то, что в ходе вынесения своего заключения использовались другие слова, такие как «халатность», «некомпетентность», «своенравие» и «произвольный», суд неизменно поддерживал окончательность решения главы федерального ведомства, если только оно не было основанный на мошенничестве, предполагаемый и доказанный. Так что мошенничество по сути является исключением. Под мошенничеством суд подразумевает сознательное нарушение, намерение обмануть или действовать нечестно.
  • Если решение главы федерального ведомства в соответствии со статьей 15 должно быть отменено за мошенничество, мошенничество должно быть заявлено и доказано, поскольку оно никогда не предполагается. Однако в данном случае случаев мошенничества не было.

Несогласный

Судья Дуглас, с согласия Джастис Рид, выразил несогласие, утверждая, что претензионному суду должно быть разрешено отменить действие должностного лица, если его поведение явно выходит за рамки, независимо от того, является ли он мошенническим, извращенным, придирчивым, некомпетентным или просто явно неправым.

Судья Джексон, выразил несогласие на том основании, что административное решение подлежало наказанию не только за мошенничество, но и за грубую ошибку, которая обязательно подразумевала недобросовестность.

Смотрите также

Рекомендации