Усукапио - Usucapio

Усукапио была концепция в римском праве, которая имела дело с приобретением права собственности на что-либо через владение. Впоследствии он был разработан как принцип систем гражданского права, узукапция. Это похоже на концепцию общего права незаконное владение, либо приобретение земли в принудительном порядке.

Обзор

поскольку Mancipatio и in iure cessio были изначально публичными способами приобретения собственности, Usucapio был единственным частным методом ius civile.[1] Право собственности на вещь в римском праве обычно защищалось вечно, пока в 426 г. н.э. не был введен 30-летний лимит на действия Феодосий - другими словами, воспрепятствовать возвращению вещи собственнику или потребовать возмещения убытков через тридцать лет.[2]

Usacapio была формой приобретательный рецепт - по прошествии времени держатель получает определенные права приобретения.[2] Это право является новым правом без ссылки на какие-либо существующие права.[3]

Усукапио помогал в двух случаях: когда вещь была передана ненадлежащим образом (например, передача Res Mancipi от traditio ), или когда лицо, передающее вещь, не имеет надлежащего титула (например, продажа не собственником).[2]

Требования

Было пять требований для приобретения права собственности на Usucapio. Во-первых, истец должен иметь непрерывное владение в течение необходимого периода времени. Истец должен был получить вещь с iusta causa и добросовестно (добросовестно ). Требуемая вещь должна быть правомочна и ни в коем случае не должна быть украдена или захвачена силой.[2]

Владение

Требуемый период времени составлял всего один год для движимого имущества и два года для земли.[2] Res Universitas, группы вещей, такие как наследство, которое может включать как движимое имущество, так и землю, также подпадают под правило одного года.[4] Это широко относят ко времени Двенадцать таблиц, в том числе Цицерон.[1] Считается, что требование длительного владения изначально было единственным требованием, хотя некоторые типы вещей были освобождены. К ним относятся украденные вещи, Res Mancipi под чужой опекой, и лаймы - пятифутовые полосы между прилегающими земельными участками.[5] Период времени сформировал бы запретительную часть в раннем Риме, где община была достаточно маленькой, чтобы владелец мог легко идентифицировать и вернуть свои товары - учитывая также, что, если бы они были украдены, они не могли быть присвоены. Усукапио поэтому в большинстве случаев ограничивалась неформальной передачей Res Mancipi.[5] Однако по мере роста Рима становилось все более и более вероятным, что владелец уедет на год или больше. Претор распространил правила владения на новые дела, которые стали центральной частью Usucapio: например, случай, когда наследник считает, что ранее взятые в долг имущество являются частью его наследства.[6]

Iusta Causa и добросовестно

Iusta Causa (альтернативно "iustus titulus") по сути является требованием, чтобы передача была действительной, если бы не один из двух случаев, упомянутых выше.[требуется разъяснение ] Это будет признанный способ передачи - например, подарок или продажа. Это должно быть на самом деле; он не может основываться на ошибочной уверенности в продаже или подарке, что является основным различием между iusta causa и добросовестность на практике.[7] Добросовестность не так легко определить, несмотря на то, что это общепринятое понятие в римском праве. В случае продажи не владельцем (или другого дефекта в праве собственности) это, вероятно, означало, что истец считал, что он становится владельцем. Однако получатель Res Mancipi от traditio обязательно должен осознавать проблему, но это не мешает Usucapio. Бремя доказывания лежало на каждом, кто оспаривал usucapio с целью продемонстрировать недобросовестность. Недобросовестность нужно было показать в iusta causa - этого было недостаточно, чтобы показать, что истец позже понял, что вещь пришла от не собственника.[8]

Украдены или взяты силой

Заявленное должно быть res habilis, объект может находиться в частной собственности и не запрещен иным образом.[4]

То, что когда-либо было украдено (Furtum ) или взяты силой не могли быть использованы. Furtum был намного шире, чем воровство в современном уголовном праве (Furtum был гражданским иском), включающим самые разные виды недобросовестного вмешательства в чужую собственность.[9] Это имело практический эффект распространения требования добросовестности как на передающую, так и на принимающую сторону - для тех, кто продал, подарил или иным образом передал собственность другому другому лицу, недобросовестно совершив Furtum. Действительно, то, что передающая сторона не является собственником, обычно означает, что в какой-то момент Furtum. Гай, во второй книге Институты приводит два контрпримера: во-первых, когда заемщик умер, а его наследник считает вещь частью своего долга и продает ее; во-вторых, где мужчина с узуфрукт из-за рабыни, не знающей закона, ошибочно считает ребенка своим и продает его.[10] Землю украсть нельзя, но ее, безусловно, можно отобрать силой. В любом случае (кража или насилие) только в том случае, если владелец, у которого он был украден, вернет его или считает его потерянным навсегда (т. Е. Откажется от него), действительным Usucapio может иметь место. Учитывая это строгое ограничение, Usucapio Разумеется, речь шла только о том, чтобы переложить бремя доказывания на истца с владельца, владение которым обычно легко было доказать.[11] Однако это остается отходом от обычных римских представлений о собственности.[12]

Бонитарное владение и добросовестное владение

Два случая, когда Usucapio Можно сказать, что они создают два класса людей - «бонитарный собственник», когда формальности не соблюдаются, и «добросовестный владелец», когда, например, продавец не является владельцем. Согласно статуту, ни одна из групп лиц не имела большей защиты, чем простой владелец. Таким образом, их претензия касалась исключительно их непосредственного лишенного владения и не касалась каких-либо дальнейших лишений. В Претор предоставил им дополнительную защиту, вероятно, в конце Республика. Бонитарный хозяин был защищен от всех, добросовестный владелец был защищен по отношению ко всем, кроме собственника.[13]

Отказать собственнику в праве vindicatio против добросовестного владельца будет противоречить концепции Usucapio, при этом он будет фактически завершен до того, как пройдет необходимое время. В случае с бонитарным владельцем претор защищал vindicatio был ли перевод (неправильный или нет). Для преторов было типично игнорировать технические формальности ради достижения практических выгод, в данном случае уверенности в праве собственности.[13]

Если бонитарный владелец или добросовестный владелец лишился права собственности, он мог бы по нормальному закону требовать посессорный запрет против его владельца, но это не распространяется на других людей, если владение было передано дальше. Если бы этим непосредственным отказником был владелец, то дело было бы таким же, как и для vindicatio: бонитарный владелец будет иметь претензию, а добросовестный владелец - нет. Если непосредственный отказник не являлся владельцем, то требование было бы иметь как у бонитарного, так и у добросовестного владельца. Это требование было actio Publiciana.[14]

Дав бонитарному владельцу защиту владельца, претор очень сильно ослабил Res Mancipi различие и приблизиться к отмене необходимости Mancipatio. Римляне не называли бонитарного хозяина доминус (как и нормальный хозяин), а скорее сказать, что вещь у него была в хорошем состоянии откуда произошел термин «бонитарный».[14] Римляне считали собственность уникальной и неделимой: соответственно, один имел права собственности, а другой - нет. Различие преторов сделало это неясным. В конечном итоге Юстиниан отменен Res MancipiТаким образом, собственником стал бонитар, и эта теоретическая проблема была решена. Однако позиция добросовестного владельца опиралась на концепцию относительный титул, часть общее право, но то, что было чуждо римским представлениям о собственности. Римляне просто считали это владением, тем самым обходя теоретическую проблему.[15]

использованная литература

Цитаты

  1. ^ а б Томас (1976). п. 157.
  2. ^ а б c d е Николая (1962). п. 122.
  3. ^ Николая (1962). п. 121.
  4. ^ а б Томас (1976). п. 159.
  5. ^ а б Томас (1976). п. 158.
  6. ^ Томас (1976). С. 158–159.
  7. ^ Николая (1962). С. 122–123.
  8. ^ Николая (1962). п. 123.
  9. ^ Николая (1962). С. 123–124.
  10. ^ Гай, Институты Гая, 2.50
  11. ^ Николая (1962). п. 124.
  12. ^ Николая (1962). С. 124–125.
  13. ^ а б Николая (1962). п. 125.
  14. ^ а б Николая (1962). п. 126.
  15. ^ Николая (1962). С. 126–127.

Список используемой литературы

  • Николас, Барри (1962). Введение в римское право. Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9.
  • Томас, Дж. А. С. (1976). Учебник римского права. Оксфорд: Северная Голландия. ISBN  0-7204-0517-3.