Вен против Р (№ 2) - Veen v R (No 2)

Вен против Р (№ 2)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаВин против Королевы (№ 2)
Решил29 марта 1988 г.
Цитирование (и)[1988] HCA 14, 164CLR 465
Мнения по делу
апелляция отклонена
Мейсон Си Джей, Бреннан, Доусон, Тухи Джей Джей
несогласие
Уилсон Дж.
Дин Дж.
Gaudron J
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Уилсон, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи & Годрон JJ

Veen v R (№ 2) - решение Высокого суда Австралии.

Это дело является заметным решением в австралийском уголовном праве, поскольку оно определяет принципы, которые применяются при вынесении приговора судом.[1]

Это 25-е по величине дело Высокого суда.[2][3]

Факты

Предпосылки до вопроса

Бобби Вин, Австралийский абориген мужчина, был секс-работником.[4] В 1971 году в возрасте 16 лет он был задержан полицией в Сиднее. Гайд-парк. Его доставили в Дарлингхерст Полицейский участок, где он зарезал себя. Никаких обвинений предъявлено не было. Позже в том же году он четыре раза ударил свою квартирную хозяйку после приступа пьянства. Он предстал перед Детским судом и был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений и был помещен в специализированное учреждение.[5]

В 1975 году заявитель, которому тогда было 20 лет; зарезал мужчину, который отказался платить ему за сексуальные услуги. Эти двое сильно пили, и этот человек оскорбил Вина за то, что он Абориген когда он запросил оплату.[6]

Вин был обвинен в убийстве, но признан виновным в непредумышленном убийстве присяжными. Это произошло из негласного вывода присяжных о том, что Вин страдает «такой ненормальностью ума ... что существенно снижает его умственную ответственность». Рат Дж судья приговорил Вина к пожизненному заключению. Затем он был отменен после успешной апелляции в Высокий суд, который вместо этого приговорил к 12 годам лишения свободы.[7] Вин получил условно-досрочное освобождение выпуск 20 января 1983 г.[8]

Вина № 2 нарушение

27 октября 1983 года Вин убил Пола Эдмунда Хосона, которого неоднократно ударил ножом для хлеба. Хосон пригласил Вина в свою квартиру для секса. Вин был снова обвинен в убийстве, но Корона признала себя виновным в непредумышленном убийстве, опять же на основании ограниченной ответственности.[9] На слушании по делу о вынесении приговора были представлены доказательства личных обстоятельств Вина. Вин был воспитан приемными родителями, и у него было беспокойное детство. Он был лишен опеки приемных родителей и подвергся сексуальному насилию со стороны учителя-мужчины в своей школе. Он плохо учился и получил повреждение мозга из-за чрезмерного употребления алкоголя.[10]

Несмотря на принятие этих заявлений, судья Охота на справедливость приговорил Вина к пожизненному заключению. Отметив сходство между убийством Вином Хосона и его предыдущим осуждением за непредумышленное убийство, Хант Джей написал:[9]

`` Я убежден, что заключенный потенциально или действительно, безусловно, представляет собой постоянную опасность для общества после освобождения, поскольку он может снова убить или нанести серьезную травму после освобождения из-за повреждения своего мозга, если он окажется под влиянием алкоголя и оказаться в любой стрессовой ситуации. Поэтому я чувствую, что не могу смягчить суровость пожизненного заключения по причине ненормального психического состояния заключенного ».

Апелляция Вина в Апелляционный суд отклонена. Затем он подал заявление о предоставлении специального отпуска в Высокий суд. Отпуск не был предоставлен, вместо этого рассмотрение заявления о специальном отпуске было отложено, чтобы совпасть с полным слушанием.

Суждение

Большинство поддержало корону, отклонив апелляцию Вина. После обсуждения обстоятельств дела большинство выработало принципы вынесения приговора.

Цели приговора обсуждались большинством в отрывке, который с тех пор цитировался много раз:[11][12]

«... вынесение приговора не является чисто логическим упражнением, и неприятный характер усмотрения при вынесении приговора в значительной степени проистекает из неизбежных трудностей с приданием веса каждой из целей наказания. Цели уголовного наказания различны: защита общества, сдерживание преступника и других лиц, которые могут поддаться соблазну оскорбить, возмездие и исправление. Цели совпадают, и ни одна из них не может рассматриваться изолированно от других при определении подходящего предложения в конкретном случае. Они являются ориентирами к соответствующему предложению, но иногда они указывают в разных направлениях ».

Последствия

Вин был освобожден из тюрьмы по соображениям сострадания в 2015 году после того, как у него обнаружили рак. Он имел право на условно-досрочное освобождение в 2003 году, но получил отказ, потому что «никто не хотел быть ответственным за Бобби Вина, выпустив его обратно в общество, а затем повторив это в третий раз». В тюрьме он искал утешения в искусстве и классической музыке и нашел возможность восстановить связь со своей местной семьей и наследием.[13]

Значимость

Цели вынесения приговора, упомянутые в Вине, имеют отношение ко всем решениям о приговорах, основанным на общем праве Австралии. Принципы Veen были кодифицированы в некоторых штатах, например, в Новом Южном Уэльсе. Закон о преступлениях (порядок назначения наказания) 1999.[11]

Рекомендации

  1. ^ «Цели назначения наказания». www.judcom.nsw.gov.au. Получено 2020-10-04.
  2. ^ Примечание. Статистика цитирования LawCite позволяет отслеживать письменные решения судов, статьи в журналах и трибуналах. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=ited & Law-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = процитировано
  3. ^ Примечание: данные приведены по состоянию на сентябрь 2020 г.
  4. ^ Примечание: по словам суда, Вин была «гомосексуальной проституткой».
  5. ^ 164 CLR 465, на 1
  6. ^ 164 CLR 465, на 2
  7. ^ 143 CLR 458
  8. ^ 164 CLR 465, на 2
  9. ^ а б 164 CLR 465, на 3
  10. ^ 164 CLR 465, на 4
  11. ^ а б «Цели назначения наказания». www.judcom.nsw.gov.au. Получено 2020-10-05.
  12. ^ 164 CLR 465 при 476
  13. ^ Стюарт, Джон Лателайн; Бриджид, цифровой продюсер; ersen (12 февраля 2016 г.). «Жизнь за решеткой: один из самых длительных заключенных Австралии». ABC News. Получено 2020-11-03.