Вернор против Autodesk, Inc. - Википедия - Vernor v. Autodesk, Inc.

Вернор против Autodesk, Inc.
Вашингтон-western.gif
СудОкружной суд США Западного округа штата Вашингтон
Решил20 мая 2008 г.
Цитирование (и)555 F. Supp. 2d 1164
История болезни
Последующие действияВернор против Autodesk, Inc., 2009 США Dist. LEXIS 90906 (W.D. Wash., 30 сентября 2009 г.) (вынесение решения по делу Вернора в упрощенном порядке).
Держа
Ходатайство Autodesk об отклонении было отклонено, поскольку Autodesk распространяла копии своего программного обеспечения в транзакциях, которые, несмотря на включение ограничительного лицензионного соглашения, лучше всего характеризовались как продажа копий, что давало право на распространение этих копий в соответствии с доктриной первой продажи. (Отменено и возвращено по апелляции 9-м Cir.)
Членство в суде
Судья (а) сидитРичард А. Джонс
Ключевые слова
Закон США об авторском праве, Доктрина первой продажи, Лицензирование программного обеспечения

Вернор против Autodesk, Inc. был случай в Окружной суд США Западного округа штата Вашингтон относительно применимости доктрина первой продажи к программному обеспечению, продаваемому на условиях так называемого "лицензирование термоусадочной пленки. »Суд постановил, что, когда передача программного обеспечения покупателю существенно напоминала продажу (единовременная цена, право на бессрочное владение копией), на самом деле это была« продажа с ограничениями на использование ».[1] дающее право на перепродажу копии в соответствии с доктриной первой продажи. Таким образом, Autodesk не могла предъявить иск о нарушении авторских прав Вернору, который пытался перепродавать использованные версии своего программного обеспечения на eBay. Решение было обжаловано в Апелляционный суд США девятого округа, которая вынесла решение 10 сентября 2010 г. об отмене доктрины первой продажи и возвращении для дальнейшего разбирательства по иску о неправомерном использовании авторских прав. В решении Девятого округа утверждалось, что его решение было обусловлено прецедентом Девятого округа, но отмечалось, что политические соображения, связанные с этим делом, могут повлиять на кинофильмы и библиотеки, а также на продажи использованного программного обеспечения.

Конечным результатом решения Девятого округа является ограничение принципа «Вы купили это, оно вам принадлежит», заявленного такими организациями, как Фонд электронных рубежей (или EFF).[2][3]

Претензии

Согласно доктрине первой продажи правообладатели отказываются от права контролировать распространение копий своих произведений после первоначальной продажи первоначальному покупателю. Неофициально владельцы копий произведений, защищенных авторским правом (книги, музыка и т. Д.), Имеют право продавать или распоряжаться своими копиями произведения без ограничений и без необходимости запрашивать разрешение у правообладателя. Вернор утверждал, что он приобрел «подлинные, использованные копии» программного обеспечения Autodesk, и что он никогда не открывал, не устанавливал и не соглашался с условиями лицензии, а также имел право перепродавать эти копии программного обеспечения без вмешательства Autodesk. Он также заявил, что использование Autodesk DMCA для ограничения этих продаж представляет собой незаконное ограничение торговли.

Счетчик Autodesk заявил, что копии его программного обеспечения были лицензированы, а не проданы первоначальным сторонам. Таким образом, с точки зрения Autodesk, доктрина первой продажи неприменима - первоначальные стороны никогда не были владельцами своих копий и, следовательно, не имели права перепродавать программное обеспечение Вернору. Таким образом, Вернор нарушал авторские права Autodesk, и Autodesk имела право блокировать такие продажи. Autodesk также утверждал, что, поскольку компакт-диск был механизмом для создания копии программного обеспечения, Вернор позволял своим клиентам делать нелицензионные копии программного обеспечения Autodesk, и Вернор несет ответственность за соучастие в нарушении авторских прав. Наконец, Autodesk заявила, что при покупке программного обеспечения у лицензиата Вернор был связан условиями этой лицензии, несмотря на то, что никогда не соглашался с ней. Последний иск был отклонен судом.

Важным аспектом этого дела является то, что CTA, который изначально купил программное обеспечение, купил для него обновление, а затем продал более старые версии. Это потенциально поднимает другой конкретный вопрос о законности перепродажи обновленного программного обеспечения по сравнению с простой продажей использованного программного обеспечения.[4]

Противоречивый прецедент?

Когда районный суд проанализировал дело, ключевым вопросом было то, была ли передача копии программного обеспечения от Autodesk продажей или лицензией.[5] Если продажи, то Vernor будет преобладать, но если лицензии, то Autodesk будет преобладать. Пытаясь определить контролирующий прецедент, окружной суд сосредоточил внимание на четырех делах девятого округа. Самый старый случай касался классификации продаж и сделок для целей доктрины первой продажи явно в контексте передачи копий кинофильмов. Последние три, в той степени, в какой они были сосредоточены на проблеме классификации характера транзакций с программным обеспечением, сделали это в контексте раздела 117 Закона США об авторском праве:

Несмотря на положения статьи 106,[6] создание или разрешение на создание другой копии или адаптации этой компьютерной программы владельцем копии компьютерной программы не является нарушением при условии [если владелец выполняет два условия].

Выводы по этим делам были следующими:

  • Соединенные Штаты против Уайза (9-й округ 1977 г.).
В Соединенные Штаты против Уайза, который непосредственно касался классификации продаж и лицензий для целей первой продажи в отношении отпечатков пленки, суд пришел к выводу, что решающим фактором является то, дает ли сделка право бессрочного владения получателем. Если получатель имел право сохранить копию, полученную у правообладателя, это была продажа. Если получатель должен был вернуть копию, это не было продажей.
  • MAI Sys. Corp. v. Peak Computer (9-й округ 1993 г.).
В MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, суд рассмотрел иск о том, что загрузка программы в оперативную память является копированием в целях нарушения авторских прав. Суд установил, что он это сделал, и далее указал в сноске (без объяснения и без ссылки на какой-либо подтверждающий прецедент), что «поскольку MAI лицензировала свое программное обеспечение, [его] клиенты не квалифицируются как« владельцы »программного обеспечения и не имеют права на защита под 117 ».[7] В МАИ решение подверглось обширной критике, и этот факт признал сам Девятый округ в Данные стены[8] и первичное владение МАИ был отменен законодательным изменением на 17 U.S.C.  § 117 сделал Конгресс как всадник к Закон об авторском праве в цифровую эпоху, но только для целей «обслуживания или ремонта машин».
  • Triad Sys. Corp. против Southeastern Express Co. (9-й округ, 1995 г.).
В Triad Sys. Corp. против Southeastern Express Co., суд неявно провел различие между владельцами копий программного обеспечения и не владельцами, сравнивая тех, кто приобрел программное обеспечение «напрямую»,[9] которые предположительно имели права по разделу 117, с теми, кто не имел. Суд процитировал МАИ, но не более ранний прецедент.
  • Уолл Данные против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес. (9-й округ 2006 г.).
В Уолл Дэйт против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес, суд постановил, что наличие лицензии с ограничениями было «достаточно, чтобы классифицировать транзакцию как предоставление лицензии на программное обеспечение Wall Data, а не продажу программного обеспечения Wall Data».[10] Опять же суд процитировал МАИ, но не более ранний прецедент.

Анализ районного суда

Районный суд счел вышеупомянутые прецеденты прямым непримиримым конфликтом. Под МАИ, Триада, и Данные стены В таких случаях передача программного обеспечения от Autodesk в сопровождении ограничительной лицензии не будет продажей, и доктрина первой продажи не будет применяться, и, следовательно, Вернору не будет разрешено распространять программное обеспечение. Однако под Соединенные Штаты против Уайза, передача копий программного обеспечения Autodesk будет считаться продажей, потому что реалии передачи подразумевают право бессрочного владения копией, и поэтому Вернор будет защищен в соответствии с доктриной первой продажи. Учитывая противоречивые прецеденты, суд счел необходимым полагаться на самый ранний прецедент, Мудрый, и, таким образом, нашли в пользу Вернора.[5] Соблюдается самый ранний прецедент, потому что коллегия окружных судей связана пристально смотреть следовать предыдущим решениям коллегии своего суда и отступать от них только в том случае, если имел место прецедент Верховного суда по данному вопросу или в банке решение Округа постановило иное.[11]

Окружной суд также отклонил утверждение Autodesk о том, что Вернор был связан условиями лицензии на программное обеспечение, которое он не устанавливал и с которым не соглашался. Суд сослался как на «сложные вопросы» неявного согласия, так и на абсурдность утверждения о возможности передачи лицензии, которая, по определению ее условий, не подлежала передаче.[12]

Анализ девятого контура

Судья Консуэло Каллахан, писавший для Девятого округа, согласился с окружным судом в том, что ключевым вопросом является то, было ли соглашение продажей или лицензией. Вернор против Autodesk, Inc., № 09-35969, пром. на 13871-72. Девятый округ считает, что сделка является лицензией. Его анализ охватывает те же четыре дела, которые анализировал районный суд, но выводит из них разные принципы:

Мы читаем Уайза и тройку MAI, чтобы предписать три соображения, которые мы можем использовать, чтобы определить, является ли пользователь программного обеспечения лицензиатом, а не владельцем копии. Сначала мы рассматриваем, указывает ли правообладатель, что пользователю предоставляется лицензия. Во-вторых, мы учитываем, существенно ли ограничивает правообладатель возможности пользователя передавать программное обеспечение. Наконец, мы рассматриваем, налагает ли правообладатель заметные ограничения на использование. [Сноска опущена.] Наш холдинг примиряет трио MAI и Wise, хотя трио MAI не цитировало Wise. См. Cisneros-Perez v. Gonzales, 451 F.3d 1053, 1058 (9th Cir. 2006) («Мы обязаны согласовать предыдущие прецеденты, если мы можем это сделать»).

Slip op. at 13878. Autodesk поддерживает следующие принципы:

Autodesk сохранил за собой право собственности на программное обеспечение и наложил значительные ограничения на передачу: он заявил, что лицензия не подлежит передаче, программное обеспечение не может быть передано или сдано в аренду без письменного согласия Autodesk, а программное обеспечение не может быть передано за пределы Западного полушария. SLA также налагает ограничения на использование программного обеспечения за пределами Западного полушария, а также на изменение, перевод или обратное проектирование программного обеспечения, удаление любых проприетарных знаков из программного обеспечения или документации или нарушение любого устройства защиты от копирования. Кроме того, SLA предусматривает прекращение действия лицензии в случае несанкционированного копирования лицензиатом или несоблюдения других лицензионных ограничений. Таким образом, поскольку Autodesk зарезервировал право собственности на копии версии 14 и наложил значительные ограничения на передачу и использование, мы заключаем, что ее клиенты являются лицензиатами своих копий версии 14, а не владельцами.

CTA была лицензиатом, а не «владельцем конкретной копии» Выпуска 14, и не имела права перепродавать свои копии Выпуска 14 Вернору в соответствии с доктриной первой продажи. 17 U.S.C. § 109 (а). Таким образом, Вернор не получил права собственности на копии от CTA и, соответственно, не мог передать право собственности другим лицам. Продажи как CTA, так и Vernor нарушили исключительное право Autodesk на распространение копий своей работы. Идентификатор. § 106 (3).

Slip op. на 13880.

Девятый округ отметил, что, поскольку окружной суд полагался на доктрину «первой продажи», он не достиг иска Вернора о том, что Autodesk злоупотребила своим авторским правом, и поэтому девятый округ вернул этот второй иск для дальнейшего разбирательства. Slip op. на 13887.

Подразумеваемое

Правящая

Постановление окружного суда попыталось согласовать продажи подержанного программного обеспечения с доктриной первой продажи, с которой потребители знакомы в контексте подержанных книг, музыкальных компакт-дисков и DVD-дисков с фильмами, путем аналогичного обращения с использованными копиями программного обеспечения. Лицензирование в термоусадочной упаковке широко используется в попытке обеспечить соблюдение ограничений, которые в противном случае считались бы добросовестным использованием согласно законам об авторском праве. Общие условия, налагаемые этими лицензиями, включают запрет перепродажи, модификации и / или обратного проектирования. Под районным судом Вернор против Autodesk постановления, применимость этих условий должна была быть сопоставлена ​​с компенсационной политикой, подразумеваемой в Законе об авторском праве.

В решении Девятого округа излагается краткое изложение затронутых вопросов политики и предлагается, чтобы Конгресс мог внести поправки в устав, если он хочет другого результата. Вот анализ:

Хотя наше владение сегодня контролируется нашим прецедентом, мы признаем важные политические соображения, высказанные сторонами и друзьями по обе стороны этого обращения ".

Autodesk, Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации (SIIA) и Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) представили политические аргументы в пользу нашего результата. Например, Autodesk выступает за судебное исполнение лицензионные соглашения на программное обеспечение которые ограничивают передачу копий произведения. Autodesk утверждает, что это (1) допускает многоуровневое ценообразование для различных рынков программного обеспечения, например, снижение цен для студентов или учебных заведений; (2) увеличивает продажи софтверных компаний; (3) снижает цены для всех потребителей, распределяя затраты между большим количеством покупателей; и (4) снижает уровень пиратства, позволяя владельцам авторских прав подавать иски о нарушении прав против неавторизованных торговых посредников. SIIA утверждает, что лицензия может существовать даже в том случае, если заказчик (1) получает свою копию работы после совершения единственного платежа и (2) может неограниченное время владеть копией программного обеспечения, потому что именно код программного обеспечения и связанные с ним права имеют ценность, а не недорогие диски, на которых может храниться код. Кроме того, MPAA утверждает, что способность клиента владеть произведением, защищенным авторским правом, на неопределенный срок не должна приводить к обнаружению первой продажи, поскольку у потребителя часто нет практически осуществимого способа вернуть копию правообладателю.

Vernor, eBay и Американская библиотечная ассоциация (ALA) представили политические аргументы против нашего решения. Вернор утверждает, что наше решение (1) не подтверждает неприятие законом ограничений на отчуждение личной собственности; (2) может заставить каждого, кто покупает собственность, охраняемую авторским правом, отслеживать цепочку владения, чтобы гарантировать, что произошла первая продажа; и (3) игнорирует экономические реалии соответствующих транзакций, в которых владелец авторских прав постоянно выпускает копии программного обеспечения в поток торговли без ожидания возврата в обмен на предоплату полной стоимости программного обеспечения. eBay утверждает, что широкий взгляд на доктрину первой продажи необходим для содействия созданию вторичных рынков для работ, защищенных авторским правом, что способствует общественному благу, (1) предоставляя потребителям дополнительные возможности для покупки и продажи работ, защищенных авторским правом, часто по ценам ниже розничной. Цены; (2) разрешение потребителям получать копии произведений после того, как правообладатель прекратил распространение; и (3) разрешение роста бизнеса.

ALA утверждает, что доктрина первой продажи облегчает доступность произведений, защищенных авторским правом, после их коммерческого срока службы, в том числе путем обеспечения существования библиотек, букинистических магазинов и обмена защищенными авторскими правами материалами из рук в руки. ALA также утверждает, что судебное исполнение лицензионных соглашений на программное обеспечение, которые часто договоры присоединения, может ликвидировать рынок перепродажи программного обеспечения, потребовать от продавцов бывших в употреблении компьютеров удалить законное программное обеспечение перед продажей и повысить цены для потребителей за счет снижения ценовой конкуренции между поставщиками программного обеспечения. Он утверждает, что позиция Autodesk (1) подрывает 17 U.S.C. § 109 (b) (2), который разрешает некоммерческим библиотекам предоставлять программное обеспечение во временное пользование для некоммерческих целей, и (2) препятствует усилиям некоммерческих организаций по сбору и сохранению вышедшего из печати программного обеспечения. ALA опасается, что практика лицензирования индустрии программного обеспечения может быть принята другими владельцами авторских прав, включая издателей книг, звукозаписывающие компании и киностудии.

Это серьезные утверждения с обеих сторон, но они не меняют нашего вывода о том, что наш прецедент от Wise через трио MAI требует результата, которого мы достигаем. Конгресс, конечно, вправе изменять доктрину первой продажи и важная ступенчатая защита если он считает, что эти или другие политические соображения требуют иного подхода.

Slip op. на 13885-86.

Реакция на постановление

EFF считает, что это приведет к еще большему количеству судебных разбирательств, поскольку другие поставщики программного обеспечения будут пытаться найти способы ограничить продажи подержанного программного обеспечения, а также других владельцев интеллектуальной собственности.[13] Некоторые розничные торговцы обеспокоены тем, что решение может повлиять и на продажу подержанных видеоигр.[14] Грегори Бек из Public Citizen, который является адвокатом Вернора, говорит, что решение окажет сдерживающее воздействие на рынок подержанного программного обеспечения.[13]

1 октября 2010 года Вернор подал ходатайство о повторном рассмотрении дела в полном объеме. Autodesk отправила ответ 10 ноября 2010 г. Девятый округ отклонил запрос 18 января 2011 г.[15] В Верховный суд отклонил прошение Вернора о Certiorari в октябре 2011 г.[16]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Соединенные Штаты против Уайза, 550 F.2d 1180 В архиве 2012-02-25 в Wayback Machine (9-й округ 1977 г.).
  2. ^ фон Ломанн, Фред. «Вы купили, это вам принадлежит: Вернор против Autodesk». Фонд электронных рубежей. Получено 13 сентября 2010.
  3. ^ Коста, Дэвид А. (2011). «Вернор против Autodesk: подрыв доктрины первой продажи» (PDF). Rutgers Law Record.
  4. ^ Пикер, Рэнди. «Вернор против Autodesk: авторские права, обновления программного обеспечения и дополнительные рынки». Блог факультета. Юридическая школа Чикагского университета. Получено 13 сентября 2010.
  5. ^ а б Веверс, Кейт. «Судебные постановления, согласно которым лицензия на программное обеспечение передает право собственности». JOLT Digest. Гарвардский журнал права и технологий. Архивировано из оригинал 8 июля 2010 г.. Получено 13 сентября 2010.
  6. ^ 17 U.S.C.  § 106.
  7. ^ MAI Sys. Corp. против Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.).
  8. ^ Уолл Данные против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес., 447 F.3d 769 (9th Cir. 2006) («Мы признаем, что наше решение в МАИ подвергся критике. Видеть Ниммер об авторских правах, § 8.08 [B] [1] [c], at 8-136; см. также DSC Commc'ns Corp. против Pulse Commc'ns, Inc., 170 F.3d 1354, 1360 (Fed. Cir. 1999). ").
  9. ^ Triad Sys. Corp. против Southeastern Express Co., 64 F.3d 1330 (9-й округ 1994 г.).
  10. ^ Wall Data, Inc., против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес., 447 F.3d 769 (9-й округ 2006 г.).
  11. ^ США против Родригеса-Лары, 421 F.3d 932 (9-й округ, 2005 г.).
  12. ^ Вернор против Autodesk, Inc., 555 F.Supp. 2d 1164 (У.Д. Вашингтон, 2008 г.); смотрите также Постановление о суммарном судебном решении, 30 сентября 2009 г.
  13. ^ а б Лидтке, Майкл. «Постановление апелляционного суда угрожает продажам подержанного программного обеспечения». Ассошиэйтед Пресс. Получено 13 сентября 2010. "Я уверен, что будут другие (в средствах массовой информации), пытающиеся найти волшебные слова, которые мешают тому, чтобы покупатель интеллектуальной собственности считался владельцем
  14. ^ Торсен, Тор. «Решение суда может повлиять на продажи подержанных игр». GameSpot.com. Получено 13 сентября 2010.
  15. ^ Тимоти Вернор против Autodesk Inc., нет. 09-3596, Приказ (9-й округ, 18 января 2011 г.). Получено из системы управления делами девятого округа / электронной регистрации дел, 28 апреля 2011 г.
  16. ^ "Список заказов" (PDF). Верховный суд США. 3 октября 2011 г. с. 13. Получено 3 октября, 2011.

Рекомендации

  • Карвер, Брайан В., Почему лицензионные соглашения не контролируют право собственности на копии: первые продажи и основные копии (19 марта 2010 г.). Журнал Berkeley Technology Law Journal, Ссылка для удобства SSRN
  • Хакетт, Томас А., Место Вернор против Autodesk при принятии решения о первой продаже, 5 Shidler J. L. Com. & Тех. 17 (2009 г.), Ссылка для удобства Shidler
  • Ким, Нэнси С., Дилемма лицензирования программного обеспечения.. BYU L. Rev.1103 (2008). Ссылка для удобства HeinOnline
  • Самуэльсон, Памела, С юридической точки зрения: когда лицензия действительно является продажей, Сообщения ACM Vol. 52, № 3, март 2009 г., стр. 27–29
  • Самуэльсон, Памела, С юридической точки зрения: количественная оценка исчерпания патентных прав, Сообщения ACM Vol. 51, №11 ноябрь 2008 г. стр. 27–19

Внешние ссылки