Уокер против Armco Steel Corp. - Википедия - Walker v. Armco Steel Corp.

Уокер против Armco Steel Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 января 1980 г.
Решено 2 июня 1980 г.
Полное название делаУокер против Armco Steel Corp.
Цитаты446 НАС. 740 (более )
100 S. Ct. 1978; 64 Вел. 2d 659; 1980 США ЛЕКСИС 109; 29 Фед. R. Serv. 2d (Каллаган) 493
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился единодушный

Уокер против Armco Steel Corp., 446 U.S. 740 (1980), было решением Верховный суд США в котором Суд дополнительно уточнил критерий для определения того, должны ли федеральные суды, заседающие в разноплановом составе, применять закон штата в отличие от федерального закона. У Уокера вопрос заключается в том, должен ли федеральный суд при рассмотрении иска о разнообразии следовать закону штата или, альтернативно, Правилу 3 Федеральные правила гражданского судопроизводства в определении момента начала действия с целью взимания платы с государства срок давности (СОЛ). Суд не обнаружил такого конфликта, поскольку отказ суда применить рассматриваемое федеральное правило фактически не помешал бы достижению какой-либо цели, для достижения которой было предназначено федеральное правило. Предпочтительный режим для федеральных процессуальных правил в соответствии с Правила, разрешающие закон подходит только тогда, когда правило действительно применимо.

Исходная информация

Дело касалось халатность иск, поданный Оклахома истец в Окружной суд США Западного округа Оклахомы против ответчика - иностранная корпорация, основная деятельность которой находится в штате, отличном от Оклахомы. Истец получил травмы 22 августа 1975 года. жалоба была подана 19 августа 1977 г., и повестка была оформлена в тот же день. Однако до 1 декабря 1977 года ответчику не было предъявлено судебное разбирательство. 5 января 1978 года ответчик подал ходатайство об отклонении жалобы на том основании, что это не допускается применимым сроком давности в Оклахоме. Несмотря на то, что иск был подан в течение двухлетнего срока действия SOL, он считается начатым только тогда, когда повестка была вручена ответчику, что в данном случае произошло после SOL. Okla, Stat., Tit. 12 § 95 (1971) не считает иск "начатым" для целей срока давности до служба о вызове на подсудимого. Однако, если жалоба подана в течение срока исковой давности, действие считается начатым с даты подачи, если истец обслуживает ответчика в течение 60 дней, даже если такая услуга может быть предоставлена ​​за пределами срока исковой давности.

Окружной суд отклонил жалобу как не имеющую истечения срока давности в соответствии с законом штата Оклахома на том основании, что закон штата применялся. В Апелляционный суд США десятого округа подтверждено.

Решение суда

Верховный суд подтвердил это решение, постановив, что иск запрещен сроком давности в Оклахоме, поскольку сфера действия правила 3 ​​не была достаточно широкой, чтобы рассматривать этот вопрос в окружном суде. Не было никаких указаний на то, что Правило было предназначено для ограничения срока давности штата, не говоря уже о том, что оно имело целью заменить правила штата по толлингу для целей срока давности штата. В действиях по разнообразию Правило 3 регулирует дату, с которой начинают действовать различные временные требования Федеральных правил, но не влияет на сроки исковой давности штата.

В отличие от Правила 3, статут Оклахомы является изложением существенного решения, принятого этим Состояние фактическое обслуживание и, соответственно, фактическое уведомление ответчика является неотъемлемой частью политики. Установление крайнего срока дает ответчику законное душевное спокойствие и признает, что по прошествии определенного периода времени несправедливо требовать от ответчика объединить свои аргументы в защиту старого иска. Правило 3 не заменяет такие определения политики, содержащиеся в законодательстве штата, и это Правило и § 97 могут существовать бок о бок, каждый из которых контролирует свою предполагаемую сферу охвата без конфликта. Анализ того, применяется ли процессуальный закон штата или федеральный, не применим, поскольку нет прямого конфликта. В этом случае действуют как действующие федеральные правила, так и правила штата, Правило 3 и Оклахома. Стат., Тит. 12 § 97 (1971), «могут существовать бок о бок ... каждый без конфликта контролирует свою намеченную сферу охвата».

внешняя ссылка