Валковски против Карлтона - Walkovszky v. Carlton

Валковски против Карлтона
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Джон Валковски, ответчик, против Уильяма Карлтона, податель апелляции и др., Ответчики
Решил	29 ноября 1966 г.
Цитирование (и)	18 Нью-Йорк 2д 414, 223 N.E.2d 6, 276 Нью-Йорк, 2 день 585 (1966)
История болезни
Предварительные действия	262 Нью-Йорк 2д 334
Последующие действия	287 Нью-Йорк, 2 дня 546; 244 Н.Э. 2д 55
Мнения по делу
Фулд: Обратный суд низшей инстанции.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Стэнли Фулд Кеннет Китинг

Валковски против Карлтона, 223 N.E.2d 6 (N.Y. 1966),^[1] это Корпоративное право США решение об условиях, при которых суды могут пронзить корпоративную вуаль. Рота такси оградилась от обязанность путем включения каждой кабины в отдельную корпорацию. В Апелляционный суд Нью-Йорка отказался разорвать завесу только из-за недостаточной капитализации.

Факты

Карлтон владел и управлял компанией по производству такси, в которой он учредил десять отдельных корпораций, каждая из которых имела минимальную сумму страхования ответственности в размере 10 000 долларов за такси, в которой он был основным держателем акций. Хотя компании были отдельными юридическими лицами, они управлялись Карлтоном в унисон. Каждый корпорация владел одной или двумя кабинами. Когда одна из его такси по неосторожности ранила пешехода Валковски, пешеход мог подать в суд только на одну из дочерних компаний, у которой было очень ограниченное количество активов.

Перед судом стоял вопрос о том, мог ли Карлтон нести личную ответственность за травму пешехода из-за попытки «обмануть представителей общественности».

Суждение

Судья Фулд, по мнению большинства, Карлтон не несет личной ответственности. Если бы корпорация управлялась исключительно для личных целей, а не для выгоды корпорации, тогда была бы основа для создания акционер ответственность, однако, здесь это не так. Корпорация с минимальным количеством ресурсы является допустимым, и его нельзя игнорировать.

Приказ Апелляционной палаты должен быть отменен, с расходами в этом суде и в Апелляционном отделе, на сертифицированный вопрос дан отрицательный ответ и восстановлено решение Верховного суда округа Ричмонд с разрешением на рассмотрение измененной жалобы.^[1]

Судья Китинг выразил несогласие с заявлением, что Карлтон должен нести ответственность. Корпорация была намеренно недокапитализирована, чтобы избежать ответственности, что является явным злоупотреблением юридическим лицом. Интересы государства в защите жертв халатность - достаточная основа, чтобы пробить корпоративную пелену. Он считал, что «участвующий акционер корпорации, наделенной общественными интересами, организованной с капиталом, недостаточным для выполнения обязательств, которые наверняка возникнут в ходе обычной деятельности корпорации, может нести личную ответственность по таким обязательствам». Это обоснование «недостаточной капитализации» не было широко убедительным для судов, возможно, из-за опасений, что это может сдерживать предпринимательскую деятельность.

Значимость

Вскоре после принятия решения государство увеличило минимальный размер ответственности. страхование требуется корпорацией. Также истец Валковски исправленный его иск, в котором утверждалось, что Карлтон вел бизнес как физическое лицо.^[2]

Смотрите также

• Корпоративное право США
• Берки против Третьей авеню Рейлвей Ко 244 н. Э. 602, 155 н. Э. 914 (1927)

Примечания