Уорд против Канады (АГ) - Ward v Canada (AG)
| Уорд против Канады (АГ) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 31 октября 2001 г. Решение: 22 февраля 2002 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v Форд Уорд |
| Цитаты | 2002 SCC 17, [2002] 1 S.C.R. 569 |
| Постановление | Корона апелляция разрешена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Маклахлин Дж. |
Уорд против Канады (АГ)[1] ведущий Верховный суд Канады решение о федерализм. Суд изменил формулировку "суть и содержание проанализировал и поддержал правила, запрещающие продажу тюленей-голубей с законной целью «сократить коммерческую охоту на молодых тюленей для сохранения рыболовства как экономического ресурса».
Фон
Форд Уорд был лицензированным рыбаком из Ньюфаундленд. Он также имел лицензию на коммерческую охоту на тюленей. Во время охоты в 1996 году он поймал около 50 тюленей, некоторые из которых были тюленями с капюшоном. Он был обвинен в продаже шкурок голубого тюленя вопреки п. 27 из Правила в отношении морских млекопитающих.
Уорд обратился в Верховный суд Ньюфаундленда с просьбой объявить постановление. с превышением правомочий федерального правительства.
Перед Верховным судом стоял вопрос, «является ли федеральное постановление, запрещающее продажу, торговлю или бартер голубых тюленей, правомерным осуществлением федеральных полномочий в области рыболовства или полномочий федерального уголовного права».[2]
Заключение суда
Маклахлин, написавший от имени большинства, заявил, что закон является действующим Актом Парламента Канады.
Ее анализ начался с изучения суть и содержание закона. Она разделила его на два шага. Во-первых, суд должен определить «существенный характер закона», а во-вторых, «относится ли этот характер к указанному главе власти» в соответствии с Закон о Конституции 1867 г..
На первом этапе она объединяет все принципы предыдущей судебной практики по данному вопросу.
- Каков истинный смысл или главная особенность оспариваемого законодательства? Это решается путем рассмотрения цели и юридических последствий постановления или закона ... Цель относится к тому, что законодательный орган хотел достичь. ... Юридические последствия относятся к тому, как закон повлияет на права и обязанности, а также помогает пролить свет на основной смысл закона. Эффекты могут также показать, является ли закон «разукрашиваемым», то есть кажется ли, что закон по форме затрагивает что-то в пределах юрисдикции законодательного органа, но по существу касается вопроса за пределами этой юрисдикции. [3]
Маклахлин говорит, что суд должен рассмотреть формулировку Закона, а также обстоятельства, при которых он был принят.
По фактам дела целью постановления было
- регулировать промысел тюленей, отменив коммерческую охоту на белохвостов и голубых спекулянтов посредством запрета на продажу, в то же время разрешив ограниченный промысел этих животных в некоммерческих целях. Другими словами, «вред», который Парламент стремился исправить, заключался в крупномасштабной коммерческой охоте на белых и голубых голубей. Это было сделано для того, чтобы сохранить экономическую жизнеспособность не только промысла тюленей, но и промысла Канады в целом ».[4]
Следовательно, «суть и суть» закона были связаны с «управлением канадским рыболовством».[5] которые, как обнаружил Маклахлин, подпадают под федеральные полномочия по рыболовству в соответствии с разделом 91 (12) Закон о Конституции 1867 г..