Вудфорд против Нго - Woodford v. Ngo

Вудфорд против Нго
Вудфорд против Нго
	Верховный суд США
Аргументирован 22 марта 2006 г.; Решено 22 июня 2006 г.
Полное название дела	Жанна С. Вудфорд и др., Петиционеры против Вьет Майка Нго
Номер досье	05-416
Цитаты	548 НАС. 81 (более ) 126 S. Ct. 2378; 165 Вел. 2d 368; 2006 США ЛЕКСИС 4891; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 332
История болезни
Прежний	Нго против Вудфорда, 403 F.3d 620 (9-й Cir. 2005); сертификат предоставляется, 546 НАС. 1015 (2005).
Последующий	Под стражей, 539 F.3d 1108 (9-й округ, 2008 г.).
Держа
	В Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года (PLRA) требование о том, чтобы заключенный исчерпал все доступные административные средства правовой защиты перед тем, как обжаловать условия содержания в тюрьме в федеральном суде, запрещает ему это делать не только в том случае, если этот первый иск был проигран, но и когда он не смог вовремя подать его.
Членство в суде
	Главный судьяДжон РобертсАссоциированные судьиДжон П. Стивенс · Антонин Скалиа; Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер; Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург; Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение	Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
	Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года

Вудфорд против Нго, 548 U.S. 81 (2006), является Верховный суд США дело о процедурах определения, когда тюрьма судебный процесс может быть возбуждено в федеральном суде.^[1] справедливость Самуэль Алито, написав для большинства, постановил, что заключенные должны исчерпать все средства правовой защиты в суде штата в соответствии с его правилами до подачи иска в федеральный суд. справедливость Стивен Брейер подали согласие. справедливость Джон Пол Стивенс подал несогласие.

Фон

В Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года (PLRA) требует, чтобы заключенный исчерпал все доступные административные средства правовой защиты, прежде чем обжаловать условия содержания в тюрьме в федеральном суде.^[2] Нго, заключенный в Государственная тюрьма Сан-Квентин (отбывает пожизненное заключение для убийство ) подал жалобу на Калифорния сотрудники тюрьмы об условиях в тюрьме, но это было отклонено как несвоевременное в соответствии с законодательством штата.^[3] Затем он подал в суд на сотрудников тюрьмы под §1983 в Федеральном окружном суде.

В Окружной суд удовлетворил ходатайство администрации тюрьмы об отказе от дела на том основании, что ответчик не полностью исчерпал свои административные средства правовой защиты в соответствии с PLRA. В Девятый круг Апелляционный суд отменил решение, постановив, что ответчик исчерпал эти средства правовой защиты, поскольку ни одно из них не осталось для него доступным.^[4] Верховный суд удовлетворил Certiorari.

Проблема

Был задан вопрос, «может ли заключенный удовлетворить требование Закона о реформе судопроизводства в тюрьмах ... путем подачи несвоевременной или иным образом процедурно дефектной административной жалобы или апелляции».

Доводы сторон

Сотрудники тюрьмы утверждали, что заключенный должен завершить процесс административного надзора в соответствии с применимыми процессуальными правилами, включая сроки, прежде чем подавать иск в федеральный суд. Адвокаты Нго, с другой стороны, утверждали, что это положение просто означает, что заключенный не может подавать иск в федеральный суд до тех пор, пока административные средства правовой защиты больше не будут доступны, даже если причина, по которой они больше не доступны, связана с его несоблюдением. с применимыми правилами.

Заключение суда

Судья Алито большинством голосов вынес решение в пользу тюремных чиновников, написав, что «надлежащее исчерпание средств требует соблюдения установленных агентством сроков и других важных процессуальных правил, поскольку никакая судебная система не может эффективно функционировать без установления некоторой упорядоченной структуры в ходе своего разбирательства. " Смысл PLRA, продолжает он, состоит в том, чтобы избежать «необоснованного вмешательства федерального суда в администрацию тюрем», и разрешение интерпретации НГО подорвет цель законодательства.

Совпадение

Судья Брейер согласился с приговором. Согласившись с толкованием Судом «исчерпания средств правовой защиты» в этом деле, он также написал, что административное право «содержит хорошо установленные исключения из исчерпания средств правовой защиты».

Несогласие

Судья Стивенс написал особое мнение. В этом инакомыслии, к которому присоединились судьи Souter и Гинзбург Стивенс пишет, что «простой текст PLRA просто требует, чтобы все доступные административные средства правовой защиты были исчерпаны, прежде чем заключенный сможет предпринять серьезный шаг и подать федеральный иск против должностных лиц, содержащих его под стражей». Он истолковывает это как любое исчерпание, а не просто «надлежащее исчерпание», и говорит, что Суд прочел свое собственное толкование в статуте.

внешняя ссылка

Текст Вудфорд против Нго, 548 НАС. 81 (2006) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)

[1] Вудфорд против Нго, 548 НАС. 81 (2006). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.

[2] 42 U.S.C. § 1997e (а).

[3] Жанна Вудфорд, названная сторона, противостоящая иску, является смотрителем Сан-Квентина. Видеть эта краткая биография.

[4] Нго против Вудфорда, 403 F.3d 620 (9-й округ, 2005 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]