Akamai Techs., Inc. против Limelight Networks, Inc. - Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.

Akamai Technologies, Inc. против Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Федеральный округ, 2015 г.),^[1] 2015 год в банке решение Апелляционный суд Федерального округа США под стражу на основании решения 2014 г. Верховный суд США отмена предыдущего решения Федерального округа по делу. Это последнее из ряда решений по делу, которые касаются надлежащего правового стандарта для определения ответственности за нарушение патентных прав, когда несколько субъектов участвуют в выполнении заявленного нарушения патента на метод, и ни один обвиняемый нарушитель не выполнил все шаги (так называемый разделенное нарушение ). В решении о предварительном заключении от 2015 года Федеральный округ расширил объем субсидиарной ответственности в таких случаях, постановив, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за действия другого субъекта, «когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение вознаграждения при исполнении. шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время выполнения ". Кроме того, суд постановил, что, если несколько субъектов образуют совместное предприятие, все могут быть обвинены в действиях друг друга, что делает каждого из них ответственным за действия, совершенные другими участниками, как если бы каждый из них был единственным действующим лицом. . "

Фон

Изобретение

Названные изобретатели в патенте США No. № 6,108,703 соток Профессор Том Лейтон Массачусетского технологического института (MIT) и его студент Дэнни Левин (ныне скончался), докторант Массачусетского технологического института. Они передали свои права на патент MIT, который предоставил исключительную лицензию Akamai Technologies, Inc., компания, созданная изобретателями в 1998 году.^[2]

Чертеж запатентованной системы, участвующей в Акамай против Limelight

В патенте заявлен способ доставки электронных данных с использованием «сети доставки контента» или «CDN». Владельцы веб-сайтов в Интернете, известные как «поставщики контента», заключают договор с Akamai о доставке контента своих веб-сайтов отдельным пользователям Интернета. Патент предусматривает обозначение определенных компонентов веб-сайта поставщика контента (часто больших файлов, таких как видео или музыкальные файлы), которые будут храниться на серверах Akamai и доступны с этих серверов для пользователей Интернета. Процесс определения компонентов веб-сайта для хранения на серверах Akamai известен как «тегирование». Объединяя потребности в данных от нескольких поставщиков контента с различными моделями пиковой нагрузки и обслуживая этот контент с нескольких серверов в разных местах, Akamai может увеличить скорость, с которой пользователи Интернета получают доступ к контенту с веб-сайтов.

Соответствующая формула патента предусматривает следующее, где выделенный курсивом этап может быть выполнен заказчиком, а не оператором CDN (как это было с клиентами ответчика, участвующими в судебном процессе):

34. Способ доставки контента, включающий:

распространение набора объектов страницы по сети серверов содержимого, управляемой доменом, отличным от домена поставщика содержимого, при этом сеть серверов содержимого организована в набор областей;

для данной страницы, обычно обслуживаемой из домена поставщика содержимого, тегирование по крайней мере некоторых из встроенных объектов страницы, чтобы запросы объектов разрешались в домен, а не в домен поставщика содержимого;

в ответ на запрос клиента на внедренный объект страницы:

разрешение клиентского запроса как функции местоположения клиентской машины, выполняющей запрос, и текущих условий Интернет-трафика для идентификации данной области; и

возвращение клиенту IP-адреса данного одного из серверов содержимого в данной области, на котором, вероятно, будет размещаться встроенный объект и который не перегружен.

Поведение Limelight

Limelight Networks, Inc. также управляет CDN и выполняет несколько шагов, заявленных в патенте. Но вместо того, чтобы маркировать те компоненты веб-сайтов своих клиентов, которые он намеревается хранить на своих серверах (шаг, включенный в заявленную формулу патента), Limelight требует от своих клиентов делать собственные теги. Akamai и MIT утверждают, что Limelight «предоставляет инструкции и оказывает техническую помощь» своим клиентам о том, как тег, но запись не подлежит сомнению, что Limelight не сам помечать компоненты, которые будут храниться на серверах. (См. Выделенную курсивом часть п. 34 выше.)

Предшествующая история

В 2006 году Akamai и Массачусетский технологический институт подали в суд на Limelight в Окружной суд США округа Массачусетс, заявив о нарушении патентных прав. Дело было передано на рассмотрение жюри, которое установило, что Limelight нарушило патент, и признало Limelight ответственным за более чем 40 миллионов долларов.

Но пока дело все еще находилось на рассмотрении, Федеральный округ принял решение по делу, в котором он постановил, что для выявления прямого нарушения одна сторона должна выполнить каждый шаг заявленного метода или же должна осуществлять «контроль или руководство» над всем процессом, чтобы " каждый шаг зависит от контролирующей стороны ".^[3] Поэтому компания Limelight предложила суду вынести решение в соответствии с законом (JMOL), и суд согласился с этим, поскольку нарушение патента Массачусетского технологического института требовало маркировки, а компания Limelight не контролировала и не направляла маркировку своих клиентов.^[4]

Постановление Федерального округа 2012 г.

Комиссия Федерального округа подтвердила JMOL, объяснив, что ответчик, который сам не выполняет все действия по патенту, может нести ответственность за прямое нарушение только при наличии агентских отношений между сторонами, выполняющими другие шаги метода, или когда одна сторона по контракту обязан другой выполнить действия.^[5]

Но тогда Федеральный округ предоставил в банке обзор и обратный. В в банке Суд счел ненужным рассматривать прямое нарушение в соответствии с 35 USC. § 271 (a), поскольку он пришел к выводу, что доказательства могут поддержать решение в пользу Akamai по теории индуцированного нарушения согласно 35 USC. § 271 (b).^[6]

Верховный суд

Limelight Networks, Inc. против Akamai Techs., Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 30 апреля 2014 г. Решено 2 июня 2014 г.
Полное название дела	Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. и др.
Номер досье	12-786
Цитаты	572 НАС. 915 (более ) 134 S. Ct. 2111; 189 Вел. 2d 52; 110 U.S.P.Q.2d 1681
История болезни
Прежний	Претензии истолкованы, № 1: 06-cv-11109, 494 F. Supp. 2d 34 (D. Mass. 2007); вынесено решение по закону, 614 F. Supp. 2d 90 (D. Mass. 2009); подтверждено, 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010); отменен при повторном слушании в банке, 692 F.3d 1301 (Федеральный округ, 2012 г.); сертификат предоставляется, 571 НАС. 1118 (2014).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Алито, к которому присоединился единодушный

Limelight обратилась с просьбой о пересмотре дела в Верховный суд, который отменил решение.^[7] Он постановил, что индуцированное нарушение не может происходить без прямого нарушения.^[8] Верховный суд заявил: «Анализ федерального округа в корне неверно понимает, что означает нарушение патента на метод».^[9] Суд настаивал на том, что мнение Акамая «лишит § 271 (b) установленных стандартов».^[9] Суд объяснил:

Если ответчик может быть привлечен к ответственности в соответствии с § 271 (b) за побуждение к поведению, которое не является нарушением, то как может суд оценить, когда были нарушены права патентообладателя? Что, если ответчик платит другому за выполнение только одного шага из 12 шагов процесса, и никто не выполняет другие шаги, но этот шаг можно рассматривать как самый важный шаг в процессе? В этом случае ответчик не поощрял нарушение, но никакая принципиальная причина не препятствует его привлечению к ответственности за побуждение в соответствии с доводами Федерального округа, которые допускают ответственность за побуждение, когда менее чем все действия метода были выполнены в пределах значения патента. Приведенное ниже решение потребует от судов разработки двух параллельных сводов законов о нарушениях: один для ответственности за прямое нарушение, а другой для ответственности за побуждение.^[10]

В своем постановлении Верховный суд заявил:

Если предположить, что участие федерального округа в Muniauction является правильным, но без принятия решения о нарушении метода, в котором респонденты заявили о своей заинтересованности, просто не было никакого нарушения, поскольку выполнение всех шагов по патенту не может быть приписано какому-либо одному лицу. И, как признают и Федеральный округ, и респонденты, если не было прямого нарушения, не может быть побуждения к нарушению согласно § 271 (b). [...] [В] этом случае выполнение всех заявленных действий не может быть отнесено на одного человека, поэтому прямого нарушения не произошло. Limelight не несет ответственности за нарушение, которое так и не произошло.^[11]

Суд добавил, что «при предварительном заключении у Федерального округа будет возможность вернуться к вопросу § 271 (a), если он того пожелает».^[12]

Оставить

После отмены Верховного суда в 2014 году дело было возвращено в федеральный округ. В мае 2015 года коллегия Федерального округа снова обратилась к вердикту присяжных и пришла к выводу, что Limelight не несет ответственности за прямое нарушение.^[13] Суд (2-1) повторил предыдущее правило Федерального округа в отношении раздельного нарушения: должны существовать «отношения принципала-агента, договорные отношения или в обстоятельствах, при которых стороны работают вместе в совместном предприятии, функционирующем как форма взаимного сотрудничества. агентство."^[14] Один судья выразил несогласие, утверждая, что постановление большинства «отделяет патентное право от основных правовых принципов, отказываясь признать, что § 271 (а) включает совместную ответственность причинителя вреда», и это «создает зияющую дыру в том, что на протяжении веков считалось искомой формой. нарушения ".

Коллегия Федерального округа не имеет полномочий отменять предыдущий закон Федерального округа. Чтобы суд отменил свое предыдущее прецедентное право, он должен действовать в банке.^[15] В этом случае, после вынесения решения комиссии, Федеральный округ отменил решение комиссии и назначил дело для повторного слушания. в банке.

Постановление Федерального округа 2015 г.

Akamai Techs., Inc. против Limelight Networks, Inc.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	Akamai Technologies, Inc., Массачусетский технологический институт против Limelight Networks, Inc.
Решил	13 августа 2015 г.
Цитирование (и)	797 F.3d 1020; 116 U.S.P.Q.2d 1344
История болезни
Последующие действия	Remanded, 805 F.3d 1368 (Федеральный округ, 2015 г.); сертификат отказано, 136 S. Ct. 1661 (2016).
Членство в суде
Судья (а) сидит	Шэрон Прост, Полин Ньюман, Алан Дэвид Лурье, Ричард Линн, Тимоти Б. Дайк, Кимберли Энн Мур, Кэтлин М. О'Мэлли, Джимми В. Рейна, Эван Валлах, Тодд М. Хьюз
Мнения по делу
Per curiam

В в банке Суд охарактеризовал проблему как определение, когда «более одного субъекта участвуют в практических действиях» заявки на метод патента, приписываются ли действия одного субъекта другому субъекту, так что второй должен быть привлечен к ответственности » за нарушение ". Суд заявил, что он возложит на одно лицо ответственность за выполнение шагов метода другим в двух случаях:

1. «когда эта организация направляет или контролирует деятельность других», и
2. «где актеры образуют совместное предприятие».

В прошлых делах суд отметил, что он постановил, что «субъект несет ответственность за нарушение согласно § 271 (а), если он действует через агента (применяя традиционные принципы агентства) или заключает договор с другим лицом на выполнение одного или нескольких шагов заявленного метод ". К этим двум обстоятельствам суд постановил добавить третье:

На основании фактов этого дела мы делаем вывод, что ответственность в соответствии с § 271 (a) также может быть установлена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает манера или время исполнения.

Суд отметил, что это правило «субсидиарной ответственности» закона об авторском праве, как указано в Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против Grokster, Ltd.^[16] Кроме того, «то, направляло ли или контролировало ли одно лицо действия одной или нескольких третьих сторон, - это вопрос факта, который может быть рассмотрен в апелляционном порядке для получения существенных доказательств, когда он будет рассмотрен судом присяжных».

Что касается основы ответственности совместного предприятия, суд постановил, что он будет следовать правилу Пересмотр (второй) правонарушений § 491 смт. b: «Закон [...] считает, что каждый является агентом или слугой других, и что действия любого из них в рамках предприятия должны быть обвинены против остальных». Это, в свою очередь, требует доказательства четырех элементов:

(1) соглашение, явное или подразумеваемое, между членами группы;

(2) общая цель, которую должна выполнять группа;

(3) сообщество участников, имеющее материальный интерес для этой цели; и

(4) равное право голоса в руководстве предприятия, которое дает равные права контроля.^[17]

Это также поднимает вопрос о факте, который может быть рассмотрен при рассмотрении апелляции для получения существенных доказательств при рассмотрении дела присяжными.

Обращаясь к фактам конкретного дела, находящегося на рассмотрении, суд отменил решение JMOL и восстановил вердикт присяжных. Суд заявил, что жюри заслушало существенные доказательства, из которых оно могло прийти к выводу, что Limelight направлял или контролировал выполнение клиентами каждого оставшегося шага метода, который сам Limelight не выполнял. таким образом, что все этапы метода относятся к Limelight. Например, «Akamai представила существенные доказательства, демонстрирующие, что Limelight обуславливает использование клиентами своей сети доставки контента на основании выполнения клиентами этапов« маркировки »и« обслуживания »запатентованного процесса, и что« Limelight устанавливает порядок или сроки исполнения своих клиентов ". Контракт формы, который использует Limelight, позволяет клиенту выполнять действия, составляющие тегирование и обслуживание.

После дальнейшего разбирательства Федеральный округ вернул дело в окружной суд, чтобы тот восстановил вердикт присяжных 2008 года о нарушении и выплату компенсации в размере 40 миллионов долларов плюс упущенная выгода.^[18][19] Limelight объявила о намерении обжаловать решение в Верховном суде США,^[20] и 26 января 2016 г. подали Certiorari петиция.^[21] Представленный вопрос:

Ошибся ли федеральный округ, считая, что ответчик может быть привлечен к ответственности за прямое нарушение патента на метод на основании коллективного выполнения шагов метода несколькими независимыми сторонами, даже если выполнение всех шагов патента на метод «не связано с любое лицо »в соответствии с традиционными стандартами субсидиарной ответственности.^[22]

Верховный суд отказал Certiorari 18 апреля 2016 г.^[23]

Окончательное решение окружного суда Массачусетса от июля 2016 г.

1 июля 2016 г. объявил что Окружной суд Массачусетса вынес окончательное решение по делу, и Limelight выплатила Akamai 51 миллион долларов в качестве возмещения ущерба (который должен быть отражен в прибыли Limelight за второй квартал 2016 года).

Комментарий

• Профессор Майкл Дзвончик написал, что патентная заявка Akamai «легко могла быть переписана как утверждение метода с одним действующим лицом, которое не требовало бы выполнения какого-либо действия вторым действующим лицом», и представил переписанную версию.^[24]
• Гарольд Вегнер также проанализировал «словесное мастерство» патентной претензии и показал, как можно было избежать проблемы судебного разбирательства.^[25]
• Профессор Джейсон Рантанен указал на странную причуду новой доктрины. Он наблюдает в Патентно-О блог о том, что «сторона может нести ответственность за побуждение, если оно побудило другую сторону, которая сама выполнила некоторые из шагов, а остальные шаги были отнесены на счет побужденной стороны (даже если они были выполнены другой [третьей стороной]).^[26]
• В блоге PCK утверждалось:

После этого случая будет сложнее избежать нарушения патентных прав, просто делегировав некоторые этапы процесса другой стороне. Это включает в себя указание вашим клиентам совершить часть нарушения за вас, даже если вы не согласились возместить им ущерб юридически. В свете этого компании, которые совместно работают над крупными проектами, должны помнить не только о своей собственной роли в процессе, потенциально нарушающем патентные права, но и о роли всех других вовлеченных сторон.^[27]

• В Блог о марафоне отмечает, что постановление суда о том, что разделенное нарушение теперь представляет собой прямое нарушение, а не спровоцированное или сопутствующее нарушение, упрощает судебное разбирательство для патентообладателей, «поскольку прямое нарушение не должно соответствовать требованиям« знания »и« намерения »(как в случае индуцированного нарушения)».^[28]

• Университет Миннесоты Lawsciblog (Minn. J.L. Sci. & Tech.) Считает, что этот случай важен для того, чтобы предоставить патентообладателям возможность предотвратить «возможный способ избежать ответственности за прямое нарушение путем побуждения потребителей к совершению некоторых действий по нарушению прав». То есть потребители могут считаться участниками совместного предприятия с основным нарушителем, например стороной, занимающей позицию Limelight.^[29]
• Беверли Э. Хьорт утверждает, что новое правило разделения прав Акамай случай может быть успешно использован в области медицинской диагностики:

Например, компания может владеть патентом, который распространяется на диагностический метод, включающий этапы, которые могут выполняться двумя организациями: врачом и лабораторией. Это может вызывать беспокойство у лаборатории-конкурента, которая предоставляет диагностические наборы медицинским учреждениям с инструкциями по сбору и отправке образца в лабораторию.^[30]

Хотя Хьорт не упоминает об этом, это именно тот вид патента, который безуспешно заявлен в Верховном суде 2012 г. Майо решение.^[31] Более того, заявленное требование по этому делу содержало тот самый недостаток, который Федеральный округ в банке Акамай решение направлено на исправление.^[32] Возможно, иск, заявленный в Майо дело может рассматриваться как совместное предприятие в соответствии с Акамай.^[33]

• Профессор Джон Голден, пишет в Новый блог частного права, рассматривает этот случай как «фундаментальную дилемму»:

Должны ли суды понимать масштаб нарушения патентных прав, чтобы позволить патентообладателям предотвращать или «облагать налогом» многостороннюю деятельность, которая, возможно, выходит за рамки какого-либо четкого уведомления, предусмотренного Законом о патентах, его законодательной историей или судебным прецедентом? В качестве альтернативы, понимая нарушение патентных прав более ограничительно, должны ли суды эффективно наказывать поведение «уклонения» [сочетание аспектов «уклонения от закона» и «уклонения»], которое может искусственно разделить акты технологической эксплуатации?^[34]

Последующие события

Лилли против Тева

В Эли Лилли и Ко против Teva Parenteral Meds., Inc.,^[35] районный суд применил Акамай определение о нарушении патентных прав. Лилли владеет патентом на методы введения химиотерапевтического препарата (торговая марка Alimta®, универсальное название пеметрексед динатрий) с последующим или предшествующим введением витамина B12 и фолиевой кислоты, которые минимизируют токсические побочные эффекты препарата. Ответчики запросили одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) на продажу генерических форм химиотерапевтического препарата вместе с инструкциями для врачей и пациентов о том, что они должны следовать или предшествовать введению химиотерапевтического препарата в соответствии с предписаниями патента. Как отметил суд, правила FDA требуют, чтобы маркировка продукта для предлагаемой генерической версии существующего лекарственного средства, такого как Altima, содержала указание врачам точно следовать заявленному режиму, поскольку генерический препарат должен распространяться с такой же маркировкой, как и для лекарственного препарата. оригинальный препарат.^[36]

Таким образом, врач, лечащий пациента, будет, помимо введения химиотерапевтического препарата, вводить витамин B12 путем инъекции, время и дозировки, указанные в формуле изобретения патента Lilly. Однако пациенты получали фолиевую кислоту по рецепту, выписанному врачом, и принимали ее сами в соответствии с инструкциями врача. Врач не стал бы сам передавать фолиевую кислоту пациенту или «физически помещать фолиевую кислоту в рот пациента».

Окружной суд заявил, что «для целей этого дела Суд должен применить эту самую последнюю формулировку закона о разделенных нарушениях, как указано Федеральным округом в его последнем постановлении». Суд добавил, что «фактические обстоятельства достаточно аналогичны обстоятельствам Акамай в поддержку вывода о прямом нарушении со стороны врачей согласно § 271 (a) и, таким образом, побуждения к нарушению со стороны Ответчиков согласно § 271 (b) в соответствии с юридическим стандартом, недавно установленным Федеральным округом ".^[37] Суд отклонил аргумент защиты о том, что пациенты были посредниками, которые не допускали, чтобы все этапы процесса полностью зависели от врачей:

Обвиняемые, опираясь на отмененную прецедентную практику о раздельных нарушениях, утверждают, что действия пациента, принимавшие фолиевую кислоту до лечения пеметрекседом, нельзя приписать врачу, поскольку врач физически не вводит фолиевую кислоту в рот пациента, и потому что пациентам рекомендуется получить фолиевую кислоту по рецепту или без рецепта и принимать ее самостоятельно. Хотя стороны представляют обширные аргументы относительно того, является ли это врачом, «вводящим» фолиевую кислоту, не имеет значения, удовлетворяет ли это определению «вводить». Важным является то, в достаточной ли мере врач направляет или контролирует действия пациентов таким образом, чтобы обусловливать участие в деятельности или получение выгоды - в данном случае лечение пеметрекседом таким образом, чтобы снизить токсичность - от выполнения шага запатентованного метода и устанавливает способ и время выполнения.^[38]

Акамай заявляет, что «ответственность в соответствии с § 271 (a) также может быть найдена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время такого выполнения». На этикетке написано:

Очень важно [...] принимать фолиевую кислоту во время лечения с помощью ALITMA, чтобы снизить вероятность возникновения вредных побочных эффектов. Вы должны начать принимать 400-1000 микрограммов фолиевой кислоты каждый день [...]^[39]

Кроме того, маркировка требует указания, что «[в] если пациент не выполнит этот шаг, он или она не получит преимуществ запатентованного метода, то есть снижения потенциально опасной для жизни токсичности, вызванной пеметрекседом».^[39] И на этикетке врач посоветует пациенту принимать «от 400 до 1000 мкг фолиевой кислоты в течение как минимум пяти дней из семи дней до и во время приема пеметрекседа - и пациент должен это делать, чтобы получить полную пользу от приема пеметрекседа». лечение."^[40] Это соответствует тому, что Акамай состояний является основанием для установления ответственности. Соответственно, суд установил, что согласно Акамай выполнение шагов метода пациентами будет зависеть от врача и, таким образом, будет представлять собой прямое нарушение со стороны врача в соответствии с § 271 (a). Таким образом, использование продукции ответчиков, которые предоставили необходимые инструкции, привело бы к нарушению обвиняемыми прав врача в соответствии с § 271 (b).

Medgraph против Medtronic

В Medgraph, Inc. против Medtronic, Inc.^[41] Федеральный округ оставил в силе постановление районного суда о том, что новый Акамай Standard не помогло патентообладателю Medgraph в его иске, потому что не было «доказательств того, что сама Medtronic напрямую нарушала требования метода или что она действовала в качестве« вдохновителя », контролируя или направляя чье-либо прямое нарушение». Medgraph утверждал, что в соответствии с постановлением Федерального округа от 2015 г. он должен иметь преимущественную силу, согласно которой нарушение может быть обнаружено, «когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении определенного этапа или этапов запатентованного метода и устанавливает способ или время его осуществления. это представление ". Но Федеральный округ постановил, что эта теория неприменима, потому что Medgraph не смог доказать, что недостающие шаги в его методе, позволяющем врачу поставить диагноз пациенту, на самом деле были выполнены пациентом и врачом. Обвиняемый нарушитель мог проинструктировать пользователей, как использовать изобретение для нарушения патента, но он нет требовать, чтобы эти шаги выполнялись или обязательно получали пользу от их выполнения.

Федеральный округ заявил, во-первых, что в соответствии с новой теорией прямого нарушения нет:

Доказательства, представленные в окружной суд неоспоримо показывает, что Medtronic не обусловливает использование или получение выгоды от, CareLink системы на выполнение всех этапов способа Medgraph в. Например, Medtronic не отказывает пользователям в возможности использовать CareLink Personal и CareLink Pro без выполнения шага требования по отсоединению измерительного устройства от пациента после каждого измерения. Это также не является стимулом для такой непривязанности. Действительно, данные свидетельствуют о том, что Medtronic приносит пользу, когда пациенты используют его устройство для непрерывного мониторинга глюкозы, которое не требует отсоединения после каждого измерения. Доказательства также показывают, что Medtronic свободно разрешает использование системы CareLink без выполнения синхронизации, и не отрицает никаких преимуществ для таких пользователей в их выборе. Пациенты могут по своему усмотрению принести свои устройства в кабинет врача и получить там свои данные.^[42]

Также не было косвенного нарушения, потому что «косвенное нарушение основывается на прямом нарушении», которого здесь не было.^[42]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.