Александр против компании Гарднер-Денвер - Википедия - Alexander v. Gardner-Denver Co.

Александр против Гарднер-Денвер Ко.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 1973 г.
Решено 19 февраля 1974 г.
Полное название делаАлександр против Гарднер-Денвер Ко.
Номер досье72-5847
Цитаты415 НАС. 36 (более )
94 S. Ct. 1011; 39 Вел. 2d 147
История болезни
ПрежнийПринято упрощенное судебное решение, 346 F. Supp. 1012 (Д. Коло. 1971); подтверждено, 466 F.2d 1209 (10-й Cir. 1972); сертификат. предоставляется, 410 НАС. 925 (1973).
ПоследующийПод стражей, 519 F.2d 503 (10-й округ 1975 г.), сертификат. отклонен, 423 НАС. 1058 (1976).
Держа
Законное право работника на судебное разбирательство de novo в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не отменяется путем предварительного представления его иска в окончательный арбитраж в соответствии с положением о недискриминации коллективного договора.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Александр против Гарднер-Денвер Ко., 415 U.S. 36 (1974), является Трудовое право США дело об арбитраже с коллективные договоры за трудовые права.

Факты

Г-н Харрелл Александр-старший, сотрудник Gardner-Denver Co, подал жалобу, утверждая, что он был незаконно уволен за расовая дискриминация под Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Арбитр постановил, что он был уволен за плохую работу.

Районный суд вынес решение работодателю в порядке упрощенного судопроизводства на основании процедуры рассмотрения жалоб.[1] В Апелляционный суд десятого округа оставил решение районного суда без изменения.[2]

Суждение

Верховный суд постановил, что дело должно быть пересмотрено заново.

Арбитражные процедуры, хотя и хорошо подходят для разрешения договорных споров, делают арбитраж сравнительно неподходящим форумом для окончательного разрешения прав, предусмотренных Разделом VII. Этот вывод основан прежде всего на особой роли арбитра, задача которого состоит в реализации намерений сторон, а не требований действующего законодательства. Если коллективный договор противоречит Разделу VII, арбитр должен соблюдать это соглашение. Безусловно, противоречие между договорными и уставными целями может быть смягчено, если коллективный договор содержит положения, внешне похожие на положения Раздела VII. Но другие факты все же могут сделать арбитражные процессы сравнительно более низкими по сравнению с судебными процессами в защите прав по Разделу VII. Среди них - тот факт, что специализированная компетенция арбитров относится в первую очередь к праву магазина, а не к закону страны. United Steelworkers of America против Warrior & Gulf Navigation Co., 363 U.S. 574, 581–583, 80 S.Ct. 1347, 1352–1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960).[3] Стороны обычно выбирают арбитра, потому что они доверяют его знаниям и суждениям относительно требований и норм трудовых отношений. С другой стороны, решение законодательных или конституционных вопросов является основной обязанностью судов, и судебное построение оказалось особенно необходимым в отношении Раздел VII, чей широкий язык часто можно придать смысл только путем ссылки на концепции публичного права.

Более того, процесс установления фактов в арбитраже обычно не эквивалентен установлению фактов в судебном порядке. Протокол арбитражного разбирательства не такой полный; обычные правила доказывания не применяются; а права и процедуры, общие для гражданских судебных процессов, такие как раскрытие информации, принудительный процесс, перекрестный допрос и дачи показаний под присягой, часто строго ограничены или недоступны. Видеть Бернхардт против Polygraphic Co., 350 U.S. 198, 203, 76 S.Ct. 273, 276, 100 Л. Эд. 199 (1956); Wilko v. Swan, 346 U.S., 435–437, 74 S.Ct., 186 188. И, как признал этот Суд, «(а) арбитры не обязаны перед судом объяснять причины своего решения». United Steelworkers of America против Enterprise Wheel & Car Corp., 363 U.S., 598, 80 S.Ct., 1361. Действительно, именно неформальность арбитражной процедуры позволяет ей функционировать как эффективное, недорогое и быстрое средство разрешения споров. Эта же характеристика, однако, делает арбитраж менее подходящим форумом для окончательного разрешения вопросов, связанных с Разделом VII, чем федеральные суды.

... федеральная политика в пользу арбитража трудовых споров и федеральная политика против дискриминационной практики найма может быть наилучшим образом согласована путем разрешения работнику в полной мере использовать как средство правовой защиты в соответствии с положением об арбитраже жалоб коллективного договора, так и основание для иска в соответствии с Раздел VII. Федеральный суд должен рассмотреть иск сотрудника de novo. Решение арбитража может быть принято в качестве доказательства, и ему будет присвоен такой вес, который суд сочтет целесообразным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Александр против Гарднер-Денвер Ко., 346 F. Supp. 1012 (Д. Коло. 1971).
  2. ^ Александр против Гарднер-Денвер Ко., 466 F.2d 1209 (10-й округ, 1972 г.).
  3. ^ Смотрите также Гулд (1969). «Трудовой арбитраж жалоб, связанных с расовой дискриминацией». Обзор права Пенсильванского университета. 118 (1): 40–68 [стр. 47–48]. Дои:10.2307/3311125. JSTOR  3311125; Платт (1969). «Взаимосвязь между арбитражем и разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года». Обзор законодательства Грузии. 3 (2): 398–410. Примечательно, что значительная часть трудовых арбитров не являются юристами. Видеть «Примечание: НБТР и арбитраж». Йельский юридический журнал. 77 (6): 1191–1222 [стр. 1194 п. 28]. 1968 г. Дои:10.2307/794887. JSTOR  794887. Это, конечно, не означает, что арбитры не обладают высокой степенью компетентности в отношении жизненно важной роли в реализации федеральной политики, благоприятствующей арбитражу трудовых споров.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка