Альперин против банка Ватикана - Alperin v. Vatican Bank

Альперин против банка Ватикана
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаАльперин и др. v. Банк Ватикана
Цитирование (и)104 F.3d 1086 (9-й округ 1997), 284 F.3d 1114 (9-й округ 2002), 266 F.3d 1155 (9-й округ 2001), 332 F.3d 679 (округ Колумбия 2003)
Стенограмма (и)[1]
Ключевые слова
Выжившие в холокосте, политический вопрос

Альперин против банка Ватикана был неудачным коллективный иск костюм от Выжившие в холокосте против Банк Ватикана («Институт религиозных дел» или «ИОР») и Францисканский орден («Орден Младших братьев») подан в Сан - Франциско, Калифорния 15 ноября 1999 г. Первоначально дело было прекращено как политический вопрос посредством Окружной суд Северного округа Калифорнии в 2003 году, но был частично восстановлен Апелляционный суд девятого округа в 2005 году. Это постановление привлекло внимание как прецедент на пересечении Закон о деликтных исках в отношении иностранцев (ATCA) и Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA).

Часть жалобы на IOR была отклонена в 2007 году на основании суверенный иммунитет, а остальная часть иска против этого ответчика была отклонена на том основании, что имущественный иск не имел отношения к Соединенным Штатам, решение, подтвержденное в феврале 2010 года Девятым округом. Дело против Ордена францисканцев, которые к тому времени были единственными ответчиками, закончилось в марте 2011 года, когда Девятый округ подтвердил решение окружного суда об отклонении иска, и дело не было обжаловано. Таким образом, никакая часть иска не была передана в суд, и ни одно из утверждений истцов не было доказано в суде.

Исторический контекст

В Папский хорватский колледж св. Иеронима в Риме
Основные статьи: Нацистское золото и Участие католического духовенства в усташах

Фактическая подоплека, заявленная в иске, заключалась в том, что Усташе прячется в Папский хорватский колледж св. Иеронима (Хорватская семинария возле Ватикана) привезла с собой большое количество награбленного золота, которое позже было перемещено в другую экстерриториальную собственность Ватикана и / или Банк Ватикана.[1][2] Хотя это золото будет стоить сотни тысяч долларов США в 2008 году, оно, как утверждается, составляет лишь небольшой процент от золото, добытое во время Второй мировой войны, в основном нацистами.[2] По словам Фейера, «высший персонал Ватикана знал бы о местонахождении золота», но он не приводит никаких доказательств того, что они знали, и не называет их.[2]

Судебный процесс стал возможным благодаря 1997 году. распоряжение президента США Билл Клинтон который дал указание всем ветвям правительства США открыть свои Вторая Мировая Война записи для изучения.[3] Приказ появился после доказательства того, что Швейцарские банки мы уничтожение свидетельств о депозитных записях евреев.[3] Четырнадцать европейских стран, Канада и Аргентина последовали их примеру, но Ватикан не.[3] Многие доказательства, которые стали известны после того, как исполнительный приказ не был доступен Трехсторонняя комиссия по реституции монетарного золота до его распада, хотя Югославия была среди получателей реституции.[4]

Аргументы

Истцы

Групповой иск был подан от имени «всех сербов, евреев и граждан бывшего Советского Союза (а также их наследников и бенефициаров), пострадавших» от рук усташей. Указанные истцы утверждали, что они стали жертвами преступлений против личности или собственности, совершенных усташами. Четыре организации, представляющие выжившие в холокосте или же права человека выпуски заявлены в качестве истцов.[5] Выжившие жертвы усташей и их ближайшие родственники, проживающие в Калифорнии, подали коллективный иск против банка Ватикана и других лиц в федеральный суд США. Альперин против банка Ватикана.[2] Однако общий потенциальный класс, если бы Суд признал иск, включал бы «более 300 000 бывших рабов и подневольных рабочих, заключенных, концлагерей и выживших в гетто».[5]

Причины действия включали «конверсию, неосновательное обогащение, реституцию, право на бухгалтерский учет, нарушения прав человека и нарушения международного права». Предметная юрисдикция было заявлено в соответствии с федеральным законом, законом штата Калифорния, Международный закон, и общее право.[5] По словам истцов, ответчики "принимали, скрывали, закладывали, отмывали, удерживали, конвертировали и получали прибыль от активов, разграбленных режимом усташей в период с апреля 1941 по май 1945 года и сданных на хранение или преобразованных, скрытых, заложенных, проданных, кредитных, заложенных, обмененных , отмывалось или ликвидировалось через IOR и OFM после распада независимого государства Хорватия - NDH в мае 1945 года. 2007 Американский округ LEXIS 95529, ND CA 2007. В частности, было сказано, что банк Ватикана отмыл и конвертировал " казначейство усташ, делая вклады в Европе, Северной и Южной Америке, [и] распределяя средства среди изгнанных лидеров усташей, включая Павелича ".[3] Поскольку дело было прекращено на предварительной стадии, эти требования так и не были доказаны.

Основным доказательством против Ватикана должна была стать «депеша Бигелоу», отправленная 16 октября 1946 года из Рима Эмерсон Бигелоу в адрес Гарольд Глассер, директор по монетарным исследованиям Министерства финансов США.[3] Бывший агент УСС Уильям Гоуэн также сделал отложение как свидетель-эксперт что в 1946 году полковник Иван Бабич перевез 10 грузовиков золота из Швейцарии в Папский колледж.[6]

Истцы требовали бухгалтерского учета и реституции казначейства усташей, которое, по данным Государственного департамента США,[7] якобы были незаконно переданы Ватикану, Ордену францисканцев и другим банкам после окончания войны для достижения целей режима усташей в изгнании и финансирования Ватикана. крысиная линия. Основными движущими силами якобы были о. Крунослав Драганович, Пт. Доминик Мандич OFM и военный преступник Анте Павелич.

Ответчики

В число названных ответчиков вошли Банк Ватикана, но нет Ватикан (поскольку название города-государства Ватикан могло повлечь за собой отклонение иска на основании суверенный иммунитет ).[5] Девятый округ, принятый для целей ходатайство об увольнении довод истцов о том, что Ватикан и Банк Ватикана являются отдельными учреждениями.[5] Другими названными ответчиками были Орден Младших братьев («Францисканцы»), Хорватское освободительное движение, а также «другие неизвестные католические религиозные организации и известные и неизвестные банковские учреждения из разных стран».[5] Банк Ватикана и Орден Младших братьев подали отдельные ходатайства об отклонении.[5]

Адвокаты Ватикана не оспаривали утверждение о том, что большая партия золота прибыла на грузовике в Рим в 1946 году, хотя они утверждали, что истцы «выдвинули неопровержимые« факты »».[8] Защита утверждала, что «не было доказательной связи между потерями истцов и золотом, депонированным в банке Ватикана».[9]

Ответчики также утверждали, что согласно Закон об иностранном суверенном иммунитете (Рейган признал суверенитет Ватикана в 1984 г.), они не были обязаны возвращать украденное золото усташей Югославии в 1946 г., потому что страной правил враждебный коммунистический режим, заявив:

Решение суверенного государства выделить средства иностранному антикоммунистическому политическому движению, а не коммунистическому режиму в то время, когда в Европе всерьез начиналась холодная война, не является «коммерческим» актом; это jure imperii, глубоко суверенный акт.[8]

Наконец, ответчики утверждали, что истцы не имели стоя потому что Ватикан был лишь третьей стороной в нанесении ущерба истцу.[1]

Диспозиция

Определение Первого районного суда (2003 г.)

Первоначальный иск был подан в Окружной суд Северного округа Калифорнии в Сан-Франциско в 1999 году.[10][11] В районном суде стороны договорились ограничить свои первоначальные аргументы вопросом о том, является ли дело политический вопрос.[5] В 2003 году районный судья прекратил рассмотрение дела на том основании, что оно представляет собой политический вопрос.[10][12] По отдельному мнению, районный суд отклонил исковые требования к Хорватское освободительное движение по причине отсутствия личная юрисдикция.[5]

Апелляция первого девятого округа (2005 г.)

В Апелляционный суд девятого округа восстановила часть требований истцов в 2005 году,[13] и Верховный суд отказался в январе 2006 г. Certiorari пересмотреть это постановление.[10][14][15] Девятый округ постановил, что имущественные претензии не были политическими вопросами, в то время как согласился с тем, что «претензии в отношении целей войны» (включая нарушения прав человека, нарушения международного права и рабский труд) были политическими вопросами.[5][16]

Девятый округ написал, что, поскольку дело «затрагивает международные отношения и потенциально противоречивые политические вопросы, [было] заманчиво прийти к выводу, что такие претензии запрещены доктриной политического вопроса», но что суд должен «тщательно рассматривать каждую претензию в отдельности. "а не" отказаться от ответственности суда по статье III ".[17] Девятый округ также определил, что правительство США еще не заняло позицию по этому вопросу и что он не является предметом договора или исполнительного соглашения.[17] Девятый округ отличил дело от Кадич против Караджича потому что «иски в деле Кадича сосредоточены на действиях одного человека во время локального конфликта, а не на просьбе суда провести сложный расчет по установлению вины за действия, предпринятые иностранным режимом во время мировой войны».[17]

Хотя Девятый округ разрешил истцам подать иски о конверсии, неосновательном обогащении, реституции и бухгалтерском учете в отношении Банка Ватикана, он согласился отклонить иски против Хорватское освободительное движение и утверждение о том, что Банк Ватикана поддерживал усташей в совершении геноцида и других военных преступлений.[18] Мнение большинства написано судьей М. Маргарет МакКаун, со старшим судьей Милтон Ирвинг Шадур согласен. Судить Стивен С. Тротт не согласился частично, утверждая, что районный суд правильно отклонил дело.[18] Тротт писал: «То, что большинство непреднамеренно совершило при рассмотрении этого дела, есть не что иное, как массовое создание Всемирного суда, международного трибунала с захватывающей дух и безграничной юрисдикцией, чтобы рассматривать неудачи Мира, где бы они ни происходили, когда они случаются, с кем они происходят, личность правонарушителя и суверенитет одной из сторон ".[19]

Апелляция второго девятого округа (2009 г.)

Апелляция второго девятого округа по вопросу суверенного иммунитета Ватиканского банка была заслушана 10 декабря 2009 года в Сан-Франциско.[20] Дело прекращено 28 декабря 2009 года.[21] Истцы указали, что они могут подать апелляцию.[22]

Более поздние решения районного суда (2006–2009 гг.)

15 июня 2006 г. судья Элизабет Ляпорт Северного округа Калифорнии отклонил без ущерба ходатайству истца о раскрытии юрисдикции и частично удовлетворил ходатайство истца о предоставлении материалов в соответствии с Федеральные правила гражданского судопроизводства.[23] 27 декабря 2007 г. судья Максин М. Чесни удовлетворил ходатайство банка Ватикана об отклонении четвертой измененной жалобы; это фактически положило конец делу против банка Ватикана на основании суверенный иммунитет.[24] 14 апреля 2009 г. судья Чесни удовлетворил ходатайство истца о разрешении подать шестую измененную жалобу не позднее 1 мая 2009 г.[25] Была подана шестая измененная жалоба, в которой в качестве ответчика был назван Орден францисканцев и удален банк Ватикана.[26] 11 сентября 2009 г. Окружной суд отклонил дело против францисканцев без ущерба на основании отсутствия федеральной юрисдикции и отклонил ходатайство истцов о внесении поправок в жалобу 13 ноября 2009 г. Истцы подали апелляцию в Девятый округ на том основании, что Банк Ватикана занимается коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах, но потерял свою привлекательность.

Жалоба в Европейский центральный банк (2010 г.)

1 июля 2010 г. Истцы подали ходатайство о том, что Европейский центральный банк инициировать расследование отмывания денег банком Ватикана и торговли нацистским золотом. Они основали это на статье 8 Валютного соглашения между Европейским союзом и городом-государством Ватикан, которое запрещает организациям, выпускающим евро, отмывание денег.[27]

Правовой анализ

Первоначальное прекращение дела по политический вопрос доктрина была продолжением прецедента в Бейкер против Карра.[28] По словам профессора Гвинн Скиннер, «большинство претензий, связанных с Холокостом, были отклонены на основании этой доктрины либо потому, что уже были приняты решения о возмещении ущерба, либо потому, что союзные силы уже приняли решение о том, кто будет привлечен к ответственности за различные преступления. преступления, совершенные во время Холокоста ".[29] По словам профессора Ганнибала Трэвиса: «Первоначально суды США отклоняли иски переживших Холокост на том основании, что международное право порождало только иски между государствами и не имело самореализации в отсутствие имплементирующего законодательства в Конгрессе. Это ошибочное толкование § 1350 было исправлено в течение нескольких лет, и с 1980 года федеральные суды США осуществляли универсальную юрисдикцию в почти непрерывной линейке дел, связанных с правонарушениями, которые, как считается, были совершены в другом месте в нарушение международного права ».[30]

Это дело сравнивают с несколькими другими судебными процессами 2003 года против частных лиц за преступления, совершенные во время Второй мировой войны, такие как Андерман против Австрийской Федеративной Республики (также определяется как политический вопрос).[31] Это приводилось как пример Закон о деликтных исках в отношении иностранцев (ATCA), когда суды не потребовали исчерпание иностранных средств правовой защиты.[32] Решение Девятого округа подверглось критике[кем? ] на том основании, что: «хотя разграничение судом имущественных требований и требований военных целей может быть надежным аналитическим методом для решения проблем доктрины политических вопросов, иски о рабском труде не должны были исключаться из объема имущественных требований».[5]

Истцы пытались согласовать с находящимися на рассмотрении Католические дела о сексуальном насилии чтобы «избежать расходящихся выводов по вопросу о соответствии Ватикана требованиям в Соединенных Штатах».[33] Прецедент из постановления апелляционного суда 2005 г. уже применялся в Мухика против Occidental Petroleum Corporation.[34]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Phayer, 2008, стр. 219.
  2. ^ а б c d Phayer, 2008, стр. 208.
  3. ^ а б c d е Phayer, 2008, стр. 209.
  4. ^ Phayer, 2008, стр. 214, 217.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k Харт, Рубен (2006). "Собственность, цели войны и требования рабского труда: анализ политического вопроса девятого округа в деле Альперин против банка Ватикана" (PDF). Обзор права Университета Золотые Ворота. 36 (1).
  6. ^ Phayer, 2008, стр. 210.
  7. ^ Государственный департамент США
  8. ^ а б Phayer, 2008, стр. 217.
  9. ^ Phayer, 2008, стр. 217-218.
  10. ^ а б c Джеймс Вичини. 2006, 17 января. «Суд не будет рассматривать иск банка Ватикана о Холокосте». Рейтер.
  11. ^ 99-C-4941 (N.D. Cal., Подана 15 ноября 1999 г.).
  12. ^ WL 21303209 (N.D. Cal.2003).
  13. ^ 410 F.3d 532, 544 (9-й округ, 2005 г.).
  14. ^ Орден Младших Братьев против Альперина, 126 С. Ct. 1141, 163 L. Ed. 2d 1000, 2006 США LEXIS 774 (США, 2006 г.)
  15. ^ Istituto per le Opere di Religione v. Alperin, 126 С. Ct. 1160, 163 L. Ed. 2d 1000, 2006 США LEXIS 775 (США, 2006).
  16. ^ Роджер П. Алфорд. 2006. «Международные отношения как предмет толкования: использование и злоупотребление очаровательной Бетси». 67 Огайо Стрит Л.Дж. 1339.
  17. ^ а б c Симеон С. Симеонид. 2005. «Выбор закона в американских судах в 2005 году: девятнадцатый ежегодный обзор». 53 утра. J. Comp. Л. 559.
  18. ^ а б Джон Р. Крук. 2005. «СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА США В ОТНОШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ И ИММУНИТЕТЫ: Девятый округ разрешает рассмотрение некоторых исков о причастности банка Ватикана к режиму усташей Второй мировой войны». 99 A.J.I.L. 701.
  19. ^ Ханна Л. Буксбаум. 2006. "Транснациональные судебные разбирательства в области регулирования". 46 Ва. J. Int'l L. 251.
  20. ^ Устный аргумент
  21. ^ Sud odbio tužbu preživjelih iz holokausta u NDH protiv Vatikanske banke В архиве 28 марта 2013 г. Wayback Machine, Слободна Далмация
  22. ^ «Иск о нацистском грабеже против Ватикана прекращен». 31 декабря 2009 г.. Получено 10 декабря, 2012.
  23. ^ Альперин против банка Ватикана, 2006 США Dist. LEXIS 42902 (N.D. Cal., 15 июня 2006 г.).
  24. ^ Альперин против банка Ватикана, 2007 США Dist. LEXIS 95529 (N.D. Cal., 27 декабря 2007 г.).
  25. ^ Альперин против банка Ватикана, 2009 США Dist. LEXIS 36270 (N.D. Cal., 14 апреля 2009 г.).
  26. ^ http://vaticanbankclaims.com/six.pdf
  27. ^ https://www.scribd.com/doc/33778229/ECB-7-1-10
  28. ^ 369 U.S. 186, 210-11 (1962).
  29. ^ Гвинн Скиннер. 2008. «Наследие Нюрнберга продолжается: Влияние Нюрнбергского процесса на судебные разбирательства по правам человека в судах США в соответствии со Статутом о деликтных правонарушениях в отношении иностранцев». 71 Альб. Л. Rev. 321.
  30. ^ Ганнибал Трэвис. 2008. «Геноцид в Судане: роль разведки нефти и право жертв на возмещение ущерба». 25 Ariz. J. Int'l & Comp. Закон 1.
  31. ^ Симеон С. Симеонид. 2004. «Выбор закона в американских судах в 2003 году: семнадцатый ежегодный обзор». 52 утра. J. Comp. Л. 9.
  32. ^ Элиза Катера. 2008. «ATCA: устранение разрыва в корпоративной ответственности за экологические военные преступления». 33 Brooklyn J. Int'l L. 629.
  33. ^ Уильям Брайан Мейсон. 2008. «Новый призыв к реформе: сексуальное насилие и закон о суверенном иммунитете иностранцев». 33 Brooklyn J. Int'l L. 655.
  34. ^ Эми Аполло. 2006. «Мухика против Occidental Petroleum Corporation: тематическое исследование роли исполнительной власти в международных судебных процессах по правам человека». 37 Рутгерс Л. Дж. 855.

Рекомендации

  • Фейер, Майкл. 2008. Пий XII, Холокост и холодная война. Индианаполис: Издательство Индианского университета. ISBN  978-0-253-34930-9.

внешняя ссылка