Аргументативный - Argumentative

В американской правовой системе аргументированный является доказательства возражение поднят в ответ на вопрос, который вызывает свидетель рисовать выводы из фактов дела.[1]

Одно из распространенных заблуждений состоит в том, что аргументированные вопросы предназначены только для того, чтобы свидетель спорить с экзаменатором. Эта ошибка основана на неправильном понимании слова «аргумент». Аргумент может означать "серия убедительных заявлений "(юридический смысл, обсуждаемый в этой статье), а также" словесная драка или несогласие ". Таким образом, аргументированное возражение может быть выдвинуто только в том случае, если сам юрист выдвигает юридический аргумент под видом постановки вопроса". Свидетель »является подходящим возражением для адвоката, который настроен против или высмеивает свидетеля, задавая оскорбительные или насмешливые вопросы, возможно, в попытке спровоцировать эмоциональную реакцию.[2]

Пример

Адвокат на прямом допросе спрашивает своего свидетеля, непрофессионала без юридического образования: «Значит, Джон Доу вел машину небрежно?» Адвокат оппонента может выдвинуть аргументированное возражение. В этом контексте «по неосторожности» является законным срок искусства с точным и узким смыслом, и свидетель не может разумно ответить на вопрос, не понимая соответствующего закона. Поскольку адвокат «аргументирует» свое дело тем, что Джон Доу по неосторожности вел машину через свидетеля, возражение будет поддержано, а ненадлежащие заявления вычеркнуты из протокола.

Однако в этом примере у юриста, проводящего прямую экспертизу, может быть возможность перефразировать свой вопрос. Если судья поддержит аргументированное возражение, адвокат может вместо этого задать такие вопросы, как «превышал ли Джон Доу указанное ограничение скорости?», «Делал ли Джон Доу смену полосы движения без надлежащих сигналов?», «Как мистер Доу ответил на ваше сообщение? комментарии о его вождении "или" Вы чувствовали себя небезопасно, когда были пассажиром в машине, которую вел Джон Доу? "

Такие вопросы могут быть разрешены и не требуют юридической экспертизы для непрофессионала, чтобы ответить, что позволяет адвокату представить свидетельские показания о привычках вождения Джона Доу без специального использования юридического термина. халатность.

Рекомендации

  1. ^ "Поверенный не должен задавать аргументированные вопросы, то есть такие, которые просят свидетеля согласиться с выводом, сделанным допрашивающим, без получения свидетельских показаний относительно новых фактов. Однако суд по своему усмотрению может разрешить ограниченное использование аргументированных вопросов по перекрестный экзамен. "Адвокатура штата Миннесота"Имитационные возражения против судебного процесса ", по состоянию на 22 марта 2018 г.
  2. ^ «Приставание к свидетелю: адвокат не имеет права беспокоить или продолжать раздражать / раздражать свидетеля». Адвокатура штата Миннесота "Имитационные возражения против судебного разбирательства ", по состоянию на 22 марта 2018 г.

внешняя ссылка