Статья 18 Европейской конвенции о правах человека - Article 18 of the European Convention on Human Rights

Статья 18 Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ) заявляет:

Ограничения, разрешенные настоящей Конвенцией в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться ни для каких целей, кроме тех, для которых они были установлены.

Эта статья означает, что ограничение государством перечисленных прав человека по любой причине, кроме официально указанной и разрешенной в соответствии с Конвенцией, является нарушением ЕКПЧ; «не может быть никаких внутренних или подразумеваемых ограничений гарантированных прав. Каждое ограничение должно быть явным и иметь четкую цель».[1] По словам Гомьена, на статью 18 можно ссылаться только в отношении одного из основных прав, гарантированных ЕКПЧ.[2]

По сравнению с другими документами по правам человека, эта статья достаточно уникальна: такого положения нет в Всеобщая декларация прав человека или в Международный пакт о гражданских и политических правах. Однако аналогичное положение содержится в статье 30 Американская конвенция о правах человека:

Ограничения, которые в соответствии с настоящей Конвенцией могут быть наложены на пользование или осуществление прав и свобод, признанных в ней, могут применяться только в соответствии с законами, принятыми по причинам общего интереса, и в соответствии с целью, для которой такие ограничения были установлены.

Заявление

Статья 18 всегда должна действовать в тандеме с другой статьей ЕКПЧ, хотя эта статья не обязательно должна быть нарушена, как объяснил Суд в деле Гусинский против России:[3]

«Статья 18 Конвенции не имеет автономной роли. Он может применяться только в сочетании с другими статьями Конвенции. Однако может иметь место нарушение статьи 18 в связи с другой статьей, хотя нарушение только этой статьи не имеет места ».

Статья 18 предназначена для борьбы с скрытыми мотивами ограничения прав человека.[4] На эту статью чаще всего ссылаются те, кто утверждает, что государство пытается ограничить способность человека участвовать в политике.[5] Статья 18 может быть применима в четырех ситуациях:[6]

  • Если статья содержит ограничительную оговорку, которая конкретно квалифицирует право.
  • Если статьи Конвенции прямо исключают определенные районы или людей из гарантии защиты.
  • Общие ограничения по определенным статьям (например, статьям 15, 16, и 17 ). Это не может применяться к статьям, которые содержат права, от которых не допускаются отступления.[7]
  • Это может также применяться к внутренним ограничениям, существование которых подтверждено прецедентным правом.

Заявитель несет ответственность за доказательство злоупотребления властью со стороны государства или нарушения принципа добросовестности.[8] Это тяжелое бремя установить, поскольку существует презумпция того, что полномочия не использовались неправомерно, а это означает, что, хотя было рассмотрено более 200 дел по этой статье, только четыре нарушения статьи 18 были обнаружены Европейский суд по правам человека.[9] Это усугубляется нежеланием Суда ссылаться на статью 18, а не на другую статью, на которую ссылаются в деле.[10] Беддард утверждает, что применение статьи 18 также оказалось трудным из-за широкого толкования Судом интересов, перечисленных в Конвенции,[11] и применение доктрины пределы усмотрения.[12]

Вывод о том, что статья 18 была нарушена, не приводит напрямую к конкретным последствиям, хотя, как и любое другое нарушение ЕКПЧ, статья 46 ЕКПЧ требует, чтобы государство предприняло действия для восстановления прав человека.

Успешные претензии

Луценко против Украины

В этом случае Луценко, бывший министр внутренних дел Украины, утверждал, что настоящей причиной его ареста и задержания было публичное заявление о своей невиновности в отношении выдвинутых против него обвинений.[13] Европейский суд по правам человека установил, что наряду с Статья 5, Статья 18 Конвенции была нарушена Украиной. Украина помиловала Луценко 7 апреля 2013 года и освободила его.[14]

Гусинский против России

Гусинский v Россия видела, как заявитель утверждал, что государство вынудило его продать его медиа-бизнес государственной нефтяной компании (Газпром ) на невыгодных условиях, пока он находился в заключении (в обмен на снятие обвинений), что было злоупотреблением властью. Как статья 5 (1) (c), так и статья 18 были признаны нарушенными, при этом Суд заявил, что "не цель таких публично-правовых вопросов, как уголовное разбирательство и содержание под стражей, использоваться в рамках стратегии ведения коммерческих переговоров". ".[15]

Тимошенко против Украины

Тимошенко против Украины - иск бывшего премьер-министра Украины, Юлия Тимошенко.[16] Она утверждала, что ее арест был политически мотивированным. После того, как Европейский суд по правам человека опубликовал свой вывод о нарушении статьи 18, Тимошенко и ее сторонники использовали это, чтобы заявить, что она была «политическим заключенным».[17] Затем пресс-секретарь Суда Родерик Лидделл счел необходимым уточнить решение, заявив, что Суд счел предварительное заключение Тимошенко ненужным и основывалось на основаниях, не перечисленных в статье 5 (а именно, задержание судьи ее, потому что она вела себя неуважительно во время слушания), вместо того, чтобы согласиться с доводом о том, что ее задержали с целью воспрепятствовать ее участию в политической жизни.[18] Тимошенко была освобождена 22 февраля 2014 года.[19]

Чеботарь против Молдовы

Чеботарь против Молдовы касалось неправомерного содержания под стражей до суда.[20] Суд установил, что задержание Чеботаря было произвольным (и, следовательно, противоречащим статье 5 ЕКПЧ), поскольку оно не было основано на «разумном подозрении», означающем «наличие фактов или информации, которые могли бы удовлетворить объективного наблюдателя, что соответствующее лицо может совершили преступление ".[21] Напротив, задержание было механизмом давления на Чеботари с целью прекратить другие разбирательства в Европейском суде по правам человека.[22]

Ильгар Мамедов против Азербайджана

Дело «Ильгар Мамедов против Азербайджана» касалось ограничения свободы заявителя для иных целей, кроме доставки его в компетентный юридический орган по обоснованному подозрению в совершении преступления. Задержание заявителя было связано с его конкретными записями в блоге, в частности, с его сообщением от 28 января 2013 года, в котором содержалась полученная из источников информация, проливающая свет на «истинные причины» исмаиллинских протестов, которые, как сообщается, Правительство пыталось скрыть от общественности и который сразу же был подхвачен прессой. Несмотря на то, что обвинение не сделало никаких прямых ссылок на записи в блоге заявителя, обвинения против него сначала были сделаны в официальном заявлении для прессы, опубликованном через день после публикации, и он был сначала приглашен в Генеральную прокуратуру для допроса тот же день. В материалах дела не было ничего, что свидетельствовало бы о наличии у обвинения какой-либо объективной информации, дающей основания для искренних подозрений в отношении заявителя в то время, и не было доказано, что они обладали такой информацией или показаниями свидетелей в любое время. пункт до его ареста. Вышеупомянутые обстоятельства указывают на то, что фактическая цель оспариваемых мер заключалась в том, чтобы заставить замолчать или наказать заявителя за критику властей Российской Федерации и попытку распространения, по его мнению, правдивой информации, которую власти пытались скрыть. Соответственно, ограничение свободы заявителя было применено не для того, чтобы доставить его в компетентный судебный орган по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Неудачные претензии

Ходорковский и Лебедев против России

Ходорковский и Лебедев против России связаны с иском Михаил Ходорковский что его уголовное преследование было политически мотивированным и нарушало статью 18.[23] При этом Кордорковский заявил о нарушении статей 3 и 5 ЕКПЧ. Некоторые претензии Ходорковского были удовлетворены; два нарушения статьи 3 были установлены в связи с условиями его содержания в суде и следственном изоляторе, одно нарушение статьи 5 (1) b в отношении его задержания полицией, одно нарушение статьи 5 (3) в отношении продолжительности его содержания под стражей незавершенное расследование и судебное разбирательство, а также четыре процессуальных недостатка, нарушающих статью 5 (4).[24]

Хотя действия Правительство России были осуждены Европейским судом по правам человека, и нарушения прав человека Ходорковского были установлены; в отношении предполагаемого нарушения статьи 18 было сказано, что не было неоспоримых доказательств того, что государство было политически мотивированным.[25] Суд заявил:

"[Вся] структура Конвенции основывается на общем предположении, что государственные органы в государствах-членах действуют добросовестно. Теоретически это предположение опровергнуто, но на практике его трудно преодолеть: заявитель утверждает, что его права и свободы были ограничены по ненадлежащей причине, должны убедительно показать, что реальная цель властей не была такой же, как заявленная (или как можно разумно вывести из контекста). Таким образом, Суд должен применять очень строгие стандарты доказывания к таким обвинения ".[26]

Адвокаты Ходорковского заявили, что признание нарушений прав человека российским государством является достаточной победой, поскольку суд очень редко приписывает правительству недобросовестность.[27]

Камма - Нидерланды

Содержание Каммы под стражей и заключение под стражу по обвинению в вымогательстве было разрешено в соответствии со статьей 5 (1) (c), однако полиция использовала это время для расследования его убийства.[28] Согласно голландским законам, подозрения в убийстве было бы достаточно, чтобы задержать его в любом случае под стражу, просто была использована неправильная процедура. Никакого нарушения Конвенции не было установлено Европейская комиссия по правам человека (ныне отменено).

Нет необходимости решать вопрос

В большинстве случаев Суд установил, что отдельных вопросов по статье 18 не возникает.[29] Обычно это происходит в четырех ситуациях:[30]

  • Суд не находит нарушения другого права, предусмотренного Конвенцией, поэтому довод о нарушении статьи 18 считается необоснованным.
  • Выявлено нарушение другого права, предусмотренного Конвенцией, что делает ненужным отдельное рассмотрение по статье 18: соображения злоупотребления государственной властью были «учтены» в первоначальной оценке.
  • Цель ограничительной меры была признана законной в соответствии с ограничительной оговоркой другого упомянутого права, что сделало дальнейшее рассмотрение ненужным.
  • Цель ограничительной меры была признана незаконной в соответствии с ограничительной оговоркой другого упомянутого права, что сделало дальнейшее рассмотрение ненужным.

Хэндисайд против Соединенного Королевства

Основная статья: Хэндисайд против Соединенного Королевства

Дело Handyside v United Kingdom широко известно благодаря расширению защиты Свобода выражения однако аргументировалась и статья 18.[31] Заявитель утверждал, что Маленькая красная школьная тетрадь были изъяты в Соединенном Королевстве для предотвращения развития современных методов обучения, а не для защиты нравственности.[32] Комиссия решила рассмотреть вопрос исключительно в соответствии со статьей 10(2), принимая во внимание мотивы государства при принятии решения о том, было ли ограничение свободы выражения мнения оправданным. Тем не менее, Комиссия все же заявила, что она не считает, что были представлены какие-либо доказательства мотивов, которые не являются законными в соответствии со статьей 10 (2).

Бозано - Франция

Бозано заявил о нарушении статьи 5 в связи с его депортацией из Франции в Швейцарию и последующим лишением свободы.[33] Комиссия сочла депортацию незаконной, поскольку на экстрадицию Бозано наложено судебное вето. Он не сделал прямого вывода по статье 18, просто заявив, что задержание не подпадало под действие статьи 5 (1) (f), содержание под стражей с целью депортации.

Объединенная коммунистическая партия Турции v Турция

Это дело было сосредоточено вокруг роспуска Объединенная коммунистическая партия Турции посредством Конституционный суд Турции.[34] Заявители включили в свою жалобу утверждение о нарушении статьи 18. Ввиду вывода о нарушении Статья 11. Комиссия не сочла необходимым решать, была ли соблюдена статья 18.

Рекомендации

  1. ^ Клэр Ови и Робин Уайт (4-е изд., 2006 г.) Джейкобс и Уайт: Европейская конвенция о правах человека Лондон: Издательство Оксфордского университета.
  2. ^ Донна Гомьен (3-е изд, 2005 г.) Краткое руководство к Европейской конвенции о правах человека Издательство Совета Европы 77-78.
  3. ^ Гусинский против России (70276/01) [2004] ЕСПЧ.
  4. ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд, 1999 г.) Права человека в Европе: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией Лондон: Sweet & Maxwell, 222.
  5. ^ Марина Ильминская, Case Watch: политика, справедливость и статья 18. Проверено 10 апреля 2014 года.
  6. ^ Питер ван Дейк, Фрид ван Хоф, Арьен ван Рейн и Лео Цваак (редакторы) (4-е изд., 2006 г.) Теория и практика Европейской конвенции о правах человека Intersentia: Антверпен, 1095.
  7. ^ Для объяснения прав, от которых не допускаются отступления, см. Ресурсная часть II: Права человека в условиях чрезвычайных ситуаций. Объединенные Нации. Проверено 16 апреля 2014 года.
  8. ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд, 1999 г.) Права человека в Европе: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией Лондон: Sweet & Maxwell, 222.
  9. ^ Владимир Яворский, Политическое преследование в контексте прецедентной практики Европейского суда по правам человека. Украинский Хельсинский союз по правам человека. Дата обращения 4 мая 2014.
  10. ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд, 1999 г.) Права человека в Европе: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией Лондон: Sweet & Maxwell, 222.
  11. ^ Ральф Беддард (3-е изд, 1993) Права человека и Европа Cambridge University Press, 187–188.
  12. ^ Видеть Совет Европы объяснение учения.
  13. ^ Луценко против Украины (6492/11) [2012] ЕСПЧ.
  14. ^ Укрепление демократии Совет Европы. Проверено 13 апреля 2014 года.
  15. ^ Гусинский против России (70276/01) [2004] ЕСПЧ, параграф 76.
  16. ^ Тимошенко против Украины (49872/11) [2013] ЕСПЧ.
  17. ^ Заключение Юлии Тимошенко в тюрьму по политическим мотивам. Хранитель. Дата обращения 4 мая 2014.
  18. ^ ЕСПЧ не усматривает в аресте Тимошенко политических мотивов, заявил представитель суда. Интерфакс Украина. Дата обращения 4 мая 2014.
  19. ^ Конал Уркхарт, Украина: Юлия Тимошенко освобождена, поскольку страна клонится к расколу. Хранитель. Дата обращения 4 мая 2014.
  20. ^ Чеботарь против Молдовы (35615/06) [2007] ЕСПЧ.
  21. ^ Чеботарь против Молдовы (35615/06) [2007] ЕСПЧ, параграф 48.
  22. ^ Oferta Plus S.R.L. против Молдовы (14385/04) (2006).
  23. ^ Ходорковский и Лебедев против России (11082/06) и (13772/05) [2013] ЕСПЧ.
  24. ^ Пресс-релиз ЕСПЧ: Ходорковский против России Комитет за экономическую свободу России. Проверено 16 апреля 2014 года.
  25. ^ Ходорковский и Лебедев против России (11082/06) и (13772/05) [2013] ЕСПЧ, пункты 902-903.
  26. ^ Ходорковский и Лебедев против России (11082/06) и (13772/05) [2013] ЕСПЧ, пункт 899.
  27. ^ Клэр Бигг, Европейский суд постановил, что права Ходорковского были нарушены Радио Свободная Европа. Проверено 10 апреля 2014 года.
  28. ^ Камма против Нидерландов (4771/71) ЕСПЧ [1974].
  29. ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд., 1999 г.) Права человека в Европе: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией Лондон: Sweet & Maxwell, 222.
  30. ^ Питер ван Дейк, Фрид ван Хоф, Арьен ван Рейн и Лео Цваак (редакторы) (4-е изд., 2006 г.) Теория и практика Европейской конвенции о правах человека Intersentia: Антверпен, 1093-1095.
  31. ^ Хэндисайд против Соединенного Королевства (5493/72) [1976] ЕКПЧ 5.
  32. ^ Ральф Беддард (3-е изд, 1993) Права человека и Европа Cambridge University Press, 187–188.
  33. ^ Бозано против Франции (9990/82) [1986] ЕСПЧ 16.
  34. ^ Объединенная коммунистическая партия Турции против Турции (19392/92) [1998] ECHR 1, в параграфе 62.

внешняя ссылка